Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja Petra Krešimira IV 3

Valpovo

Broj: Pp-3905/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DK iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.22. st.1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko – baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/25-5/28733 od 28. listopada 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 29. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik – VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i ĐK, rođ. V, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 10, državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, po zanimanju keramičar, nezaposlen, korisnik naknade za branitelje u iznosu od 170,00 eura, bez imovine, neoženjen, bez djece, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 28. listopada 2025. godine, u 20:50 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu osobe starije životne dobi, svoje majke ĐK, psihičko nasilje u obitelji na štetu osobe koja živi u zajedničkom kućanstvu BK i psihičko nasilje u obitelji na štetu nećakinje JK, na način da je u alkoholiziranom stanju (2,53 g/kg) oko 20:50 sati pokušao telefonskim putem stupiti u kontakt s majkom ĐK na način da ju je par puta zvao na telefon. Potom je VK došao i kucao na prozor na kućnoj adresi u [adresa] u kojoj se nalazila ĐK, BK i JK, te se cijelo vrijeme nalazio ispred ulaznih vrata kuće do dolaska policije čime je kod ĐK, BK i JK prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva II. čime bi počinio prekršajno djelo opisano u čl.10. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo u odnosu na ošt. ĐK po čl.22. st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i kažnjivo u odnosu na ošt. BK i JK po čl.22. st.1. istog Zakona

III. Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. Policijska postaja Osijek, s Ispostavom Čepin, ovom sudu je dana 29. listopada 2025. protiv okr. DK iz [adresa], podnijela optužni prijedlog broj: 211-07/25-5/28733, zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je dana 29. listopada 2024. godine proveo žurni prekršajni postupak te je okr. očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećene prekršaje. Iznoseći obranu okrivljenik navodi da je 28. listopada 2025. godine, u alkoholiziranom stanju, došao ispred obiteljske kuće na navedenom kućnom broju u namjeri da ostavi bicikl, te ne spori da je pred kućom zatečen po dolasku policije. Iskazuje da kritične zgode ni prema kojem članu kućanstva nije bio nasilan, nikoga nije vrijeđao, niti je prema bilo kome od imenovanih osoba vršio bilo kakvo nasilje. Nikoga nije tjelesno napadao niti na bilo koji drugi način nije kod osoba s kojima živi u zajedničkom kućanstvu, odnosno prema svojoj majci koja je osoba starije životne dobi, nećakinji JK i BK, s kojima živi na navedenoj adresi, činio bilo što čime bi kod istih prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinje, ošt. ĐK, BK i JK, te je izvršio uvid u i pročitao izvješće o uhićenju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime okr., broj: 511-07-22-OP-240/25 od 28.10.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime DK I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj:

511-07-22-OP-240/2025 od 29.101.2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje BK I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-240/2025 od 29.10.2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐK I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-240/2025 od 28.10.2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje JK I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-240/25 od 28.10.2025., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime žrtve ĐK od 28.10.2025., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na me žrtve ĐK, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime žrtve BK od 28.10.2025., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na me žrtve BK, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime žrtve JK od 28.10.2025., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na me žrtve JK, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime okr. broj: 02141113 od 28.10.2025., naredbu o određivanju mjere opreza I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime okrivljenika broj: 01045276 od 28.10.2025., izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okr. od 29.10.2025. godine.

4. Iz iskaza svjedokinje, ošt. ĐK proizlazi da je dana 28. listopada 2025. godine u večernjim satima legla spavati. Prethodnog dana boravila je na sudu kao svjedok gdje je njezin sin bio optužen za prekršaj obiteljskog nasilja koje je počinio na njezinu štetu. Opisuje da je inkriminirane prilike, odnosno navedenog dana u 20:50 sati, boravila u svojoj sobi i toga dana nije uopće vidjela DK. Njezin sin toga dana ni na koji način prema njoj nije bio nasilan. Vidjela je da je VK pokušao s njom uspostaviti kontakt pozivajući je na mobitel, no ona se na taj poziv nije javila i nije je to uznemirilo. Pojašnjava da su joj danas ujutro unuka DK i BK koja živi s njima u zajedničkom domaćinstvu priopćile da je VK **.**.2025. u 20:50 sati na kratko bio na ulici ispred njihove obiteljske kuće. Dodaje da inkriminirane prilike VK ni na koji način nije bio prema njoj nasilan i isti ničim nije povrijedio njezino dostojanstvo, niti je kod nje prouzročio uznemirenost.

5. Obzirom da je svjedokinja djelomično iskazivala drugačije nego na zapisnik u policiji gdje je ispitana u svojstvu svjedoka, odnosno na ročištu iskazuje da VK nije inkriminirane prilike svojim ponašanjem kod nje prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, a na zapisnik u policiji je navela da je ponašanje DK **.**.2025. , odnosno inkriminirane prilike kod nje prouzročio uznemirenost, raspravni sudac je svjedokinji na temelju čl.426. ZKP-a u svezi čl.82. st.3. Prekršajnog zakona predočio i pročitao iskaz koji je dala na zapisnik u policiji iz kojega proizlazi da je kritične zgode bila u kući sa snahom BK i unukom DK, kada je na adresu došao sin VK koji ima izrečene mjera prema njoj i snahi BK. Sin ju je u više navrata toga dana zvao na kućni telefon. Događaj je izazvao osjećaj uznemirenosti kod nje. Nakon što je svjedokinji ĐK pročitan zapisnik, upitana od strane raspravnog suca na okolnost zbog čega na ročištu iskazuje da ponašanje DK prema njoj nije prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, svjedokinja navodi da je iz iskaza koji je dala na ročištu vidljivo da je VK kritične zgode ni na koji način nije vrijeđao, odnosno nije joj uputio niti jednu riječ koja bi bila podobna da povrijedi njezino dostojanstvo, a kako s njim nije niti uspostavila poziv i nije razgovarala, isti je niti nije uznemirio. Dodaje da je prilikom davanja izjave u policiji bila uznemirena te je na zapisnik iskazala da je VK prethodnog dana od strane ovog suda, u prethodnom postupku izrečena mjera opreza koju je on očito prekršio, jer je prema kazivanju ukućana došao na adresu iako to na temelju izrečenih mjera opreza nije smio. Kako nije niti imala saznanja da je VK bio kod njih, obzirom da je otišla na spavanje, isti je nije mogao uznemiriti. Navodi da je VK inkriminirane prilike samo prekršio naloženu mjeru opreza koja mu je izrečena u prethodnom postupku.

6. Iz iskaza svjedokinje, ošt. BK proizlazi da je dana 28. listopada 2025. godine boravila na adresi u [adresa], gdje živi u zajedničkom kućanstvu sa ĐK, kćerkom JK i DK. Prethodnog dana VK bio je prijavljen zbog prekršaja obiteljskog nasilja počinjenog 27. listopada 2025. te je isti zbog toga bio pred ovim sudom gdje su ĐK i ona bile ispitane u svojstvu svjedoka, kao žrtve obiteljskog nasilja počinjenog od strane DK, a na sudu je bila i JK koja je ispitana kao svjedokinja. U tom postupku VK je nepravomoćno osuđen zbog prekršaja obiteljskog nasilja. Od strane policije naložene su mu mjere opreza zabrane posjećivanja navedene adrese, te zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s njom i sa njegovom majkom ĐK, a koje mjere opreza je ovaj sud produljio, te su iste mjere bile na snazi. Dana **.**.2025. VK je u 20:50 sati došao na ulicu ispred navedenog kućnog broja. Nije primijetila da bi isti kucao na prozor, niti joj je poznato da bi sa majkom pokušavao uspostaviti telefonski kontakt. Pojašnjava da je DK vidjela samo sa prozora svoje sobe, isti s njom nije ostvario nikakav kontakt, prema njoj nije bio nasilan, nije joj upućivao nikakve uvrede, niti je iskazivao bilo kakvo nasilje u odnosu na nju. Bila je ljuta jer je znala da je DK izrečena mjera opreza zabrane posjećivanja adrese, te ju je to jako ražestilo budući je od strane ovoga suda bio upozoren da mora postupati u skladu s naloženim mjerama opreza. Kritične zgode VK ničim kod nje nije povrijedio dostojanstvo, niti je uznemirio s obzirom da njim nije imala kontakt.

7. Obzirom na činjenicu da svjedokinja iskazuje djelomično različito u odnosu na iskaz koji je dala u policiji, na okolnost da je VK uputio više telefonskih poziva majci, te da ju je kritične zgode uznemirio, a na ročištu dana 29.10.2025. godine iskazuje da nije vidjela da je VK zvao majku, te iskazuje da VK nije bio nasilan 28.10.2025. i da je nije uznemirio, raspravni sudac je sukladno čl.426. ZKP-a u svezi čl.82. st.3. Prekršajnog zakona svjedokinji predočio iskaz koji je dala na zapisnik u policiji 29.10.2025. godine iz kojega proizlazi da je kritične zgode na predmetnu adresu došao VK kojemu je izrečena mjera zabrane posjećivanja ove adrese i zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s majkom ĐK i njom. To ju je uznemirilo. Pridodaje da je uputio više poziva majci ĐK. Upitana zbog čega na navedene okolnosti iskazuje drugačije na ročištu, svjedokinja navodi da je točno da je rekla u policiji da je VK više puta pokušao zvati majku, što je vidjela naknadno jer joj je to pokazala ĐK. Ista joj je rekla da s DK nije ostvarila nikakav kontakt, a sama činjenica boravka DK pred kućom na navedenoj adresi, pri čemu isti u odnosu na nju nije bio nasilan, nije je uznemirio, već ju je uznemirilo to što je prekršio naložene mjere opreza.

8. Iz iskaza svjedokinje, ošt. JK proizlazi da je dana 28. listopada 2025. oko 20:50 sati boravila na adresi u [adresa], gdje živi zajedno sa majkom BK, bakom ĐK i stricem DK. Opisuje da je prethodnoga dana VK boravio na ročištu pred ovim sudom, gdje su se nalazili majka, baka i ona, i to baka i majka u svojstvu oštećenica, a ona u svojstvu svjedoka. VK je u tom postupku nepravomoćno osuđen zbog prekršaja obiteljskog nasilja koje je počinio na štetu njene bake i majke, a poznato joj je da su mu u tom postupku od strane suda naložene mjere opreza zabrane posjećivanja navedene adrese, kao i zabrane približavanja, uznemiravanja i uspostavljanja veze sa bakom i sa majkom. Pojašnjava da je dana 28. listopada 2025., u 20:50 sati, boravila sa majkom u sobi na katu obiteljske kuće, dok se baka nalazila u prizemlju. Majka joj je rekla da je kroz prozor uočila kako se stric VK nalazi na ulici ispred obiteljske kuće, te je pogledala kroz prozor i uočila DK. Iskazuje da VK prema njoj ni na koji način kritične zgode nije bio nasilan, odnosno ona je ostala u kući, nije otvarala prozor, tako da je VK nije niti vidio, niti je istim dolazila u kontakt. Kritične zgode VK ni na koji način prema njoj nije bio nasilan, isti joj nije upućivao nikakve pogrdne riječi niti je upućivao pogrdne riječi baki i majci, s obzirom da ih sa ulice nije niti vidio. Prije no što su majka i ona uočile DK ispred kuće, baka im je rekla da ju je VK u nekoliko navrata pokušao kontaktirati telefonom i da se nije htjela javiti na njegove pozive. Iskazuje da je bila revoltirana na DK iz razloga jer je prekršio mjere opreza koje su mu naložene od strane suda u ranijem postupku i ova činjenica ju je uznemirila, no sam boravak DK pred kućom kada joj nije upućivao nikakve pogrdne riječi niti je na bilo koji način bio nasilan u odnosu na nju, kod nje nije prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva.

9. Okr. VK nije stavljao primjedbe na iskaze saslušanih svjedokinja ĐK, BK i JK.

10. Sud je cijenio vjerodostojnim iskaze ispitanih svjedokinja ĐK, BK i JK, cijeneći ih uvjerljivim i međusobno suglasnim, a niti okr. na njihove iskaze tijekom postupka nije stavljao primjedbe.

11. Analizirajući sve dokaze zajedno, kao i u međusobnoj vezi, sud smatra da provedenim dokaznim postupkom nije na nedvojben način utvrđeno da je okr. VK počinio prekršajna djela na način kako se tereti optužnim aktom.

12. Da bi sud na temelju provedenog dokaznog postupka neku osobu mogao oglasiti krivom potrebno je da utvrdi nedvojbeno sve činjenice koje čine biće nekog djela za koje se okr. tereti.

13. Naime, čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisani su oblici nasilja u obitelji, te u smislu točke 3. navedenog članka nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. U smislu navedene odredbe psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim počinitelj ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji, primjenom postupka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, društvenu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima, između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije i svi oblici psihičkog pritiska koje kod žrtve proizvode nelagodu ili strah. Slijedom navedenog, vidljivo je da nije svako ponašanje počinitelja podobno da kod žrtve prouzroči povredu dostojanstva ili uznemirenost. Samim optužnim aktom okr. DK stavlja se na teret da je kritične zgode došao na predmetnu adresu te da je počinio nasilje u obitelji na štetu majke ĐK, BK i JK na način da je majku ĐK zvao na telefon te da je kucao na prozor na kućnoj adresi gdje su boravile majka ĐK, BK s kojom okr. živi u zajedničkom kućanstvu i nećakinja JK, te da se cijelo vrijeme nalazio ispred ulaznih vrata kuće sve do dolaska policije. Iz samog činjeničnog opisa djela tužitelja dvojbeno je da bi opisanim radnjama okr. mogao izazvati povredu dostojanstva ili uznemirenost kod žrtava.

14. Nadalje, razmatrajući obranu okrivljenika, u kojoj je u potpunosti negirao počin terećenih prekršaja, odnosno u kojoj nije osporio da je kritične zgode došao na navedenu adresu i u kojoj je naveo da tom prilikom ni na koji način nije bio nasilan, da nikoga nije vrijeđao, niti je na bilo koji način postupao prema oštećenicima na način da bi kod istih prouzročio povredu dostojanstva ili uznemirenost, te posebice cijeneći iskaze ošt. ĐK, BK i JK, u kojima navode da VK u odnosu na njih kritične zgode ni na koji način nije bio nasilan, niti ih je svojim boravkom pred kućom uznemirio, te pokušajem uspostavljanja telefonskog kontakta sa majkom ĐK istu nije uznemirio, te su sve oštećenice ispitane u svojstvu svjedoka iskazale da VK nije povrijedio njihovo dostojanstvo, sud nije našao dokaze da bi okr. kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu imenovanih osoba.

15. Također valja dodati da se okr. DK između ostalog stavlja na teret da je kritične zgode kucao na prozor obiteljske kuće na adresi u [adresa], čime bi također kod oštećenih prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost. Međutim iz iskaza ošt. danih pred ovim sudom, kao i iskaza koje su dale u policiji, nije vidljivo da bi okr. kritične zgode kucao na prozor kuće u kojoj su se nalazili oštećenici, a ovaj sud još jedanput napominje da niti jedan oštećenik ispitan pred ovim sudom okr. nije teretio za psihičko nasilje povredom dostojanstva i uznemirenosti, već je iz iskaza oštećenih razvidno da je okr. eventualno prekršio naložene mjere opreza zbog čega je tužitelj sukladno odredbi čl.132. st.5. Prekršajnog zakona sudu koji je eventualno naložio ove mjere opreza mogao podnijeti izvješće, te je sud u slučaju utvrđenog kršenja mjere opreza okrivljenika mogao kazniti novčanom kaznom u smislu navedene odredbe.

16. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika u skladu s odredbom čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za terećena prekršajna djela.

17. Sud je okrivljenika, na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka, koji padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Valpovu 29. listopada 2025.

Sudac

Tomislav Žgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Oštećenicama,

4. Spis.