Republika Hrvatska
Općinski sud Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
Poslovni broj: Povrv-165/2021.-13.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić- Kraljiću pravnoj stvari tužitelja Click IT d.o.o. Varaždin, Zagrebačka 89, OIB: 61969428776 kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik Veljko Kerčević iz Rijeke, Pomerio 9, protiv tuženika MAX-ART j.d.o.o. iz Dobrinja, Čižići 186 c, OIB: 31852921883 kojeg zastupa punomoćnica odvjetnica Maja Maračić iz Krka, Vela Placa 4, radi isplate, (v.p.s. 915,78 EUR), nakon održane glavne rasprave 7. listopada 2025. u prisutnosti z.z. tužitelja i punomoćnika tužitelja i ročišta za objavu presude 29. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I N a l a ž e s e tuženiku MAX-ART j.d.o.o. iz Čižići 186/C OIB: 31852921883 da namiri tražbinu tužitelju CLIK IT d.o.o. Varaždin, Zagrebačka 89, OIB: 61969428776, u ukupnom iznosu od 915,78 EUR, na temelju Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, vjerodostojne isprave od 22. veljače 2021. oznake FIN-002 sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na temelju odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima kako slijedi i to na:
- iznos od 348,43 EUR po računu broj 206-1-7 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11.8.2020. pa do isplate te na
- iznos od 567,39 EUR po računu broj 365-1-7 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25.11.2020. pa do konačne isplate.
II N a l a ž e s e tuženiku MAX-ART j.d.o.o. iz Čižići 186/C OIB: 31852921883 da tužitelju CLIK IT d.o.o. Varaždin, Zagrebačka 89, OIB: 61969428776, naknadi troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 777,58 EUR u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Povodom prijedloga ovrhovoditelja, sada tužitelja, za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, sada tuženika, javni bilježnik Miljenka Katunar Zrinski iz Krka, Trg bana J. Jelačića 1 donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-45/2021-4 od 27. svibnja 2021.
2. Povodom prigovora tuženika protiv citiranog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovaj je sud donio rješenje posl. broj Povrv-165/2021.-2. od 27. svibnja 2021. kojim je rješenjem stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi posl. broj Ovrv- 45/2021 od 27. svibnja 2021., te su ukinute sve dozvoljene ovršne radnje. Istim je rješenjem odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
3. U tijeku postupka tužitelj navodi da se potraživanje tužitelja odnosi na pružanje usluga fiskalne kase dostave pos printera i prateće opreme za istu uslugu, sve sukladno predmetnim računima koje tuženik nije platio u cijelosti.
4. Tuženik u prigovoru koji se ima smatrati odgovorom na tužbu ističe da iz dostavljenih računa nije razvidno na što se konkretno odnose te tuženik ističe kako računi nikada nisu dostavljeni tuženiku te ih tuženik nije preuzeo niti odobrio. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da nema dugovanja prema tužitelju te nadalje ističe da iako su imali poslovne kontakte da između tužitelja i tuženika nikada nije sklopljen nikakav ugovor a niti da je tužitelj izvršio bilo kakav posao za tuženika već naprotiv da je tuženik imao samo probleme i štetu te je bio prisiljen angažirati treću osobu.
5. U podnesku od 13. studenog 2024. tuženik nadalje ističe da je tužitelj propustio u zakonskom roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog predložiti bilo kakve dokaze na okolnost navoda iz prijedloga za ovrhu odnosno tužbe te tuženik predlaže odbijanje tužitelja s tužbenim zahtjevom. U istom podnesku tuženik ističe da sud ne može uzeti u obzir isprave koje je tužitelj dostavio uz podnesak od 14. listopada 2024., te ponovno ističe da je tuženik zbog tužitelja imao samo probleme te da je platio kaznu a za istu stvar da je morao angažirati treću osobu s kojom da ima ugovor i kojoj je osobi platio uslugu.
6. Očitujući se na navode tuženika iz podneska od 13. studenog 2024., tužitelj ističe kako je tuženik kontradiktoran samom sebi te da u prigovoru navodi da od tužitelja ništa nije primio niti preuzeo a niti da je tužitelj za tuženika obavio bilo kakav posao, a zatim navodi da je imao problema i štetu te da je morao angažirati treću osobu. Iz navedenog da se zaključuje kako je tužitelj tuženiku isporučio robu i pružio uslugu a sve sukladno utuženim računima. Također tužitelj ističe da je neosnovan navod tuženika da je isti prekludiran s rokom za dostavu bilo kakvih dokaza na okolnost navoda iz tužbe, te ističe da tužitelj nikada nije primio obavijest sukladno čl. 461. a st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), te da je stoga imao ovlaštenja do zaključenja pripremnog ročišta očitovati se na navode iz prigovora tuženika i dostaviti relevantne dokaze radi donošenja valjane i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari.
7. Na okolnost navoda iz tužbe te odgovora tuženika na tužbu, ovaj je sud proveo dokaze uvidom u otvorene stavke tužitelja (list 9. spisa), račun broj 206-1-7 od 3. kolovoza 2020. (list 10. spisa), račun broj 365-1-7 od 17. studenog 2020. (list 11. spisa), izvod iz sudskog registra za tuženika (list 14-15 spisa), e-mail korespondenciju (list 40-50 spisa), kao i saslušanjem z.z. tužitelja na ročištu za glavnu raspravu 7. listopada 2025.
8. Uvidom u otvorene stavke tužitelja a u svezi s tuženikom kao partnerom (list 9. spisa), sud je utvrdio da je evidentirano potraživanje tužitelja u iznosu od 6.900,25 kn (915,78 EUR) i to temeljem računa broj 206-1-7 (list 10. spisa), i računa broj 365-1-7 (list 11. spisa).
9. Kako je prethodno navedeno na ročištu za glavnu raspravu održanom 7. listopada 2025. nakon što je zaključen prethodni postupak, proveden je i dokaz saslušanjem z.z. tužitelja IP.
10. Z.z. tužitelja u svojem je iskazu naveo da se tuženik bavi ugostiteljskom djelatnošću te da mu je firma tužitelja pružila uslugu za POS opremu koja da se sastojala od programsko-softverskog dijela i fizičkog hardverskog dijela. Navedena usluga tuženiku da je od strane tužitelja pružena 2019., te se i računi odnose na 2019. Prethodno da je tuženik tužitelju uredno plaćao uslugu i nije bilo nikakvih problema. Predmetni računi da se odnose na POS printer za ispis računa i narudžbi i proširenje mrežne infrastrukture kako bi taj POS printer funkcionirao, a drugi račun da se odnosi na upis primki dobavljača samog tuženika a koju da je uslugu z.z. tužitelja obavljao na zahtjev tuženika, a kojemu je fakturirao efektivan broj sati. Konkretne račune tužitelj da je dostavio i osobno z.z. tuženika UP a također da ih je dostavio i njegovom računovodstvu, a tuženik da mu nikada nije uputio nikakvu reklamaciju za izvršenu uslugu niti osobno niti u pismenom obliku.
11. Ocjenom svih provedenih dokaza, a to kako ocjenom svakog dokaza zaebno, tako i na temelju cjelokupnog dokaznog postupka sukladno čl. 8. ZPP-a, ovaj je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je stoga ovaj sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i odlučio kao u izreci ove presude.
12. Glede prigovora tuženika da tužitelj nije u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeva i dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, već da je to učinio naknadno, ovaj je sud izvršio uvid u spis i utvrdio da se tužitelj podneskom od 20. prosinca 2024. po pozivu suda očitovao na podnesak tuženika od 13. studenog 2024., a također sud je uvidom u rješenje posl. broj Povrv- 165/2021-2 od 27. svibnja 2021. (list 32-34 spisa) utvrdio da stranke nisu u citiranom rješenju bile upozorene na sadržaj odredbi čl. 461. a st. 2-7 ZPP-a, a kako je to propisano odredbom čl. 461a st. 8. ZPP-a.
13. Dakle, tužitelj je bio ovlašten sve do zaključenja prethodnog postupka iznositi nove činjenice i dokaze što je isti i učinio, a koje je dokaze sud i prihvatio te ih proveo na glavnoj raspravi po provedenom pripremnom ročištu i zaključenju prethodnog postupka, sve sukladno odredbi čl. 461.a st. 11. ZPP-a.
14. Ovaj je sud ocjenom provedenih dokaza utvrdio da je tužitelj za tuženika izvršio uslugu POS opreme a koja se sastoji od programsko-softverskog dijela i fizičkog hardverskog dijela a što proizlazi iz iskaza saslušanog z.z. tužitelja koji je iskazivao vrlo uvjerljivo i čiji je iskaz sukladan i drugim provedenim dokazima, a čiji je iskaz sud prihvatio u cijelosti.
15. Nadalje, sud je utvrdio da je tužitelj tuženiku za opisane pružene usluge ispostavio dva računa i to broj 206-1-7 od 3. kolovoza 2020. (list 10. spisa) i račun broj 365-1-7 od 17. studenog 2020. (list 11. spisa) i to na iznose od 2.872,50 kn i 4.275,00 kn, od kojih je samo račun broj 206-1-7 djelomično plaćen u iznosu od 247,25 kn, a što proizlazi iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja - otvorenih stavki (list 9. spisa).
16. Upravo činjenica da je račun broj 206-1-7 od 3. kolovoza 2020. djelomično plaćen opovrgava navode tuženika da tužitelj i tuženik nikada nisu bili u poslovnom odnosu.
17. A i tvrdnja tuženika da je tužitelj samo nanio štetu tuženiku govori u prilog tvrdnji tužitelja da su isti bili u poslovnom odnosu, te da je tužitelj pružao određene usluge tuženiku.
18. Tuženik nije dostavio sudu niti jedan dokaz na okolnost da je prigovorio visini ispostavljenih računa ili da usluga uopće nije pružena tuženiku od strane tužitelja, pa tako ovaj sud zaključuje da je tužitelj pružio opisane usluge tuženiku koje su detaljno opisano u ispostavljenim računima (list 10-11 spisa).
19. Dakle, ovaj sud ocjenom provedenih dokaza utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je stoga ovaj sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci ove presude.
20. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju su priznati troškovi ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 137,70 EUR, troškovi sastava podnesaka od 14. listopada 2024. i 20. prosinca 2024. svaki u iznosu od 150,00 EUR kao i troškovi pristupa na ročišta 15. listopada 2024. i 7. listopada 2025. svako u iznosu od 150,00 EUR sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014.,107/2015., 37/2022. i 126/2022.).Također tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu iznosu od 39,82 EUR.
21. Dakle, tužitelju su priznati troškovi ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 777,58 EUR koje je troškove tuženik dužan naknaditi tužitelju u roku od 15 dana.
U Krku 29. listopada 2025.
Sutkinja
Irena Bonifačić-Kraljić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).
Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).
Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).
O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika