REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: P-220/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sutkinji toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jacinti Toš Špehar, odvjetnici iz Bjelovar, Brune Bušića 2a, protiv tuženika DB iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku iz Bjelovara, Josipa Jelačića 12, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave, dana 22. listopada 2025., u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a), dana 29. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj OB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvor sa 208 čhv, što je tuženik DB iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, dužan priznati i trpjeti da se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru na naprijed navedenoj nekretnini izvrši upis prava vlasništva tužitelja, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj OB podnio je tužbu dana 12. ožujka 2025., protiv tuženika DB, radi utvrđenja prava vlasništva.

U tužbi navodi da su nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kćer. 1133/2 kuća i dvor sa 208 čhv, upisane kao vlasništvo tuženika koji je kao i posjednik upisan prema Izvodu iz posjedovnog lista broj 644 Područnog ureda za katastar

2.

Bjelovar, sa površinom od 748 m

2. Tužitelj navodi da su predmetne nekretnine u posjedu nje i njenih prednika i to roditelja FB i ŽB više od 40 godina, koja je nekretnina u naravi livada koja se nastavlja na nekretnine tužitelja kao susjednu nekretninu, a na kojoj nekretnini nema nikakovih objekata, isti su porušeni još prije izvršene kupoprodaje.

3. Tužitelj navodi da su predmetne nekretnine njeni roditelji FB i ŽB kupili od tuženika, prijenos prava vlasništva nikad nije provedeno u zemljišnim knjigama, a posjed istih su predali tužiteljici koja nesmetano iste posjeduje pa je tužitelj predmetne nekretnine stekao dosjelošću.

4. Kako DB iz [adresa] nije poznata, u slučaju neuspjele dostave tužbe, predlaže se postaviti privremeni zastupnik iz redova odvjetnika. Budući je tužitelj u zakonitom i nesmetanom posjedu nekretnina, koji posjed je više od 40 godina, radi usklade zemljišno knjižnog sa stvarnim stanjem, predlaže da se tužbeni zahtjev usvoji, troškove postupka ne traži.

5. Kako je temeljem podataka od PP Bjelovar zaprimljen kod suda 2. travnja 2025. utvrđeno da tužena živi u [adresa], a koje su podatke saznali od susjeda, dok uvidom u IS MUP-a RH je utvrđeno da niti jedna osoba nema prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], to je rješenjem suda broj P-220/2025-10 od 4. travnja 2025., tuženiku DB imenovan privremeni zastupnik Jugoslav Puran, odvjetnik iz Bjelovara, Josipa Jelačića 12, OIB: [osobni identifikacijski broj], jer je utvrđeno da je nepoznato prebivalište i boravište tuženiku te je objavljen oglas u Narodnim novinama broj 76 na stranici 6 dana 5. svibnja 2025. (list 58-59).

6. Privremeni zastupnik tuženika u odgovoru na tužbu je osporio navode tužbe i tužbeni zahtjev kao neosnovan, jer nema saznanja o činjenicama navedenima u tužbi, a suglasan je da se provede postupak i izvedu dokazi predloženi po tužitelju te da se nadoknade troškovi privremenog zastupnika za sastav odgovora na tužbu.

7. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izveo dokaz uvidom u Uvjerenje Područnog ureda za katastar Bjelovar (list 5-8), potpuni zk izvadak (list 9-12, 19-27), zk. izvadak (list 13, 18), Kupoprodajni ugovor (list 28-32), podatke PP Bjelovar (list 38), potvrdu o objavi oglasa (list 58-60).

8. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja OB (list 78-79).

9. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka SB (list 76-77) i RB (list 77-78).

10. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a.

11. Tužbeni zahtjev je osnovan.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenja prava vlasništva na nekretnini upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvor sa 208 čhv.

13. Nije sporno između stranaka da je u zemljišnim knjigama kod ovog suda da su kao vlasnik predmetne nekretnine upisana tuženik DB iz [adresa] (kako to proizlazi iz potpunog zemljišno knjižnog izvatka, list 9-13), a isto tako upisan je i kao posjednik iste, time da je površina predmetne nekretnine prema Uvjerenju Područnog ureda za katastar Bjelovar i izvoda iz Posjedovnog lista od 748 m2 (list 3,5-8).

14. Sud je od PP Bjelovar dopisom od 19. ožujka 2025. zatražio da se sukladno odredbi čl. 148. ZPP-a terenskom provjerom utvrdi boravište za tuženika, a prema zaprimljenom dopisu od 2. travnja 2025. proizlazi da su izvršili terensku provjeru, da nitko nije zatečen, da je obavljen razgovor za VB, da ne zna tko je DB, a susjed KB izjavio je da je čuo da DB živi negdje u Njemačkoj više od 30 godina, dok je uvidom u IS MUP-a RH utvrđeno da ni jedna osoba nema prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

Isto tako, prema podacima Matičnog ureda Bjelovar, utvrđeno je da se ne može utvrditi o kojoj je osobi riječ, jer se radi o nepotpunim podacima, a koje je podatke sud zatražio dopisom od 19. ožujka 2025. u kojem je dopisu sud naveo podatke s kojima raspolaže, da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnina dana 19. veljače 1978. (dok s drugim podacima sud nije raspolagao).

15. Iz navoda tužbe te iskaza tužitelja proizlazi da su predmetne nekretnine u naravi livada koje su ograđene žičanom ogradom na drvenim stupcima, a do ceste i betonskim stupcima, koje nekretnine su sada košene i održavane po tužitelju, a ranije i po roditeljima tužitelja FB i ŽB koji su umrli i to ŽB 2014., a majka FB **.**.2024., koja činjenica proizlazi iz priloženog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Martine Dujmović iz Bjelovara, Petra Preradovića 8/1, broj O-520/2024 UPP/OS-38/2024-9 od 4. travnja 2024. iz kojeg proizlazi da je tužitelj jedini zakonski nasljednik.

15.1. Naime, prema saznanjima tužitelja, a koje ima iz pričanja svojih roditelja, isti su predmetne nekretnine kupili od DB koje se tužitelju ne sjeća, niti pozna, no iste nikada nisu bile prenesene u vlasništvo njenih roditelja, međutim, od trenutka kupnje iste su bile u nesmetanom i mirnom posjedu, tako da je tužitelj zajedno sa svojim prednicima u posjedu istih više od 40 godina. Posjed tužitelja, niti njegovih roditelja, nikada nije bio osporavan, niti smetan od trećih osoba.

15.2. Tužitelj je radi identifikacije predmetnih nekretnina priložio i snimku s Geoportala, pokazao gdje se nalazi predmetna nekretnina, navodeći da gledano s glavne ceste na desnoj strani nalaze se nekretnine koje je naslijedio od svoje majke i to čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], koje u naravi čine dvije kuće, gospodarske zgrade (štalu, štagalj i tovilište), a iza oranicu, dok se s lijeve strane u odnosu na predmetne nekretnine, nalaze nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], sada u vlasništvu O, a ranije koje su nekretnine bile u vlasništvu GB i ZB. GB i ZB ranije su roditeljima tužitelja prodali nekretnine u naravi ograda koje se nalaze iza njegove kuće koju je naslijedio iza svoje majke i to negdje 70-tih godina. Tužitelju nije bilo poznato da bi GB i ZB predmetnu nekretninu prodali tuženiku DB 1978.

16. Iskaz tužitelja u bitnom je potvrđen nesrodnim iskazima svjedoka SB i RB koji su susjedi tužitelja i žive u neposrednoj blizini i to SB preko puta ceste, a RB na udaljenosti od 100 m, koji su čuli za DB, i to svjedok RB da ista živi negdje u inozemstvu [adresa] ili Austriji, dok svjedok SB nije ništa čuo o istoj. Međutim, isti su potvrdili iskaz tužitelja da su predmetne nekretnine bile u posjedu roditelja tužitelja više od 20 odnosno 40 godina, koje su nekretnine ograđene, na kojoj nekretnini su isti držali ovce, a koje su nekretnine sada košene po tužitelju. Ranije je na tim nekretninama bila i stara drvena kuća zidana od blata i pruća, u kojoj su stanovali i to osoba prezimena D te AB koji je bio dimnjačar i koji se odselio, koja se kuća zbog dotrajalosti i način gradnje srušila tako da sada ta nekretnina u naravi predstavlja livadu koja je ograđena. Isto tako, iz njihovih suglasnih iskaza proizlazi da se s desne strane gledano s ceste nalaze nekretnine nekada ranije u vlasništvu GB i ĆB, koje su iste mijenjali sa F i 90-tih odselili. U odnosu na površnu predmetnih nekretnina, svjedoci su iskazali da se radi o nekretnini koja je vrlo uska i male površine. Posjed prednika tužitelja, roditelja FB i ŽB nije smetan, onemogućavan niti osporavan od ikoga, niti su svjedoci imali saznanja da bi u svezi navedenih nekretnina bio pokretan sudski postupak. Svjedocima nije bilo poznato kako su prednici tužitelja stekli pravo na posjed, no prema neposrednim saznanjima pravo na posjed nitko im nije osporavao, kao ni samom tužitelju. Nisu imali saznanja, kao ni tužitelj, da bi tuženik DB predmetne nekretnine kupila 13. veljače 1978. od GB i ĆB, a koja činjenica proizlazi iz potpunog zk. izvatka (list 9-13, 19-27) i kupoprodajnog ugovora (list 28-32).

17. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka koji su u suglasju sa iskazom tužitelja, jer svjedoci imaju neposredna saznanja budući žive u [adresa], u kojima su živjeli roditelji tužitelja pa i sam tužitelj do 1988., kada se je udala i od kada živi u [adresa]. Radi se o nesrodnim svjedocima koji ni na koji način nisu zainteresirani za ishod ovog postupka pa se sa sigurnošću može zaključiti da je tužitelj zajedno sa svojim prednicima tj. roditeljima FB i CB u posjedu više od 40 godina, da posjed nije smetan od nikog, da im nitko nije osporavao pravo na posjed niti vlasništvo od trećih.

18. Identitet prijeporne nekretnine nije bio sporan, obzirom na činjenicu da je tužitelj priložio snimku Geoportala iz koje je razvidan položaj čkbr. [katastarska čestica], a kako su tužitelj i svjedoci okolnosno opisali položaj i narav predmetne nekretnine, to nije izveden dokaz identifikacijom istih, od kojeg je dokaznog prijedloga, nakon iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja, tužitelj odustao. S obzirom na to utvrđeno je da tužitelj ima pravni interes da se zemljišno knjižno stanje uskladi sa posjedovnim stanjem.

19. Stoga predleži zaključak suda, da je tužitelj zajedno sa svojim prednicima u kontinuiranom, savjesnom, zakonitom i nesmetanom posjedu više od 20 godina (prema iskazima svjedoka i tužitelja oko 40 godina), čime su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 159. st. 1. i st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94,17 u daljnjem tekstu ZOV-a), slijedom čega je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, a kako je i presuđeno pod točkom I. izreke presude.

20. Obzirom da tužitelj u odnosu na tuženika, kao ni privremeni zastupnik, nije zahtijevao troškove parničnog postupka pa je o istima odlučeno primjenom odredbe čl. 154. st. 4 ZPP-a, da svaka stranka snosi svoje troškove, kako je odlučeno pod toč. II. izreke presude.

Sud je rješenjem broj P-220/2025-8 od 2. travnja 2025. pozvao tužitelja sukladno odredbi čl. 85. st. 3. ZPP-a na uplatu sredstava za pokriće troškova rada privremenog zastupnika, a koji predujam je vraćen tužitelju budući da privremeni zastupnik iste nije zahtijevao.

21. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru, 29. listopada 2025.

Sutkinja:

Gordana Malvić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Bjelovaru. Žalba se podnosi putem ovoga suda pisano u tri primjerka u roku od 15 dana od dana objave ove presude.

Naredba:

Presudu dostavi:

- punomoćniku tužitelja Jacinti Toš Špehar, objavom na e-oglasnoj ploči suda

- privremenom zastupniku tuženika Jugoslavu Puranu, objavom na e-oglasnoj ploči suda

Tužitelj je po punomoćniku u obvezi platiti pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eura (tbr. 2. toč. 1.)