REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-532/2025-7

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Kapucinski trg 5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sucu ovoga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljenika IB, s prebivalištem u [adresa]. okrivljenika BB, sa prebivalištem u [adresa], te mljt. FB, sa prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZOPPJRIM), pokrenutom povodom optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/25-5/5191., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 26. veljače 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183.stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 29. listopada 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1. okrivljeni IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i OB, rođene B, rođen **.**.2005., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, djelatnik, zaposlen u Royal Wood j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

2. okrivljeni BB: OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i ŽB, rođene O, rođen **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, djelatnik, zaposlen u Vector 3D Krapina, sa mjesečnom od oko 800,00 - 900,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, oženjen, otac četvero mljt. djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

Poslovni broj: 532/2025-7

k r i v i s u

što su dana 26. prosinca 2024., u 21,15 sati, ispred ugostiteljskog objekta Ivana, u Varaždinskoj ulici 7, u Ivancu, narušavali javni red i mir, na način da se je mljt. FB obratio BB, vičući „što buljiš, koju pičku materinu“, nakon čega je između njih dvojice došlo do međusobnog naguravanja, u što se uključio IB koji he BB primio rukama i odgurnuo, a nakon što je BB, sa svojom suprugom otišao na obližnji parking, gdje su sjeli u osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo ĐB, FB i IB su više puta nogama udarili u stražnji branik i poklopac prtljažnika i na taj način nanijeli oštećenja u vidu udubljenja

čime su obojica postupili protivno odredbi članka 13. i počinili prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, temeljem kojeg im se, primjenom članka 37. PZ

izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

SVAKOME

II 1. Okrivljeni IB i 2. okrivljeni FB su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) od dana pravomoćnosti ove presude. Isti se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka i trošak alkotesta, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužni su ga platiti 1. okrivljeni IB i 2. okrivljeni BB, svaki u navedenom iznosu, u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

riješio je

IV Prema mljt. EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu ZB i JB, rođene Ž, rođenom **.**.2008., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljaninu RH, učeniku II razreda srednje škole , ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, uzdržavanom po roditeljima, neoženjenom, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovanom, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivanom

Poslovni broj: 532/2025-7

se na temelju članka 67. stavak 1. točka 1. i članka 68. stavak 1. PZ, zbog prekršaja iz članka 13. ZOPPJRIM

p r i m j e n j u j e

ODGOJNA MJERA

SUDSKI UKOR

V Mljt. ĆB se prema članku 68. stavak 2. PZ ukazuje na društvenu neprihvatljivost i štetnost njegovog ponašanja, te da mu se za slučaj ponovnog počinjenja prekršaja može primijeniti i teža sankcija.

VI Na temelju članka 139. stavak 6. PZ mljt. FB se u cijelosti oslobađa obveze naknade troška ovog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnio je ovome sudu protiv ovdje okrivljenih – 1. okrivljenog IB i 2. okrivljenog BB, te mljt. FB, Optužni prijedlog, broj KLASA: 211-07/25-5/5191., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 26. veljače 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Uređujući sud riješio je da se neće izvršiti razdvajanje postupka između maloljetnog FB i punoljetnih IB i NB jer je radi svestranog razjašnjenja stvari s obzirom na prirodu prekršaja za počinjenje kojeg se isti terete, nužno provesti jedinstveni postupak.

3. 1. okrivljeni IB, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 08. srpnja 2025, odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani 1. okrivljeni IB je iskazao da se je dana 26.12.2024., u kritično vrijeme, sa FB i sa njihovim društvom nalazio ispred ugostiteljskog objekta Kavana Ivana u [adresa]. Točno je da su tijekom druženja konzumirali nešto alkoholnog pića. Kada je došao BB, kojeg on do tada uopće nije poznavao, a došao je pretpostavlja sa svojim prijateljima, ali se ne sjeća da li je u njihovom društvu vidio kakvu žensku osobu, ali dozvoljava mogućnost da je tamo bila, bez ikakvog razloga došlo je do verbalnog sukoba između BB i FB, te mu je isti rekao što buljiš, koju pičku materinu, dakle to je FB rekao BB, a nakon čega su se njih dvojica međusobno naguravali. Kako ne bi došlo do nekakvog daljnjeg sukoba on se umiješao u to njihovo naguravanje da ih razdvoji te je tom prilikom BB i odgurnuo od sebe. Isti se je potom udaljio, te kada je bio u osobnom automobilu u jednom trenutku isti je krenuo i poduzeo vožnju

Poslovni broj: 532/2025-7

unazad prema mjestu gdje se on nalazio sa društvom, tada je on nogom jednom udario u zadnji branik njegova osobnog vozila, a nakon čega je isti poduzeo vožnju unaprijed i udaljio se. Kako je naveo on BB nije poznavao od ranije niti je sa istim bio u kakvom sukobu. Na daljnje pitanje naveo je da je inače u to vrijeme kavana Ivana radila, dakle bilo je radno vrijeme, a sam opisani događaj da se zapravo zbivao na samoj cesti koja prolazi pored narečenog ugostiteljskog objekta. Predložio je da sud ima u vidu kako on do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi istog ili istovrsnog, potom da se imaju u vidu okolnosti u kojima je do ovoga došlo, da on nema vlastite pokretne niti nepokretne imovine, da se zaposlio unatrag nekoliko mjeseci i da još nije u stalnom radnom odnosu te da od svojih primanja doprinosi u domaćinstvo u kojem živi i da mu se stoga zakonom propisana kao i predložena kazna od strane tužitelja maksimalno moguće ublaži, posebno što zbog predmetnog događaja iskazuje žaljenje i kajanje i obećaje da se takvo što neće ponoviti.

4. 2. okrivljeni BB, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 09. listopada 2025, odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

4.1. U svojoj obrani 2. okrivljeni BB je iskazao da su dana 26.12.2024. , moguće u kritično vrijeme, oko 21,15 sati, njegova supruga ĐB i on bili u [adresa] i da su stali kod ugostiteljskog objekta Ivana na jednom piću. Bilo je radno vrijeme ugostiteljskog objekta. Kada su došli do ulaza istog ispred objekta su zatekli moguće 10 mlađih muških osoba. Po njihovom ponašanju moglo se zaključiti da su pod utjecajem alkohola. Zaštitar na ulazu je njegovu suprugu pustio u ugostiteljski objekt, a za njega je smatrao da je on u toj grupi od tih 10 mlađih muških osoba i rekao mu da ne može ući u lokal. On je u čudu gledao, da bi mu se tada jedna mlađa muška osoba iz te grupe obratila povišenim glasom riječima da što bulji, koju pičku materinu, iako on nije gledao u njega nego oko sebe, te je krenuo prema njemu i tu je između njih dvojice kada ga je isti odgurnuo, on i njega odgurnuo i došlo je do međusobnog naguravanja, a potom ga je iz te grupe mlađih muških osoba rukama uhvatila i odgurnula još jedna osoba. Kako nije ušao u lokal, to je njegova supruga izašla iz istog, te budući se nije htio sukobljavati sa istima supruga i on su otišli do njegova osobnog automobila kako bi otišli kući. Napomenuo je da je on kasnije došao do saznanja da su tu grupu mlađih muških osoba tog dana ranije istjerali iz lokala ZB i stoga su se isti nalazili ispred njega. On inače IB i FB do tog dana nije niti poznavao. Kada su supruga i on sjeli u automobil i kada je sa istim izašao iz parkinga do njihova automobila došla su ta dvojica, te su nogama udarali po zadnjem dijelu njegova vozila po poklopcu prtljažnika i braniku, te su na tom dijelu nastala oštećenja na vozilu u vidu udubljenja. Supruga i on su događaj prijavili policiji, a otišli su i do obiteljske kuće FB budući da je tamo ispred ZB čuo da su se drugi iz grupe istima obraćali prezimenima IB odnosno FB, pa je po tome shvatio o kome se radi. Kada su supruga i on te prilike došli na adresu FB

Poslovni broj: 532/2025-7

tamo ih je dočekala njegova majka kojoj su rekli što se zbilo ali je ista rekla da to nju nije briga da bi ga drugog dana nazvao otac FB ispričao se i rekao da će oni nadoknaditi prouzročenu štetu te su se našli supruga i on te Petrovi roditelji u [adresa], te mu je otac FB isplatio prouzročenu štetu, a o čemu su i sastavili pismeno kod javnog bilježnika. Sa sigurnošću može potvrditi da su u ovom događaju kako ispred ulaza ugostiteljskog objekta ZB tako i naknadno kada su došli do vozila njegove supruge i njega i nogama udarali po zadnjem dijelu istog sudjelovali samo IB i FB dok su ostali iz njihovog društva bili ispred samog ulaza odnosno na parkiralištu ali se u sam sukob nisu miješali niti na koji način u istom sudjelovali.

Na posebno pitanje naveo je da obzirom da mu je namirena šteta nastala na vozilu da on prema IB i FB nema nikakovih daljnjih potraživanja.

5. U nazočnosti oca i zakonskog zastupnica ispitani je maloljetnik FB, koji se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se djelomično smatram krivim za prekršaj za koji ga se tereti, a pozvan da se decidirano izjasni za što se točno smatra krivim, naveo je da on BB nije rekao ,a niti vikao riječi što buljiš, koju pičku materinu, a nadalje da je BB kritične zgode njega prvo odgurnuo, da mu on nije uzvratio nego da je BB tada odgurnuo IB, a nije niti točno da bi on kritične zgode bilo jednom bilo više puta nogama udario u stražnji branik i poklopac prtljažnika na vozilu kojim je upravljao BB i da bi prouzročio kakvu štetu. Smatra se krivim samo što je te prilike jednoj muškoj osobi koja je bila u društvu sa BB rekao da što gleda u njega.

Na daljnje pitanje naveo je da je u kritično vrijeme bilo radno vrijeme ugostiteljskog objekta kavane Ivana kao i da se predmetni događaj zbivao ispred narečenog ugostiteljskog objekta i da je bio vidljiv s ceste , a sam događaj se je i zbivao uz sam rub ceste koja prolazi pored ugostiteljskog objekta kavana Ivana. Nadalje, da je tijekom te svađe, odnosno verbalnog sukoba između BB i njega bilo vike, ali se zbog proteka vremena više ne sjeća što su te zgode jedan drugome govorili. Kada ga se pita kako je to završilo iskazao je da je BB sjeo u svoj automobil i otišao time da je prvo ušao u samu kavanu, ali su ga iz iste istjerali, a obzirom kako se je ispred iste ponašao, a što je gore opisao. Na pitanje suda naveo je da je na suvozačevom mjestu vozila kojim je upravljao BB bila ženska osoba, a moguće da je to bila ĐB, iako on žensku osobu tog imena i prezimena ne poznaje.

6. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnike o ispitivanju svjedoka, Zapisnike o ispitivanju osumnjičenika i Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

Poslovni broj: 532/2025-7

7. Na temelju tako provedenog postupka sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, dok analizom i ocjenom obrane okrivljenih i mljt. FB i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, nalazi utvrđenim i dokazanim da su se na strani obojice okrivljenih i mljt. FB, ostvarila sva bitna obilježja prekršaja, počinjenje kojeg im se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

8. Navodi obrana 1. okrivljenog IB i 2. okrivljenog BB, međusobno su suglasni i u potpunosti su suglasni navodima samog Optužnog prijedloga i materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

8.1. Što se tiče mljt. FB, osim što isti potvrđuje i priznaje da je inkriminirane prilike tijkekom svađe, odnosno verbalnog sukoba, bilo vike između njega i 2. okrivljenog BB, a kada isti osporava da bi on bio vikao istom što buljiš, koju pičku materinu i da bi se sa istim međusobno naguravao, kao što i osporava da bi nogama udarao po braniku i poklopcu prtljažnika osobnog vozila ĐB, u koji je sjeo BB, sud nije prihvatio i ove navode obrane mljt. FB ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane istog sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

8.1.1. Dakle, sud je obranu mljt. FB prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

9. Imajući u vidu da članak 13. ZOPPJRIM kaže da prekršaj čini tko na javnom mjestu viče, svađa se, tuče ili na drugi način remeti javni red i mir, s jedne strane i da su obojica okrivljenih i mljt. FB potvrdili da se je predmetni događaj zbivao ispred samog ugostiteljskog objekta Ivana, u [adresa], uz sam rub ceste koja prolazi pored narečenog ugostiteljskog objekta i da je bio vidljiv s ceste, kao javne površine, čime je ostvareno jedno od bitnih obilježje predmetnog prekršaja, dakle da je događaj dostupan bilo vidno, bilo čujno javnosti, te nadalje da su 1. okrivljeni IB i 2. okrivljeni BB suglasno potvrdili da je inkriminirane prilike mljt. FB, a bez ikakvog povoda i razloga, vikao 2. okrivljenom BB, što buljiš, koju pičku materinu, nakon čega su se njih dvojica počeli međusobno naguravati, a tada da se je 1. okrivljeni IB umiješao u njihov fizički sukob i odgurnuo 2. okrivljenog BB, koji je potom sjeo u osobni automobil, te potvrdio da su tada 1. okrivljeni IB i mljt. FB, nogama udarali po zadnjem dijelu njegova vozila po poklopcu prtljažnika i braniku, te su na tom dijelu nastala oštećenja na vozilu u vidu udubljenja, što je potvrdio i 1. okrivljeni IB, navodeći da je on jednom nogom udario u zadnji dio osobnog automobila, koje ponašanje i radnje se

Poslovni broj: 532/2025-7

notorno ne mogu okarakterizirati i ocijeniti prihvatljivim i primjerenim ponašanjem i radnjama na javnom mjestu, već naprotiv vikom, psovkama, naguravanjem i udaranjem kojim se oštećuje tuđa imovina, u konkretnom slučaju automobil, nedvojbeno predstavljaju ponašanje i radnje kojima se, logično i životno, može uznemiriti javnost i koje ponašanje i radnje se smatraju

protupravnim ponašanjem, koje nije društveno prihvatljivo i koje je zabranjeno, to su po stavu suda, obojica okrivljenih – 1. okrivljeni IB i 2. okrivljeni BB, kao i mljt. FB, van svake sumnje i dvojbe, ostvarili objektivna i subjektivna obilježja terećenog prekršaja.

10. Glede 1. okrivljenog IB i 2. okrivljenog BB prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako obojici, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrda o prekršajnoj osuđivanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje navoda Optužnog prijedloga i prekršaja, kojim su doprinijeli bržem i učinkovitijem okončanju ovog prekršajnog postupka, iskazano kajanje, obećanje da se takvo što neće ponoviti, a vodio je računa i o njihovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani nijednog od okrivljenih sud nije našao.

11. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je obojici okrivljenih, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu, time da im je i najnižu Zakonom propisanu novčanu kaznu, primjenom članka 37. PZ, značajno ublažio, očekujući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te im ostavio primjereni rok za plačanje iste i ujedno ih upozorio da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene im novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plačena.

11.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih. Na navedeni način će se istima ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da više ne čine prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao obojicu okrivljenih da naknade svaki trošak postupka u iznosu od po 30,00 EURA, koji se odnosi na paušalni trošak suda jer su ih okrivljeni i prouzročili, te je sud uvjerenja da će ih isti moći namiriti, a imajući u vidu da su zaposleni i njihova mjesečna primanja, s osnova plača, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. I glede mljt. FB sud je imao u vidu odredbe članka avak 1. i 2. PZ, te je mljt. FB, kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj

Poslovni broj: 532/2025-7

osuđivanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, odnosno da je učenik, bez vlastitih primanja i prihoda i bez vlastite pokretne i nepokretne imovine, uzdržavan po roditeljima, te da je BB namirena prouzročena šteta na vozilu, što je isti potvrdio, dok osobito otegotnih okolnosti na strani mljt. FB sud nije našao.

13.1. Za navesti je da je odredbom članka 227. stavak 3. PZ propisano da se u izreci rješenja navodi samo koja se mjera primjenjuje, ali se maloljetni počinitelj ne proglašava krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, dok će se u obrazloženju rješenja navesti opis prekršaja i okolnosti koje opravdavaju primjenu odgojne mjere koja je primijenjena.

13.2. Budući da se u konkretnom slučaju radi o osobi koja je prekršaj počinila kao maloljetnik, te imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti, koje je sud ocijenio osobito olakotnima i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je temeljem članka avak 1. PZ, u konkretnom slučaju, primijenio odgojnu mjeru – sudski ukor, budući da se temeljem navedenog može zaključiti da će se i samim prijekorom kod mljt. FB postići svrha odgojne mjere.

13.3.

Sud je maloljetniku, prema članku avak 2. PZ ukazao na društvenu neprihvatljivost i štetnost njegovog ponašanja, te da mu se za slučaj ponovnog počinjenja prekršaja može primijeniti i teža sankcija.

13.4.

Sud je mljt. FB, prema članku avak 6., u vezi članka avak 4. PZ, oslobodio plaćanja naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ, obzirom da je isti učenik 2. razreda srednje škole, da nema vlastitih primanja, niti prihoda, kao niti vlastite pokretne, niti nepokretne imovine, već ga uzdržavaju roditelji, radi čega je sud zaključio da bi plačanjem nastalih sudskih troškova došlo u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Varaždinu, 29. listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

KB, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku

od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi nadležnom sudu,pismeno,u dva istovjetna primjerka,poštom,preporučeno,a putem ovoga Suda.

Poslovni broj: 532/2025-7

Presuda se dostavlja:

1.Tužitelj: PU varaždinska, PP Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. 1.okrivljen: IB, [adresa]

3. 2.okrivljeni: BB, [adresa]

4. mljt. FB po ocu i zakonskom zastupniku ZB, [adresa],

[adresa]

5. HZZSR, Područni ured Ivanec, po pravomoćnosti

6. Za spis, ovdje