REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1-693/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Borni Pešeku, a po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijalista Marijane Milošević, u izvanparničnom postupku predlagateljice GĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mizani Mekić Vejzović, odvjetnici u Zagrebu, i protustranke AĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u izvanparničnom postupku osiguranja dokaza, 29. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagateljice GĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za osiguranje dokaza od 25. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je 25. listopada 2025. podnijela prijedlog za osiguranje dokaza u kojem navodi da je vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica]. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), stan u II (drugom) katu, površine 107,59 m2, koji se sastoji od tri sobe sa svim nusprostorijama sa kojim suvlasništvom je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine a koji je jednako velik kao i ostali dijelovi.
Protivnik osiguranja je vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica]. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), stan na mansardi lijevo koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 64,15 čm, [adresa], sa kojim suvlasništvom je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, a koji je jednako velik kao i ostali dijelovi.
Predlagateljica navodi kako je saznala da će protivnik osiguranja izvoditi veće građevinske radove na i u stanu u svojem vlasništvu, na mansardi lijevo, [adresa], a stan predlagateljice osiguranja je na drugom katu, ispod stana protivnika osiguranja, te postoji bojazan predlagateljice da tom prilikom dođe do oštećenja njezinog stana. Predlagateljica smatra da se kasnije izvođenje dokaza (ako dođe do oštećenja) neće moći provesti objektivno ili će njegovo provođenje biti otežano prigovorima stranaka.
Predlagateljica predlaže da sud odredi očevid na licu mjesta i da se očevidom utvrdi sadašnje stanje stana predlagateljice vještačenjem po vještaku građevinske struke statičaru, a koji vještak bi trebao u svom nalazu i mišljenju utvrditi sadašnji izgled i stanje predmetne nekretnine, osiguranje materijalnih dokaza pregledom i fotografiranjem, te po prijedlogu suda druge oblike osiguranja.
2. Prijedlog za osiguranje dokaza nije osnovan.
3. Čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 52/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 48/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) propisuje da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
Čl. 274. ZPP-a propisuje da u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. U podnesku treba navesti ime i prezime protivnika, osim ako iz okolnosti proistječe da on nije poznat.
4. Predlagateljica je uz prijedlog priložila zemljišnoknjižno izvadak iz kojega proizlazi da je ona vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica]. suvlasnički dio, stan na II (drugom) katu površine 107,59 m2, a protustranka je vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica]. suvlasnički dio, stan na mansardi u površini od 64,15 čm.
5. U prijedlogu za osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čiju zaštitu traži od suda, međutim u ovom slučaju nije došlo do povrede prava predlagateljice, to jest štetni događaj nije nastupio. Sud ne može prihvatiti prijedlog za osiguranje dokaza ako nije niti došlo do povrede prava predlagatelja, zbog moguće buduće povrede prava. Dakle moraju postojati pretpostavke za pokretanje parničnog postupka, a ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se provesti osiguranje dokaza.
6. Kako iz prijedloga predlagateljice proizlazi da nisu ispunjeni uvjeti za osiguranje dokaza, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 29. listopada 2025.
Sudac
Borna Pešek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Nacrt odluke izradila viši sudski savjetnik-specijalist Marijana Milošević.
DNA:
1. Predlagateljici po pun.
2. Spis.
