REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Pp-12876/2025
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VT, zbog djela prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/23-3/37532, urbroj: 251-10-73/96-25-4 od 18.6.2025., na temelju odredbe čl. 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, dana 29. listopada 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljenici za prekršaj iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto), koju je obvezna platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze nadoknade paušalnog iznosa troškova postupka ovog Suda iz čl. 138.st.2.toč.3b cit. Zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, da je počinila prekršaj iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura) i obvezna je na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 26,54 eura (dvadesetšesteura pedesetčetiricenta).
2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je osobno pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne kako to proizlazi iz sadržaja prigovora u kojem žali zbog počinjenog prekršaja, te prihvaća odgovornost za navedeni prekršaj. Navodi okolnosti zbog kojih je došlo do propusta jer je bila u procesu selidbe te joj je to bilo vrlo stresno razdoblje. Moli ako postoji mogućnost smanjenja kazne budući je podstanar i samohrani roditelj.
3.Prigovor je osnovan.
4.Odlučujući o prigovoru ispitujući pobijani obvezni prekršajni nalog, sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjan osnov za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.
5.Slijedom navedenog sud je prihvatio prigovor i preinačio odluku o izrečenoj novčanoj kazni te okrivljenici primjenom čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu za koju smatra da će se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
6.Temeljem odredbe citirane u izreci presude, sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru.
Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 29. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno
uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 3 primjerka: za okrivljenicu i spis.
