Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe BRISTA d.o.o. i II okrivljenice odgovorne osobe TB, zastupani po branitelju Marku Bekavac-Basić odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 38.a stavak 1. alineja 2. i stavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 75/2013, 36/2015, 46/2017,152/2022), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Gračacu od 12. ožujka 2025., broj: Pp-430/2022-14, na sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe I okrivljene pravne osobe BRISTA d.o.o. i II okrivljenice odgovorne osobe TB, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), I okrivljena pravna osoba BRISTA d.o.o. i II okrivljenice odgovorne osobe TB,

oslobađaju se od optužbe

što su 19. veljače 2022. u 09:49 sati u mjestu Gračac na kolniku Zagrebačke ulice, naredili, dopustili ili omogućili da vozač ĆB prilikom upravljanja skupa vozila teretnim vozilom marke Man, registarske oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništu prvookrivljene pravne osobe rukuje tahografom na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, tako što je vozač ĆB **.**.2022. u vremenu od 00:09 sati do 10:44 sati i dana 19.02.2022. od 00:12 sati do 08:56 sati upravljao vozilom bez umetnute digitalne kartice vozača, a što je policijski službenik utvrdio uvidom u teretni list, digitalne podatke tahografa i digitalne podatke kartice vozača,

dakle, naredili, dopustili ili omogućili da vozač rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija (članak 32. stavak 3 Uredba (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a),

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 38.a stavak 1. i 2. alineja 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 75/2013, 36/2015, 46/2017,152/2022).

II. Uslijed odluke iz točke I. žalba I okrivljene pravne osobe BRISTA d.o.o. i II. okrivljenice odgovorne osobe TB, bespredmetna je.

III. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba BRISTA d.o.o. i II okrivljenica odgovorna osoba TB proglašeni su krivim i kažnjeni novčanom kaznom i to I okrivljena pravna osoba u iznosu od 1600,00 eura, i II okrivljenica odgovorna osoba u iznosu od 500,00 eura. zbog prekršaja iz članka 38.a stavak 1. alineja 2. i stavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura, svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su po branitelju pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba čl. 195. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, ističući da zamoljeni sud koji je saslušavao svjedoka ĆB nije pozvao okrivljene niti branitelja okrivljenih kada je ispitivan svjedok ĆB čime je povrijeđeno konfrotacijsko načelo predlažući da se predmet vrati na ponovno suđenje.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude nije prekršaj.

6. Naime, prvostupanjski sud proglasio je krivima i kaznio okrivljenike zbog prekršaja iz članka 38.a stavak 1. alineja 2. i stavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu počinjenog time što su 19. veljače 2022. u 09:49 sati u mjestu Gračac na kolniku Zagrebačke ulice, naredili, dopustili ili omogućili da vozač ĆB prilikom upravljanja skupa vozila teretnim vozilom marke Man, registarske oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništu prvookrivljene pravne osobe rukuje tahografom na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, tako što je vozač ĆB **.**.2022. u vremenu od 00:09 sati do 10:44 sati i dana 19.02.2022. od 00:12 sati do 08:56 sati upravljao vozilom bez umetnute digitalne kartice vozača, a što je policijski službenik utvrdio uvidom u teretni list, digitalne podatke tahografa i digitalne podatke kartice vozača.

7. Ovaka činjenični opis prema mišljenju ovog suda ne sadrži sve odlučne činjenice koje čine zakonsko biće prekršaja propisanog člankom 38.a stavkom 1. alinejom 2. i stavkom 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu koji propisuje kažnjavanje pravne osobe i u njoj odgovorne osobe ako naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću, podatke pohranjene u tahografu ili na kartici vozača, podatke ispisane s tahografa, ili rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili ako se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a).

8. Iz ove odredbe proizlazi da zakonsko biće prekršaja sadrži tri konstitutivna elementa radnju poslodavca da naredi, dopusti ili omogući, radnju vozača da rukuje tahografom na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i uzročnu vezu između radnje poslodavca i radnje vozača, pri čemu radnja poslodavca mora prethoditi nezakonitom postupanju vozača.

9. U konkretnom slučaju, iz činjeničnog opisa proizlazi da su okrivljenici radnju „naređivanja, dopuštanja ili omogućavanja“ počinili 19. veljače 2022. u 09:49 sati, dok je vozač već dan ranije, 18. veljače 2022., u vremenu od 00:09 do 10:44 sati, te ponovno 19. veljače 2022. do 08:56 sati, upravljao vozilom bez kartice. Iz navedenog jasno proizlazi da se nezakonito postupanje vozača (rukovanje tahografom bez kartice) dogodilo prije 09:49 sati 19. veljače, dakle prije dopuštanja ili omogućavanja od strane okrivljenika. Takav opis je vremenski i uzročno nelogičan, jer radnja „dopuštanja“ ne može nastupiti naknadno, tj. retroaktivno u odnosu na već počinjeno postupanje vozača. Da bi postojalo dopuštanje, mora postojati vremenski prioritet radnje poslodavca on mora omogućiti ili dopustiti da se nezakonito postupanje dogodi, a ne da se već dovršeno ponašanje naknadno kvalificira kao „dopušteno“.

10. Imajući u vidu prethodno navedeni činjenični opis djela, da je radnja poslodavca vremenski smještena nakon što je vozač već izvršio radnju koja se smatra nezakonitom u smislu navedenog pravnog shvaćanja, opisano ponašanje nije prekršaj, jer nedostaje jedan od bitnih elemenata bića prekršaja uzročna veza između radnje okrivljenika i protupravnog postupanja vozača, to je na taj način ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Slijedom navedenog, ovaj je sud u povodu žalbe okrivljenika, postupajući po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, preinačio pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona, na način da je okrivljenike za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

12. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe za terećeno djelo, to je temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 29. listopada 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.