Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2398/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MŽ, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Gospiću od 13. veljače 2025., broj: Pp-298/2025-5, u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenog MŽ, kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljeni MŽ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Gospiću okrivljeni MŽ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a za koji mu je, na temelju citiranog propisa izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana u koju se temeljem članka 40. PZ-a uračunava vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem kao 8 dana zatvora, pa mu je za izdržati preostalo 22 dana zatvora.
1.1. Istom presudom okrivljeniku je naloženo platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni MŽ je, putem braniteljice Jovane Puhalo Pezer, odvjetnice u Zagrebu, pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni, u kojoj u bitnome navodi kako smatra da je kazna zatvora u trajanju od 30 dana prestroga za počinjeni prekršaj imajući na umu sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, kao što su priznanje prekršaja, žaljenje i kajanje. Također okrivljenik navodi da je otac dvoje djece, supruga mu je trudna, jedini je u obitelji zaposlen i kaznom zatvora bi izgubio posao od kojeg uzdržava obitelj.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja za koje se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za svoju odluku je pravilno i dostatno obrazložio.
6. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenika ovaj Sud smatra da je izrečena kazna zatvora za prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a, a nije suviše visoko odmjerena i stroga. Naime, zakon za predmetni prekršaj propisuje novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana.
6.1. Iz spisu priležeće potvrde Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika proizlazi da je isti već ranije pravomoćno osuđivan za isti prekršaj i druge teže prometne prekršaje, pa je između ostalog dva puta pravomoćno kažnjen za prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a i u oba navrata mu je izrečena kazna zatvora, koja evidentno na okrivljenika nije imala utjecaja da prestane činiti nove prekršaje, odnosno nije ostvarila svrhu kažnjavanja, zbog čega ovaj Sud smatra da izrečena kazna zatvora od 30 dana u konkretnom predmetu nikako nije prestroga, a olakotne okolnosti na koje se okrivljenik u žalbi poziva nisu naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdavale izricanje blaže vrste kazne.
6.2. Zbog svega navedenog, ovaj Sud smatra da će ovako izrečenom kaznom zatvora biti ostvarena svrha kažnjavanja i da će ista imati utjecaj na okrivljenika da u budućnosti prestane ponavljati prekršaje i da uskladi svoje ponašanje sa zakonom. Iz svega proizlazi da je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, a isti u žalbi nije niti dokumentirao svoje navode, zbog čega se smatra da su isti ostali na razini paušalnog isticanja i ne opravdavaju preinačenje odluke o kazni, zbog čega je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu.
7. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točki 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
8. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 29. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
