REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA NOVA GRADIŠKA

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-2993/2025-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba Nova Gradiška, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv I.okrivljenika IZY VAPE d.o.o. Nova Gradiška za proizvodnju i trgovinu pravne osobe i II.okrivljenika CV odgovorna osoba koje brani Nemanja Nožinić odvjetnik u Novoj Gradiški zbog prekršaja iz čl.22. st.1. kažnjiv po čl.40. st.1. t.44. i st.2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17 i 114/18) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata središnji ured, Sektora sanitarne inspekcije, Službe sanitarne inspekcije za javno zdravstvo i zdravstvenu ekologiju u Zagrebu kl: 540-02/22-02/7571 od 2.studenog 2022.godine. nakon održane glavne rasprave od 12.lipnja 2025.godine u prisutnosti tužitelja, okrivljenog CV i branitelja, temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr. Izy Vape d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, OIB 45712867185 sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, pravna osoba.

Okr. AV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991.godine u [adresa], sin C, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan, ovlašteni predstavnik pravne osobe prema odluci o imenovanju i ujedno odgovorna osoba za prekršaj.

Krivi su

I. Što su dana 24.studenog 2021.godine, a prema izjavi predstavnika pravne osobe Izy Vape d.o.o. i odgovorne osobe JV u zapisnik tijekom inspekcijskog nadzora, obavljenog dana 6.listopada 2022.godine nad predmetnim društvom Izy Vape d.o.o. u [adresa], sklopili usmeni ugovor s DV iz [adresa], vlasnikom obrta " [obrt]", za promidžbu i usluge, o njegovom korištenju isključivo proizvoda IZY VAPE i to navodno onih koji ne sadrže nikotin, ali sadrže arome te mu istoga dana isplatili 25.000,00 kuna uvećanih za PDV, dakle ukupno 31.250,00 kuna što je razvidno iz računa broj 21/1/1 u ime naknade u bruto iznosu – PR usluge. Za tu isplatu je gosp. DV, vlasnik obrta " [obrt]" za promidžbu i usluge putem opunomoćene odvjetnice dostavio izjavu tržišnoj inspektorici Državnog dana inspektorata, zaprimljenu dana 28.4.2022.godine u kojoj je navedeno da je sklopio usmeni ugovor s trgovačkim društvom IZY VAPE d.o.o. kojim je ugovoreno korištenje isključivo „spornog" proizvoda, na način da neće koristiti druge proizvode na tržištu i to u razdoblju od 6 mjeseci. Budući da je tržišna inspektorica Državnog inspektorata dana 25. travnja 2022. godine zatražila očitovanje gosp. A o promoviranju IZY VAPE uređaja, izraz „sporni" odnosi na IZY VAPE uređaje bez specifičnog osvrta na sadržaj punjenja. Trgovačko društvo IZY VAPE d.o.o. prijavilo je u sustav EU CEG, putem kojeg se Ministàrstvu zdravstva dostavlja obavijest o namjeravanom stavljanju na tržište elektroničkih cigareta, 6 mjeseci prije samog stavljanja, jednokratne elektroničke cigarete pod nazivom IZY VAPE, različitih koncentracija nikotina i različitih okusa, a sve prijave su napravljene pod nazivom proizvoda — jednokratna elektronička cigareta neovisno o tome sadrže li ili ne nikotinsko punjenje. Iz izvješća i privitaka priloženih prilikom prijavljivanja proizvoda, razvidno je da je uredaj kao takav proizveden od kineskog proizvođača ALD GROUP LIMTIED, No.2 industrial 3rd Road, Shixin community, Shiyan, Shenzhen, Kina, dok punjenje tekućinom vrši ELDA d.o.o. [adresa] iz [adresa] te proizvod na tržište Republike Hrvatske stavlja IZY VAPE, d.o.o. iz [adresa] i to kao jednokratnu elektroničku cigaretu, a predmetno društvo je prijavljeno kao proizvođač cjelovitog proizvoda. IZY VAPE d.o.o na stranici https://www.izyvape.com/ predstavlja elektroničke cigarete za jednokratnu uporabu kao „alternativni" proizvod za odrasle pušače te navodi: "Najprikladniji početak za svakoga. Bez gumba i prekidača, jednostavno parite i odložite. Ultra prenosiv i jednostavan za korištenje u svakoj prilici .Oslobodite se pepela i neugodnog mirisa. Bez nereda. Bez dileme. S pušačima u mislima, tehnologijom do okusa. Dostupne sa i bez nikotina. Elektroničke cigarete čiji je proizvođač IZY VAPE dio je asortimana pokrivenog Zakonom o ograničavanja uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine", broj 45/17 i 114/18) te nikako ne pripadaju u onu vrstu elektroničkih cigareta i spremnika za ponovno punjenje koji su podložni zahtjevu za odobrenjem sukladno posebnim propisima kojima se regulira stavljanje u promet lijeka ili medicinskog proizvoda te ne služe za odvikavanje od pušenja koje se provodi pod nadzorom I liječnika uz korištenje naprijed navedenih medicinskih proizvoda. Na Facebook stranici https://www.facebook.com/people/ JIFE/100069088261509/ nalaze se fotografije proizvoda i razmjene utisaka i mišljenja korisnika, ali i članova uprave trgovačkog društva IZY VAPE d.o.o. o istima, bez obzira na sadržaj punjenja. Sklapajući ugovor s navedenom klauzulom o korištenju jednokratnih elektroničkih cigareta, a nije jasno navedeno s kakvim punjenjem, I. okrivljenik i II. okrivljenik su koristili usluge gosp. GV, kao vlasnika obrta za promidžbu i usluge „ ĐV", ali i kao influencera/utjecajnika koji na Instagramu ima određeni broj pratitelja te na svojem profilu predstavlja upravo određene proizvode svojoj publici. Proizvođač kroz usluge influencera promovira određeni stil života, a pri tome se velika pozornost poklanja objavljivanju hashtagova, dok je samo prikazivanje proizvoda manje naglašeno. Prikazuje se život mladih Ijudi uz određene slogane kao što su #izy life, #svepostanelakse, #glavauoblacima i drugi. IZY VAPE d.o.o. nije sklopio ugovor o korištenju s nekom anonimnom osobom koja ne bi svojim korištenjem pridonijela promociji i povećanoj kupnji istih, a opće je poznato da je svrha oglašavanja/promidžbe nekog proizvoda-komunikacija s kupcima, a radi privlačenja Ijudi određenom proizvodu. Navedeno je potvrđeno pregledom priloženih fotografija u predstavci zaprimljenoj u Državnom inspektoratu dana 31. siječnja 2022. godine, kao i Instagram profila gosp. DV, dana 16. listopada 2022. godine, kao i na stranici https://m.facebook.com/profile.php?id—100069088261509& rdr pod nazivom Izy Life gdje su objavljene fotografije gosp. DV, ali i drugih osoba koje su prikazane kako koriste neki proizvod IZY VAPE pa i u oblacima pare, ali je povezanost ugovorima i isplatama s tim osobama od strane I okrivljenoga i II okrivljenoga- zanijekana. Takav način objave fotografija i hashtagova koji se mogu smatrati ključnim riječima objave, također obmanjuje pratitelje jer misle da influenceri sami kupuju navedene proizvode te daje to njihov izbor i da se radi o običnim objavama, a najčešće se radi o običnom plaćenom prikrivenom oglasu i sponzorstvu, imajući na umu definiciju sponzoriranja i promoviranja kao svaki oblik doprinosa pravne ili fizičke osobe događaju, aktivnosti ili pojedincu s ciljem, učinkom ili mogućim učinkom izravne ili neizravne promidžbe duhanskih i srodnih proizvoda te pušenja ili uporabe duhana. Koristeći usluge gosp. DV ne samo kao influencera već i kao vlasnika obrta za promidžbu i usługe te plaćajući korištenje proizvoda da bi se prikazivale fotografije i hashtagovi vezanih uz te i takve proizvode, isti postaju dostupni i pregledima djece i maloljetnih osoba pa potiču interes tih dobnih skupina za tu vrstu proizvoda. Takvim se slijedom omalovažava nastojanje zakonodavca o ostvarivanju društvene skrbi za zaštitu zdravlja pučanstva da kroz Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ojača zaštitu zdravlja Ijudi, posebno mladih Ijudi te spriječi i djelovanja koja ugrožavaju prava i interese djece. Dakle, što su sponzorirali pojedince ili pojedinca s ciljem, učinkom ili mogućim učinkom izravne ili neizravne promidžbe duhanskih i srodnih proizvoda, uključujući bezdimne duhanske proizvode te biljnih proizvoda za pušenje, elektroničkih cigareta, spremnika za ponovno punjenje i uložaka za jednokratnu uporabu.

Okrivljeni su time učinili prekršaj iz čl.22. st.1. kažnjiv po čl.40. st.1. t.44. i st.2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodih proizvoda pa im se

izriče

Prvookr. Izy Vape d.o.o. Nova Gradiška, pravnoj osobi

Novčana kazna od 15.000,00 (petnaest tisuća) eura.

Drugookr. AV, član društva i uprave, odgovornoj osobi

Novčana kazna od 1.500,00 (tisuću petsto) eura.

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnoj svoti od po 100,00 (sto) eura svako u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektora sanitarne inspekcije, Službe sanitarne inspekcije za javno zdravstvo i zdravstvenu ekologiju u Zagrebu, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja opisanog i okvalificiranog kao u izreci.

2. U zajedničkoj pisanoj obrani od 23.siječnja 2023.godine okrivljeni se brane:

"1. UVODNO

Dana 6. listopada 2022. inspektor Državnog inspektorata je obavio ciljani inspekcijski pregled Okrivljenika, odnosno nadzor nad promidžbom elektroničkih cigareta pod nazivom IZY VAPE (dalje: „Proizvod"), a na temelju nadležnosti iz čl. 3., 6. i 61. - 66. Zakona o Državnom inspektoratu i čl. 38. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17, 114/18, dalje: „ZOUD").

Inspekcijski nadzor je obavljen na temelju dvije predstavke zbog navodne promidžbe Proizvoda putem Instagram profila pojedinaca. Uz jednu predstavku su dostavljene fotografije s nekih Instagram profila te je razvidno da Proizvod spominje g. DV, vlasnik [obrt]" za promidžbu i usluge iz Zagreba, nad kojim je Državni inspektorat ranije obavio nadzor, a opunomoćenik g. DV je dostavio očitovanje u kojem je navedeno da je g. DV sklopio usmeni ugovor s Okrivljenikom kojim je dogovoreno da će g. DV koristiti Proizvod, na način da ne koristi slične proizvode na tržištu i to u razdoblju od 6 mjeseci. Prilikom, Inspekcijskog nadzora direktor Okrivljenika je jasno naveo da je Okrivljeniks g. DV dogovorio da će on koristiti isključivo Proizvod koji ne sadrži nikotin te je pojasnio da nije ugovorena nikakva promocija Proizvoda.

Nakon obavljenog inspekcijskog nadzora, Okrivljeniku je dostavljena obavijest iz koje je razvidno da Državni inspektorat namjerava podnijeti optužni prijedlog protiv Okrivljenika jer je isti navodno „sponzorirao događaje, aktivnosti li pojedince s ciljem učinkom li mogućim učinkom izravne li neizravne promidžbe i/i uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, na način da su isplatili određena financijske sredstva DV vlasniku [obrt] za promidžbu i usluge iz [adresa], koji je za elektične cigarete pod nazivom IZY VAPE radio promidžbu na način da je objavljivao fotografije na Instagramu uz kreativne opise i stav/janje „hashtagova" koji se mogu definirati kao k/juðne rijeði te prikazivati fotografije IZY VAPE uređaji. Okrivljenik se očitovao na nalaz Državnog inspektorata te je Državni inspektorat protiv Okrivljenika i Odgovorne osobe podnio Optužni prijedlog u kojem je navedeno da je Okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZOUD-a kažnjiv po čl. 40. st.l. to čl. 43. i čl. 40. st 2. ZOUD-a („Optužni prijedlog"). Optužni prijedlog je nezakonit. Okrivljenik i Odgovorna osoba će stoga u nastavku dokazati da je Državni inspektorat (i) pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, kao i da je (ii) pogrešno primijenio materijalno pravo.

Il. POGREŠNO UTVRÐENO tlNJEN1ëNO STANJE

Činjenica utvrđenja Optužnog prijedloga („što su..." ) su pogrešna, selektivna, sugestivna i kapcioznate sadrže potpuno irelevantne komentare i subjektivne impresije Državnog inspektorata.

Okrivljenik i Odgovorna osoba ée u nastavku dokazati da (i) DV nikada nije sponzorirao Proizvode Okrivljenika, (ii) Optužni prijedlog sadrži činjenice koje su irelevantne za ovaj postupak, (iii) utvrđenja iz Optužnog prijedloga su neobjektivna, sugestivna i kapciozna, navodeći pritom svoje (iv) zaključene napomene.

(i) DV nikada nije sponzorirao Proizvode Okrivljenika

Prije svega, Okrivljenik ističe da je Državni inspektorat proveo Inspekcijski nadzor voden pogrešnom pretpostavkom da su Okrivljenik i g. DV sklopili ugovor o sponzoriranju (promidžbi) Proizvoda, a isti pogrešan zaključak je ponovljen u Nalazu i u Optužnom prijedlogu.

Naime, ugovor o sponzoriranju (kako predmetni odnos između Okrivljenika i g. DV pogrešno kvalificira Državni inspektorat) nije izričito reguliran Zakonom o obveznim odnosima (NN 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., dalje: se stoga primjenjuju opća pravila ZOO-a te pravila koja reguliraju ugovor o djelu diji je specifični oblik ugovor o sponzoriranju. Članak 590. ZOO-a propisuje da se ugovorom o djelu izvoda¿ obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog iliumnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

Dakle, ZOO izričito navodi to da predmetna činidba mora biti određena da bi se neki ugovor mogao klasificirati kao ugovor o sponzoriranju (djelu). Međutim, kao što je razvidno iz svih činjenica ovog predmeta, Okrivljenik nije g. D dao nikakvu uputu na koji način da koristi proizvode, a osobito mu nije dao uputu da svoje fotografije s Proizvodom objavljuje na društvenim mrežama kao niti koje oznake (eng. hashtag) da koristi u svojim objavama niti da na bilo koji drugi način promovira Proizvod. A je samostalno odlučivao o sadržaju svojih objava te okrivljenik nema niti može imati bilo kakvu kontrolu nad postupcima objavama g. G, odnosno ne može snositi odgovornost za iste.

S obzirom na to da suopunomoćenica g. A i okrivljenik jednako kvalificirali svoj odnos kao ugovor o ekskluzivnom korištenju, očito je da medu ugovornim stranamanikada nije bila sporna pravna priroda njihovog ugovora.

Naime, intencija predmetnog ugovora o korištenju nije sponzoriranje Proizvoda, već upravo korištenje istog s ciljem prikupljanja informacija korisnika (g. A) o zadovoljstvu s karakteristikama Proizvoda, kao i davanju eventualnih prijedloga za poboljšanja, uvođenje novih okusa i SI.

S obzirom na to da je g. A osoba otvorenog uma koja je sklona novim iskustvima i koja prati trendove i novosti na tržištu, prema ocjeni Okrivljenika on u potpunosti odgovara ciljanoj skupini potrošača (eng. targetgroup) te je bio idealan odabir osobe koja ée isprobati Proizvod te svojim savjetima i komentarima pomoći Okrivljeniku da isti unaprijedi.

Činjenica da je ugovorom s g. A predviđeno ekskluzivno korištenje Proizvoda Okrivljenika se temelji tome da uporaba sličnih proizvođača može negativno utjecati na korisničko iskustvo te onemogućiti korisnika da objektivno razmotri karakteristike Proizvoda.

Dakle, Okrivljenik nije znao niti je mogao znati na koji će način g. A koristiti Proizvode, niti hoće li iste prezentirati u pozitivnom ili negativnom svjetlu. Međutim, s obzirom na visoku kvalitetu Proizvoda, korisnici su u pravilu izuzetno zadovoljni te Okrivljenik dobiva pozitivne povratne informacije što je bio slučaj i prilikom suradnje s g. A.

Slijedom svega navedenog nejasno je na temelju čega je Državni inspektorat zaključio da Okrivljenik ima utjecaj na sadržaj objava g. A na društvenim mrežama, a osobito je nejasno na čemu Državni inspektorat zaključuje da se u ovom slučaju radi o sponzoriranju Proizvoda s obzirom na činjenicu da g. A nema nikakvu obvezu niti nalog Okrivljenika da objavljuje ili sponzorira Proizvod.

Stoga je očito to da Državni inspektorat postupku u provođenja Inspekcijskog nadzora te, posljedično, u Optužnom prijedlogu nije pravilno utvrdio pravo stanje stvari odnosno nije utvrdio sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno odlučivanje.

(ii) Optužni prijedlog sadrži činjenice koje su irelevantne za ovaj postupak

Činjenična utvrđenja Optužnog prijedloga sadrže nesporne podatke koji su u potpunosti irelevantni za predmetni postupak te je nejasno zašto iz Državni inspektorat navodi. Tako primjerice Optužni prijedlog navodi da „ Trgovačko društvo ZY VAPE d.o.o, prijavio je u sustav EU CEG, putem kojeg se Ministarstvu zdravstva dostav/ja obavijest o namjeravanom stavljanju na tržište elektroničkih cigareta, 6 mjeseci prije samog stavljanja, jednokratne elektroničke cigarete pod nazivom ZY VAPE, različitih koncentracija nikotina i različitih okusa, a sve prijave su napravljene pod nazivom proizvoda -jednokratna elektronička cigareta neovisno o tome sadrže // /// ne nikotinska punjenje." te „ZY VAPE d.o.o na stranici https:// www.izvvape.com/predstav/ja elektroničke cigarete za jednokratnu uporabu kao „alternativni" proizvod za odrasle pušače te navodi: "Najprikladniji početak za svakoga. Bez gumba i prekidača, jednostavno parte i odložite. Utra prenosiv i jednostavan za korištenje u svakoj prilici .Oslobodite se pepela i neugodnog mir/sa Bez nereda. Bez dileme. S pušačima u m/s/ima, tehnologijom do okusa, Dostupne sa i bez nikotina." kao i „Iz izvješća i privitaka pri/oženih pri/ikom prijavljivanja proizvoda, razvidno je da je uređaj kao takav proizveden Od kineskog proizvođača ALD GROUP LIMTIED, No.2 industria/ 3rd Road, Shixincommunity, Shiyan, Shenzhen, Kina, dok punjenje tekućinom vrši ELDA do.o, [adresa] iz [adresa] te proizvod na tržište Republike Hrvatske stav/ja ZY UV, do-o. iz [adresa] i

to kao jednokratnu elektroniðku cigaretu, a predmetno društvo je prijavljena kao proizvođač cjelovitog proizvoda."

Drugim riječima nejasno je zbog kojeg razloga Držani inspektorat smatra da je za donošenje pravilne odluke u ovom postupku (i)važno napomenuti da je Okrivljenik uredno prijavio Ministarstvu zdravstva se podatke nužne za stavljanje proizvoda na tržište, (ii) važno citirati obavijesti o proizvodu, odnosno (iii)utvrditi točnu adresu društva koji proizvodi elektroničku komponentu Proizvoda.

Slijedom svega navedenog, Okrivljenik ističe da opisana praksa ukazuje na to da, u nedostatku relevantnih činjenica i dokaza, Državni inspektorat pokušava gomilanju teksta i nepotrebnih informacija stvoriti dojam da postoje brojne činjenice koje dokazuju da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj.

(III) Utvrđenja iz Optužnog prijedloga su neobjektivna, sugestivna i kapciozna

U optužnom prijedlogu je navedeno da „Elektroničke cigarete čiji je proizvoda¿ ZY VAPE dio je asortimana pokrivenog ZOUD-om te nikako ne pripadaju u onu vrstu elektronički cigareta i spremnika za ponovno punjenje koji su podložni zahtjevu za odobrenjem sukladno posebnim propisima kojima se regulira stavljanje u promet lijeka iIi medicinskog proizvoda te ne s/uže za odvikavanje od pušenja koje se provodi pod nadzorom liječnika uz korištenje naprijed navedenih medicinskih proizvoda."

Okrivljenik i Odgovorna osoba ističu da je navedeni komentar Državnog inspektorata zlonamjeran ikapciozan jer Okrivljenik niti u jednom trenutku nije tvrdio da Proizvod predstavlja medicinski proizvod za odvikavanje od pušenja što se implicira Optužnim prijedlogom, stoga je nejasno zašto se Državni inspektorat poziva na propise koji ureduju navedenu materiju.

Neobjektivnost postupanja Državnog inspektorata u ovom predmetu najbolje oslikava to da je isti u „činjeničnim" utvrđenjima Optužnog prijedloga zaključio „Koristeći usluge gosp. DV ne samo kao influencera već i kao vlasnika obrta za promidžbu i usluge te plaćajući korištenje proizvoda da bi se prikazivale fotografije i hashtagovi vezanih uz te i takve proizvode, isti postaju dostupni i pregledima djece i maloljetnih osoba pa potiču interes tih dobnih skupina za tu vrstu proizvoda. Takvim se slijedom omalovažava nastojanje zakonodavca o ostvarivanju društvene skrbi za zaštitu zdravlja pučanstva da kroz ZOUD ojača zaštitu zdrav/ja ljudi, posebno mladih ljudi te spriječi i djelovanja koja ugrožavaju prava i interese djece."

Okrivljenik i Odgovorna osoba prvenstveno još jednom ponavljaju da Okrivljenik nije imao nikakav utjecaj na sadržaj objava g. DV na njegovom privatnom Instagram korisničkom računu.

Čl. 23. ZOUD-a zabranjuje prodaju duhanskih i srodnih

bezdimne

duhanske proizvode, te biljne proizvode za pušenje, elektroničke cigarete, spremnike za ponovno punjenje i uloške za jednokratnu uporabu osobama mladim od 18 godina. Dakle, zakonom je primarno zabranjena prodaja opisanih proizvoda maloljetnicima.

Dakle, ne postoji propis koji zabranjuje odraslima da koriste duhanske proizvode (a kamoli predmetne beznikotinske proizvode) pred maloljetnim osobama, odnosno koji zabranjuje maloljetnim osobama da vide iste odrasle kako se koriste tim proizvodima.

Argumentum a contratio,iz Optužnog prijedloga proizlazi da prema mišljenju Državnog inspektorata odrasle osobe koje koriste nikotinske ali i beznikotinske proizvode bi trebalo prekršajno kažnjavati ako ih maloljetnici vide prilikom uživanja takvih proizvoda (tj. odrasli bi se trebali skrivati dok ih koriste).

Iz svega opisanog proizlazi da je Okrivljenikovo poslovanje usklađeno sa svim pozitivnim propisima, a opisan Stav Državnog inspektorata je apsurdan i bez zakonskog temelja. štoviše, prema mišljenju 0krivIjenika i Odgovorne osobe, postupanje g. DV ne „omalovažava nastojanje zakonodavca (...)da ojača zaštitu zdrav/ja ljudi, posebno mladih ljudi" već eventualno „omalovažava" nastojanje Državnog inspektorata da sebe stavi u poziciju zakonodavca i neovlašteno proširi domašaj primjene zakonskih ograničenja.

(IV) Zaključne napomene

Prema El. 160. st. 2. PZ-a, optužni prijedlog sadrži (i) podatke o tužitelju i počinitelju, (ii) Činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja (tzv. biće prekršaja), (iii) vrijeme i mjesto počinjenje prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj te i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, (iv) zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen, (v) prijedlog o dokazima koje treba provesti na glavnoj raspravi ,naznaku imena svjedoka i drugih čije se ispitivanje predlaže, spisa koje treba pročitati i predmeta koji služe za utvrđivanje činjenica, s kratkim obrazloženjem optužnog prijedloga.

Međutim, umjesto da objektivno i nepristrano utvrdi važne činjenice koje dokazuju postojanje bića predmetnog prekršaja, Državni inspektorat je u ovom predmetu pogrešno utvrdio odlučene činjenice, uz to paušalno i selektivno navodeći indicije za koje mu se čini da mu idu u prilog. Osim toga, Optužni prijedlog sadrži veliku količinu informacija koje nisu niti sporne niti relevantne za odlučivanje Suda. Konačno, optužni prijedlog sadrži subjektivne impresije i komentare koji spadaju u domenu zakonskih prijedloga Državnog inspektorata prema kojem bi se odrasle osobe trebale skrivati od maloljetnika prilikom korištenja beznikotinskih proizvoda.

Nakon ovako „utvrđenog" činjeničnog stanja, uopće nije jasno kojom točno radnjom je, prema mišljenju Državnog inspektorata, ostvareno biće predmetnog prekršaja. Dakle, Okrivljenik i Odgovornoj osobi je otežano iznositi obranu jer iz Optužnog prijedloga proizlazi da ga se ,između ostalog, tereti za suradnju s kineskim proizvođačima elektroničke opreme, za nedorečenosti postojećeg zakonskog okvira (prema mišljenju Državnog inspektorata) kao i za radnje treće osobe (g. DV) na koje Okrivljenik nije imao nikakvog utjecaja.

Sve navedeno ukazuje na velike propuste prilikom utvrđivanja činjeničnog supstrata Optužnog prijedloga kao i nerazumijevanje procesne (dokazne) funkcije istog, to jest nerazumijevanje veze između činjeničnih utvrđenja optužnog prijedloga kojima se dokazuje ostvarivanje obilježja bića prekršaja točno određenom protupravnom radnjom s jedne strane utvrđivanja krivnje (odgovornosti) te odmjeravanja eventualne sankcije s druge strane.

Ill. POGREŠNA PRIMJENA MATERIJALNOG PRAVA

Državni inspektorat nije dokazao da je Okrivljenik poduzeo radnju kojom se ostvaruje biće predmetnog prekršaja.

(i) Optužni prijedlog je nejasan i neprecizan

Naime, Okrivljenika i Odgovornu osobu Državni inspektorat tereti da su sponzorirali pojedince ili pojedinca s ciljem, učinkom ili mogućim učinkom izravne ili neizravne promidžbe duhanskih i srodnih proizvoda, uključujući bezdimne duhanske proizvode te biljnih proizvoda za pušenje, elektroničkih cigareta, spremnika za ponovno punjenje i uložaka za jednokratnu uporabu.

Dakle, iz Optužnog prijedloga je razvidno to da Državni inspektorat ne tereti Okrivljenika i Odgovornu osobu da su sami sponzorirali Proizvod, već isključivo da su angažirali treće osobe (kako ih naziva „influencere") da promoviraju Proizvod.

Međutim, iz Optužnog prijedloga je jasno da ¿ak niti nakon obavljenog Inspekcijskog nadzora i očitovanja.

Okrivljenika te gotovo godinu dana rada na predmetu Državni inspektorat isti nije uspio utvrditi je li Okrivljenik navodno angažirao samo jednu osobu ili više osoba da promoviraju Proizvod. štoviše, Državni inspektorat nije specificirao smatra li da je u ovom slučaju došlo do izravnog ili neizravnog promoviranja, kao niti predstavlja li Proizvod duhanski ili srodan proizvod (uključujući bezdimne duhanske proizvode te biljnih proizvoda za pušenje, elektroničkih cigareta, spremnika za ponovno punjenje i uložaka za jednokratnu uporabu).

Naime, u ovoj fazi postupka Državni inspektorat je morao nedvojbeno utvrditi sve Činjenice nužne za podnošenje Optužnog prijedloga, a ne samo kopirati cijelu zakonsku definiciju i prebaciti na Okrivljenika i Odgovornu osobu teret dokazivanja da niti jedan element eventualnog prekršaja nije ostvaren.

Opisano postupanje (umjesto detaljnog i određenog opisivanja bića prekršaja) ukazuje na to da Državni inspektorat nije u mogućnosti niti nakon godinu dana rada na predmetu specificirati radnju kojom su ostvarena obilježja prekršaja, već radije postupa protivno načelu određenosti umjesto da obustavi daljnje postupanje protiv Okrivljenika i Odgovorne osobe.

(ü) Obrazloženje optužnog prijedloga je nejasno te je proturječno činjeničnom opisu radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja

Naime, u obrazloženju Optužnog prijedloga su navedene broje informacije koje su irelevantne za odlučivanje u predmetnom postupku. Primjerice Državni inspektorat citira članke „lnfluenceri i njihova Woga u životu djece i mladih' te „Nizozemska influencerica angažirana za promociju BAT- uređaja G/o na Instagramu'þa Eak završni rad „Influencer, digitalni marketing i prikiveno oglašavanjè studentice FV.

Navedeno najbolje dočarava činjenicu da je u ovom slušaju je Državni inspektorat u nedostatku ozbiljnih dokaza kojima da su Okrivljenik i Odgovorna osoba počinili bilo kakav prekršaj, bio prisiljen citirati općenite pa čak i studentske radove čiji sadržaj ne samo da nema značaj za ovaj postupak, već niti ne obraduje pravne aspekte niti prekršajno pravne reperkusije povreda ZOUD-a.

(iii) Državni inspektorat nije dokazao da je počinjena radnja kojom se ostvaruju obilježja bića prekršaja

U Optužnom prijedlogu je u bitnom navedeno da" je Okrivljenik obrtu g. DV isplatio određena financijska sredstva, a koji je za elektroničke cigarete pod nazivom IZY VAPE radio promidžbu na način da je objavljivao fotografije na Instagramu uz kreativne opise i stavljanje „hashtagova" koji se mogu definirati kao ključne riječi te prikazivali fotografije Proizvoda

Okrivljenik i Odgovorna osoba ističu da t. 16. St. la ä. 3. ZOUD-a definira elektroniëku cigaretukao proizvod koji se može koristiti za konzumaciju pare koja sadrži nikotin putem usnika ili bilo kojeg sastavnog dijela toga proizvoda, uključujući uložak, spremnik i uređaj bez uloška ili spremnika. štoviše, iz dokaza koje je

m

predložio Državni inspektorat je razvidno da na relevantni objavama uvijek stoji oznaka #beznikotinska odnosno da sporne objave sadrže prikaze isključivo beznikotinskog proizvoda.

Dodatno, prema definiciji iz dl. 3. St. 15.ZOUD-a, biljni proizvod za pušenje jest proizvod na bazi biljaka, trava ili voća koji ne sadrži duhan, a može se konzumirati putem postupka izgaranja. Za razliku od toga, proizvod se ne konzumira postupkom izgaranja te, shodno, ne može biti smatran biljnim proizvodom za pušenje u smislu ä. 3. St. 15 ZOUD-a.

Okrivljenik i Odgovorna osoba, suprotno navodima u Optužnom prijedlogu, smatraju da se proizvod nikako ne može smatrati proizvodom iz ä. 22. St. 5.ZOUD- a odnosno proizvodom koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom neposredno potiče potrošnju proizvoda iz ä. 22. st.l. ZOUD budući da je osnovna ideja Proizvoda smanjenje korištenja duhanskih proizvoda te korištenje i razvoj manje štetnih alternativa duhanskim proizvoda, s osobitim naglaskom na beznikotinske proizvode o kojima je riječ u ovom konkretnom slučaju.

Međutim, bez obzira na eventualnu kvalifikaciju Proizvoda prema ä. 22. St. 5.ZOUD-a,Okrivljenik i Odgovorna osoba još jednom napominju da Okrivljenik nikada nije sklopio nikakav ugovor niti s g. DV niti s trećim osobama koji bi za cilj imao izravno ili neizravno oglašavanje Proizvoda. Naime, kako bi okrivljenik mogao nastaviti usavršavati svoje proizvode, nužno mu je prikupiti iskustva i mišljenja (eng. feedback) korisnika te je upravo to bio cilj suradnje s g. DV. Koliko je Okrivljeniku i Odgovorenoj osobi poznato, g. DV je također svjestan štetnosti nikotina za zdravlje te je u svojim uvijek naglašavao da Proizvodi koje on koristi ne sadržavaju nikotin, međutim, kao što je gore detaljno navedeno, okrivljenik nije imao utjecaj na objave g. DV na društvenim mrežama.

S obzirom na to da su okrivljenik i g. DV sklopili ugovor o isključivom korištenju Proizvoda koji ne sadrži nikotin, razvidno je to da je Optužni prijedlog u potpunosti promašene da u ovom slučaju nije počinjen nikakav prekršaj.

ZAKLJUČNO

Slijedom svega navedenog, okrivljenik i Odgovorna osoba smatraju da je ovim očitovanjem dokazano da u ovom slučaju nije došlo do povrede odredaba ZOUD-a te predlažu da Optužni prijedlog bude odbijen."

Branitelj i okrivljeni AV očituju se kako ostaju kod pisanih obrana u cijelosti koje su predane u spis. U odnosu na kasnije provedene dokaze ističe kako slijedi. Svjedokinja PV ističe da se radi o nezakonitom dokazu i da je ista iskazivala po ono o čemu je čula od okrivljenog zatim DV, a ne o samom provedenom nadzoru. Osim toga ističe se da prilikom zamolbenog saslušanja iste PV kod OPS U Zagrebu je povrijeđeno pravo obrane jer iako je ovaj sud uputio zamolnicu iz kojeg je vidljivo da okrivljeni imaju i branitelja zamolbeni sud niti je pozvao niti je omogućio okrivljenicima odnosno braniteljima nazočnost i ispitivanje navedene svjedokinje čime je povrijeđeno pravo obrane do te mjere da se obrana protivi uopće korištenju takvog iskaza.

Obrana predlaže da se u daljnjem tijeku predlaže da se sasluša DV, [adresa] nad kojim je vezano za istu prijavu također provođen nadzor Državnog inspektorata u kojemu nadzoru je inspektorat utvrdio da je proizvod Izy Vape proizvođača Auris promet d.o.o. i da ga DV reklamira, dok je MV u svojoj obrani naveo da na Instagramu nije reklamirao proizvod Izy Vape d.o.o. već ga je koristio u tom smislu se ukazuje već temeljem takvog očitovanja DV da optužni prijedlog ne može opstati kako se tereti okrivljenima te se iz takvog očitovanja i ranije utvrđenja Državnog inspektorat iz nadzora DV ukazuje potreba njega saslušati u postupku.

Predstavnica tužitelja s obzirom da je predstavnik pravne i odgovorne osobe potvrdio na zapisnik inspektorici da je sklopio usmeni ugovor sa DV o korištenju proizvoda Izy Vape a čime je jasno počinio prekršaj čl.22. st.1. Zakona o ograničavanju duhanskih proizvoda s obzirom da je s tim stavkom jasno da je zabranjeno sponzoriranje događaja, aktivnosti ili pojedinca s ciljem učinkom ili mogućim učinkom, izravne i neizravne duhanskog proizvoda, uključujući bez dimne proizvode duhanske, elektroničke cigarete i spremnike za ponovno punjenje. Tom odredbom zakonodavac ograničava bilo kakav intenciju ili mogu intenciju koja bi imala učinak promociju duhanskih proizvoda. U ovome slučaju nesporno je sklopljen ugovor s pojedincem dakle čime je ostvareno kontroliranje pojedinca a koji mi mogao imati rezultirao neizravnom promidžbom duhanskih proizvoda.

Nije imala pitanja za okrivljenog CV.

Obrana se protivi navodima ovlaštenog tužitelja jer su istom u bitnom sa provedenim dokazima.

3. Sud je odbio prigovor na raspravi okrivljenika i branitelja da je iskaz PV nezakoniti dokaz jer je ovaj dokaz izveden sukladno odredbi čl.167. st.7. i čl.173. st.2. Prekršajnog zakona, a okrivljenima i branitelju kao i tužitelju je omogućeno da se očituju na iskaz više sanitarne inspektorice PV. Isto tako iskaz PV je sadržajno zakonit iskaz koja iznosi kronologiju događanja, inspekcijskog nadzora kod okrivljenih i GV i utvrđenih činjenica u tome inspekcijskom nadzoru.

4. Ovaj je sud izvršio uvid u obavijesti o prekršaju sa prilozima stranica 40-53 sudskog spisa, zapisnik o inspekcijskom nadzoru više sanitarne inspektorice PV kod okrivljenih od 6.listopada 2022.godine sa prilozima, anonimnoj predstavci građana Državnom inspektoratu od 31.1.2022.godine, objavljenim fotografijama na društvenim mrežama, influencera GV, ĆV, TV, ZV i SV te drugih nepoznatih influencera objavljenih na njihovima profilima kako koriste IZY Vape proizvode stranica 12-23 sudskog spisa, obavijest službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga Državnog inspektorata Sektoru sanitarne inspekcije od 6.rujna 2022., zapisnik o inspekcijskom nadzoru, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga od 25.travnja 2022. nad GV izvadak iz Obrtnog registra za GV, očitovanje istoga o nadzoru, račun 21/1/1 imenovanoga izdan od Izy Vape d.o.o. Nova Gradiška od 24.studenog 2021. te Euceg MS Reporting Told za e-cigarete product 05474-21-00025, Opening/refill description file – Izy Vape Disposable e.cigarette, aktivni izvod iz sudskog registra za pravnu osobu, odluku o imenovanju predstavnika pravne osobe Izy Vape od 18.siječnja 2023.godine i generalnu punomoć Državnog inspektorata ŽV imenovanoj u t.2 pod t.46.i prekršajne evidencije.

5. Predstavnica tužitelja u završnoj riječi ističe da zaključujemo na temelju provedenog postupka da je definitivno učinjen prekršaj temeljem zakona o korištenju duhanskih proizvoda iz čl.22. st.1. s obzirom da je provedeno sponzoriranje pojedinca koje je imalo učinak promidžbe iz toga predlažemo sudu da se stranka proglasi krivom i da kazna bude dovoljno visoka kako bi spriječila ponavljanje ovakvih aktivnosti, intencijom Državnom inspektorata je da svojim djelovanjem onemogući dostupnost elektroničkih cigareta svih duhanski proizvoda posebice električnih cigareta koje na ovakav način su ovako dostupne i primamljive za mlađu populaciju a sve skupa u cilju zaštite javnog interesa.

Branitelj u završnoj riječi ističe obrana okrivljenih suprotno od navoda ovlaštenog tužitelja smatra da temeljem provedenog dokaza nije utvrđen niti jedan element terećenja prekršajnog djela napose element protupravnosti obrana ostaje kod pisanih navoda iz pisane obrane kao i usmenih navoda i prijedloga daljnjih tijekom postupka obrana naglašava kako su provedeni dokazi takvi da ne daju niti minimum osnova za zaključivanje odnosno utvrđivanje da bi okrivljeni počinili terećeno prekršajno djelo već upravo suprotno iz istih dokaza proizlazi da okrivljeni nisu počinili prekršajna djela te da se zakonski opis ne može podvesti ni primijeniti na utvrđeno činjenično stanje tj konkretno postupanje okrivljenika što se tiče intencije Državnog inspektorata koje je navedeno u završnoj riječi ističe se kada je u pitanju ova problematika a kada se naglašava da bi sankcija trebala biti stroža zbog zaštitne djeca i javnog zdravlja primjećuje se da bi u tom slučaju takvim postupanjem Državnog inspektora ako su svi jednaki pred Zakonom trebalo bi sve zatvoriti tiskove tj kisoke, suprotno od navoda ovlaštenog tužitelja obrana smatra da nema učinka na strani okrivljenika te da postoje razlozi koji ga ekskulpiraju odgovornosti isto tako, a posebno gore navedeno obrana ističe da ukoliko sud utvrdi da je okrivljeni počinio prekršaj djela primjeni što blažu prekršajnu sankciju iz razloga što na strani okrivljenika egzistiraju olakotne okolnosti i to da je riječ o osobama koje do sada nisu kažnjavane da su se korektno držale i pred Državnim inspektoratom i sudom da njihovim postupanjem nije učinjena nikakva šteta ni za javno zdravlje ni za državni proračun te da isto nije ničim dokazano iako to ovlašteni tužitelj neargumentirano provlači kroz svoj optužni akt, tražeći strože sankcije. Nije dokazano i ne postoji nikakva štetna posljedica okrivljenika. Postoji zakonom regulirana gospodarska djelatnost koja se u svim svojim segmentima kreće u okviru zakonskih normi. Riječ je o eminentnoj firmi koja brine o društvenoj zajednici i svojim zaposlenicima i svakako se ako sud utvrdi počinjenje djela svrha kažnjavanja kao generalna prevencija može postići sa što blažom sankcijom.

Okrivljeni AV ističe za sebe i pravnu osobu kako se pridružuje završnoj riječi branitelju.

6. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljene proglasio krivim i izrekao novčane kazne kao u izreci.

7. Naime, nije u cijelosti prihvaćena obrana okrivljenih već su u cjelini prihvaćeni kao valjani dokazi uvidom u obavijesti o prekršaju sa prilozima stranica 40-53 sudskog spisa, zapisnik o inspekcijskom nadzoru više sanitarne inspektorice PV kod okrivljenih od 6.listopada 2022.godine sa prilozima, anonimnoj predstavci građana Državnom inspektoratu od 31.1.2022.godine, objavljenim fotografijama na društvenim mrežama, influencera GV, ĆV, TV, ZV i SV te drugih nepoznatih influencera objavljenih na njihovima profilima kako koriste IZY Vape proizvode stranica 12-23 sudskog spisa, obavijest službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga Državnog inspektorata Sektoru sanitarne inspekcije od 6.rujna 2022., zapisnik o inspekcijskom nadzoru, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga od 25.travnja 2022. nad GV izvadak iz Obrtnog registra za GV, očitovanje istoga o nadzoru, račun 21/1/1 imenovanoga izdan od Izy Vape d.o.o. Nova Gradiška od 24.studenog 2021. te Euceg MS Reporting Told za e-cigarete product 05474-21-00025, Opening/refill description file – Izy Vape Disposable e.cigarette, aktivni izvod iz sudskog registra za pravnu osobu, odluku o imenovanju predstavnika pravne osobe Izy Vape od 18.siječnja 2023.godine i generalnu punomoć Državnog inspektorata ŽV imenovanoj u t.2 pod t.46., a iz kojih proizlazi činjenje prekršaja okrivljenih.

8. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane za ispitivanje svjedoka GV držeći da je činjenično stanje i na temelju provedenih i raspoloživih dokaza u dovoljnoj mjeri utvrđeno i razjašnjeno, a u prekršajnom postupku na glavnoj raspravi izvršen je uvid i u obavijest službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga Državnog inspektorata Sektoru sanitarne inspekcije od 6.rujna 2022., zapisnik o inspekcijskom nadzoru, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga od 25.travnja 2022. nad GV izvadak iz Obrtnog registra za GV, očitovanje istoga o nadzoru, račun 21/1/1 imenovanoga izdan od Izy Vape d.o.o. Nova Gradiška od 24.studenog 2021., pa je neposredno ispitivanje ovog svjedoka na raspravi nepotrebno i odugovlačilo bi prekršajni postupak, a koji se već o tome očitovao državnom inspektoratu.

9. Optužni prijedlog sadrži sve potrebno iz čl.160. Prekršajnog zakona da se po njemu može postupati, a ovaj sud je stvarno i mjesno nadležan po čl.94. i čl.98. Prekršajnog zakona dok su po čl.38. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda sanitarni inspektori državnog inspektorata ovlašteni tužitelji.

10. Na zapisniku o inspekcijskom nadzoru više sanitarne inspektorice PV kod okrivljenih od 6.listopada 2022.godine, sadržana je potpisana izjava CV da su sa GV sklopili usmeni dogovor za ekskluzivno korištenje njihovih proizvoda na 6 (šest) mjeseci za što su ovome platili 25.000,00 kuna + PDV, dok iz obavijesti Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga Državnog inspektorata Sektoru sanitarne inspekcije od 6.rujna 2022., zapisniku o inspekcijskom nadzoru, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga od 25.travnja 2022. nad GV izvatku iz Obrtnog registra za GV, očitovanje DV o nadzoru, računu 21/1/1 imenovanoga izdan Izy Vape d.o.o. Nova Gradiška od 24.studenog 2021., proizlazi da je tome tako kao i da je DV influencer i vlasnik obrta – agencije za promidžbu (reklamu i propagandu) što je već samo po sebi protupravno ponašanje po odredbi čl.22. st.1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, a koji uključuju bezdimne duhanske proizvode te biljnih proizvoda za pušenje elektroničkih cigareta, spremnika za ponovno punjenje i uložaka za jednokratnu uporabu, a kako su okrivljeni nesporni proizvođači ovakvih proizvoda kao što objavljuju na svojim stranicama te kada se uzme u obzir nesporna činjenica da je DV kao registrirani obrtnik vlasnik agencije za reklamu i propagandu koji je na svojim stranicama kao javna osoba i influencer neposredno reklamirao proizvode okrivljenih prikazujući fotografije kako uživa ove proizvode u oblaku dima to predstavlja izravnu promidžbu proizvoda okrivljenih na društvenim mrežama dostupnim neodređenom broju korisnika pa i maloljetnih i usmeni ugovor sa GV nije nikakvo ekskluzivno korištenje već Ugovor o sponzorstvu koji je baš zato i usmeno sklopljen kako bi se pod prikrivenom ekskluzivnom zapravo sponzoriralo ovoga da reklamira njihove proizvode i kako ne bi o tome bilo pismenog ugovora kao dokaza, a za što je ovome plaćen pozamašan iznos. Isto tako iz objavljenih fotografija na društvenim mrežama drugih influencera i javnih osoba ĆV, TV, EV, SV i NV koja je i sama vrlo mlada i prati ju mlađa populacija koja je svojedobno na svojim portalima izjavljivala da će djeca prije poslušati što im ona savjetuje nego svoje roditelje zbog čega im je odlučila ovo poslati, a to je fotografija kako u ruci drži proizvode UV, dok ĆV ima niz dječjih pjesama i liniju igračaka i čokolade, proizlazi sponzorstvo i zabranjeno reklamiranje ovih proizvoda kao i drugih anonimnih korisnika, a prikazane su i fotografije i poklon paketi proizvoda okrivljenih zapakirani u jastučić u obliku oblaka kako bi izgledali primamljivije kojim im se daju na popust za kupnju i promoviraju okusi. Iz podataka sudskog registra proizlazi da je pravna osoba registrirana za djelatnost proizvodnje stavljanja na tržište korištenja kemikalija, proizvodnju eteričnih ulja, promidžbu i drugo, a AV je član uprave i odgovorna osoba u pravnoj osobi koji se je na zapisniku o inspekcijskom nadzoru 4.stranici izjasnio se da je odgovorna osoba za prekršaj na radnom mjestu direktora.

11. Odredbom čl.22. st.1. uvodnog citiranog Zakona "zabranjeno je sponzoriranje događaja, aktivnosti ili pojedinaca s ciljem, učinkom ili mogućim učinkom izravne ili neizravne promidžbe duhanskih i srodnih proizvoda, uključujući bezdimne duhanske proizvode, te biljnih proizvoda za pušenje, elektroničkih cigareta, spremnika za ponovno punjenje i uložaka za jednokratnu uporabu," pa su se okrivljeni ponašali protivno toj odredbi.

12. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenoj UV Vape d.o.o. pravnoj osobi izrekao propisanu novčanu kaznu prihvaćajući prijedlog tužitelja za strože kažnjavanje ne našavši olakotne okolnosti već je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja, makar neizravnom namjerom odgovorne osobe prikriven ali i drzak način izvršenja sponzoriranjem infuelncera koji su to objavljivali na društvenim mrežama dostupnim neodređenom broju korisnika pa i maloljetnima, nekritični odnos prema djelu i izostanak pokajanja kao i obećanja da više neće činiti ovakve prekršaje i ranije prekršajno kažnjavanje iz Zakona o trošarinama.

13. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom OV odgovornoj osobi izrekao propisanu novčanu kaznu prihvaćajući prijedlog tužitelja za strože kažnjavanje ne našavši olakotne okolnosti već je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja, makar neizravnom namjerom odgovorne osobe prikriven ali i drzak način izvršenja sponzoriranjem infuelncera koji su to objavljivali na društvenim mrežama dostupnim neodređenom broju korisnika pa i maloljetnima, nekritični odnos prema djelu i izostanak pokajanja kao i obećanja da više neće činiti ovakve prekršaje i ranije prekršajno kažnjavanje iz Zakona o trošarinama.

14. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenima u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.

16. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 29.listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenima

2. Tužitelju

3. Branitelju