REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp – 14733/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Prpić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Tušek Ugostiteljstvo j.d.o.o., i II. okrivljenika odgovorne osobe DĐ, zastupani po branitelju Zoran Roso, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz čl. 172b. st.1 i 2. al. 24. (NN 118/18,42/20,127/20, 52/21, 152/22), povodom podnesenog optužnog prijedloga Državnog Inspektorata RH, PU Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, klasa: UP/I-320-02/24-10/11, ur. broj: 443-02-05-05-24-08 od 22. studenog 2024. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenih, odvjetnika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, objavio je dana 29. listopada 2025. i
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
I. Okrivljena pravna osoba TUŠEK UGOSTITELJSTVO j.d.o.o., za usluge, OIB: 55622415207, MBS [matični broj subjekta], sjedište [adresa], prekršajno kažnjavana
II. Okrivljena odgovorna osoba DĐ, rođeno prezime D, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1947.,g.,mjesto rođenja Zagreb, Hrvatska, ime roditelja, prebivalište [adresa], mjesečna primanja u iznosu od 920,00 eura, prekršajno kažnjavana,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi dana 29. kolovoza 2024. godine prilikom obavljanja ugostiteljske djelatnosti pripremanje hrane i usluživanja hrane objekt Restoran Libertas na adresi u [adresa] prezentirali naziv zaštićenom oznakom izvornosti sir Gorgonzola, dok su u stvarnosti u pripremi hrane koristili drugi proizvod BoviBlue meni punomasni sir s plemenitom plijesni min 45% mliječne masti u suhoj tvari, koji ne odgovara specifikaciji za sir Gorgonzola
pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 13. st.1. Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 21. studenog 2012. godine, kažnjiv po čl. 172b. st.1 i 2. al. 24. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18,42/20,127/20, 52/21, 152/22).
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Državni Inspektorat RH, PU Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, klasa:
UP/I-320-02/24-10/11, ur. broj: 443-02-05-05-24-08 od 22. studenog 2024. godine podnijela je optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, s time da je sudac ispustio nepotrebno iz činjeničnog opisa djela.
2. Pred ovim sudom ispitana je II okrivljena DĐ koja je izjavila da je jedina vlasnica i direktorica I okrivljene pravne osobe trgovačkog društva TUŠEK UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u sklopu koje posluje restoran Libertas na adresi u [adresa] pa je obranu iznijela za I okrivljenu pravnu osobu i za sebe kao II okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi. II okrivljena je izjavila kako se ne smatraju krivima i da prekršaj za koji ih se tereti poriču u cijelosti. Navela je da dana 29. kolovoza 2024. I okrivljena nije poslovala pa tako nije poslovao niti navedeni restoran jer su koristili kolektivni godišnji odmor ona i njezini zaposlenici, ali je u tijeku bila adaptacija ovog ugostiteljskog objekta. Dobro se sjeća toga dana jer je vani bilo jako vruće, bilo je 37 stupnjeva i vrata su bila širom otvorena kada je došla grupa od pet inspektora različitih inspekcija, a jedna od njih je doista bila iz Državnog inspektorata, Služba poljoprivredne inspekcije koju je u njezinom prisustvu izvršio poljoprivredni inspektor GĐ. Inspektor je tražio na uvid jelovnike, pregledao je kuhinju i frižidere i oni u tom trenutku doista u frižideru nisu imali gorgonzolu jer restoran nije radio od 15. kolovoza 2024. o čemu je sudu pružila na uvid fotografiju sa istaknutom obavijesti da restoran koristi godišnji odmor i na upit inspektora kako bi teoretski pripremili odrezak naveden u jelovniku, a točno kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, dakle kako bi pripremili teoretski odrezak u umaku od gorgonzole, rekla je da bi ga pripremila s gorgonzolom, ali u slučaju da nema gorgonzole da bi ga pripremili sa sirom gotovo identičnog okusa Bovie blue na što joj je inspektor rekao da to nije identičan proizvod i da to nije proizvod sa propisanim oznakom zemljopisnog podrijetla sira gorgonzola kojeg proizvodi Vindija i nema zaštićenu oznaku izvornosti, a na što je rekla da je sa time upoznata, ali da prethodno nisu uspjeli naći u Metrou pravi sir gorgonzolu te je u frižideru ostao sir Bovie blue plave boje s plemenitom plijesni, međutim tvrdi da taj sir nisu upotrebljavali u pripremi hrane jer taj dan restoran uopće nije poslovao. Predložila je da se na tu okolnost saslušaju njezini zaposlenici DĐJ i još netko od djelatnika ukoliko će to sud smatrati potrebnim.
3. I okrivljena pravna osoba je po svojoj ovlaštenoj predstavnici DĐ koja je neposredno saslušana pred ovim sudom, dodatno putem svog odabranog branitelja Zorana Rose odvjetnika iz Zagreba, podnijela još i svoju pisanu obranu u kojoj je također porekla prekršaj koji im je stavljen na teret te se u cijelosti pridružila navodima obrane II okrivljene.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja i to u obavijesti o počinjenom prekršaju koje su uredno uručene okrivljenicima, u zapisnik Državnog Inspektorata PU Zagreb pod oznakom klasa: 320- 02/24-10/137 sačinjen u Zagrebu 29. kolovoza 2024. te je čitanjem istog utvrđeno da je inspekcijski nadzor obavio viši poljoprivredni inspektor GĐ, a u prisutnosti drugookrivljene DĐ, dalje je pročitano rješenje Državnog Inspektorata PU Zagreb pod oznakom klasa: UP/I-320-02/24-10/11 kojim se prvookrivljenoj zabranjuje korištenje u jelovniku naziva proizvoda opisanog pod toč.1. citiranog rješenja, te je u postupku u svojstvu svjedoka pozivan viši poljoprivredni inspektor CĐ koji je izvršio inspekcijski nadzor i izdao citirano rješenje koji se međutim urednim sudskim pozivima nije odazvao i svoj izostanak nije opravdao kao što nije pristupio niti ovlašteni predstavnik tužitelja, a razgledane su fotografije koje je na ročištu 03. travnja 2025. sudu predočila drugookrivljena i koje prileže spisu na listovima 20. i 21. prema kojima je jasno vidljivo da se desno od ulaznih vrata objekta Libertas nalazi istaknuta obavijest da restoran Libertas koristi godišnji odmor od 15. do 31. kolovoza 2024. godine, a kao svjedokinju sud je ispitao BĐ.
5. Svjedokinja DĐJ iskazala je da je vlasnica kozmetičkog salona koji se nalazi u Zagrebu, na adresi [adresa], dakle, na istoj adresi kao i ugostiteljski objekt restoran Libertas, kojega je direktorica DĐ. Dobro se sjeća da je radila u svom salonu dana 29. kolovoza 2024. i sa potpunom sigurnošću je izjavila da je restoran Libertas tada bio zatvoren radi korištenja godišnjeg odmora i dobro se sjeća da je te zgode prošla pored restorana i da je na ulazu bila istaknuta obavijest da restoran Libertas koristi godišnji odmor od 15. kolovoza 2024. do 31. kolovoza 2024.
6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, analizirajući svaki dokaz posebno i dovodeći ga u svezu s obranom okrivljenika, sudac je nedvojbeno utvrdio da su isti u potpunosti sukladni sa navodima obrane okrivljenika te njihovu verziju događaja nije mogao isključiti kao istinitu jer nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da ugostiteljski objekt restoran Libertas koji posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe dana kada je izvršen inspekcijski nadzor 29. kolovoza 2024. uopće nije obavljao ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja hrane već koristio godišnji odmor i to u razdoblju od 15. kolovoza 2024. do 31. kolovoz 2024. što okrivljenici dosljedno tvrde tijekom čitavog postupka, njihove navode u cijelosti potvrđuje saslušani svjedok, a isto je nedvojbeno utvrđeno i razgledom fotografija dok ostali dokazi ne postoje pa je sukladno svemu navedenome okrivljenike valjalo osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo koje im je optužnim aktom stavljeno na teret.
7. Na temelju propisa citiranog u izreci presude, obzirom su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da će se troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona isplatiti na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 29. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Jasminka Češković
Gordana Prpić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik TUŠEK UGOSTITELJSTVO j.d.o.o., [adresa]
2. II okrivljenica DĐ, [adresa]
3. branitelj odvjetnik Zoran Roso, M. Pavelića 23, Zagreb
4. tužitelj Državni Inspektorat RH, PU Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije
5. pismohrana-ovdje
