Poslovni broj: Kž-218/2023-9

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7                                             

                                                                                         Poslovni broj: Kž-218/2023-9

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Damira Krahuleca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-opt. M.V., OIB:, II-opt. M.U.,  OIB:, III-opt. I.B., OIB: i IV-opt. I.B., OIB:, zbog kaznenih djela iz čl. 236. st. 2. i dr. Kaznenog zakona ("NN" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika, I-opt. M.V., II-opt. M.U., III-opt. I.B. i IV-opt. I.B., podnesenim protiv presude Općinskog suda u Splitu, br. K-1409/2016-263, od 21. studenoga 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj 28. rujna 2023. u nazočnosti M.M.W. - zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, II-opt. M.U. i branitelja II-optuženika P.T., odvj. iz S.,

 

 

p r e s u d i o     j e     i    r i j e š i o  j e :

 

 

I/ Prihvaćaju se žalbe II-opt. M.U., III-opt. I.B. i IV-opt. I.B., te se ukida prvostupanjska presuda u odnosu na II-opt. M.U., III-opt. I.B: i IV-opt. I.B., za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, opisano u toč. I/ izreke te presude i predmet u tome dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

              II/  Odbija se žalba I-opt. M.V. i djelomično žalba državnog odvjetnika u odnosu na I-opt. M.V., kao neosnovane, te se u pobijanom a neukinutom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

              III/ Uslijed odluke pod I/, žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kaznenoj sankciji, u odnosu na II-opt. M.U., III-opt. I.B. i IV-opt. I.B., je bespredmetna.

 

             

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, proglašeni su krivim pod toč. I/ izreke I-opt. M.V., II-opt. M.U., III-opt. I.B. i IV-opt. I.B. za kazneno djelo protiv imovine – prijevaru iz čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a I-opt. M.V. i za kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, a pod toč. II/ za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11.

 

1.1. Temeljem odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11 I-opt. M.V., za svako počinjeno kazneno djelo utvrđena je pojedinačna kazna zatvora i to: za kazneno djelo prijevare navedeno pod toč. I/, na temelju čl. 236. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci;  za kazneno djelo prijevare navedeno pod toč. II/ izreke, na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci;  za kazneno djelo krivotvorenja isprave navedeno pod toč. II/ izreke, na temelju čl. 278. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci;  za kazneno djelo krivotvorenja isprave navedeno pod toč. I/ izreke, na temelju čl. 278. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, te je temeljem odredbe čl. 51. st. 1. i 2. te čl. 236. st. 2. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

 

1.2. Temeljem odredbe čl. 236. st. 2. KZ/11 II-opt. M.U. i IV-opt. I.B., osuđeni su na kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine, a III-opt. I.B. je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

 

1.3. Temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 II-opt. M.U. i IV-opt. I.B., izrečena je uvjetna osuda s tim da se kazna zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine na koje su osuđeni neće izvršiti ako II-opt. M.U. u roku od 4 (četiri) godine, a IV-opt. I.B. u roku od 5 (pet) godina ne počine novo kazneno djelo, računajući od pravomoćnosti presude.

 

1.4. Na temelju čl. 54. KZ/11 I-opt. M.V. je u jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. ožujka 2016. do 3. ožujka 2017., III-opt. I.B. je u kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. ožujka 2016. do 5. svibnja 2016., dok je IV-opt. I.B. u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. ožujka 2016. do 4. svibnja 2016.

 

1.5. Na temelju čl. 79. KZ/11 od I-opt. M.V. će trajno biti oduzeta osobna iskaznica s njegovom slikom, koja glasi na ime D.C., a koja se nalazi na listu 80 spisa, te će se po pravomoćnosti presude uništiti.

 

1.6. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("NN" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08), oštećenom T.U. je u cijelosti dosuđen imovinskopravni zahtjev za naknadu štete počinjene kaznenim djelom navedenim pod toč. I/ u iznosu od 41.500,00 €  ili u kunskoj protuvrijednosti na dan presuđenja, koji iznos su mu I-opt. M.V., II-opt. M.U., III-opt. I.B. i IV-opt. I.B. dužni solidarno isplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

 

1.7. Oštećenom trgovačkom društvu Tele2 d.o.o. Zagreb, Vukovarska 269d, u cijelosti je dosuđen imovinskopravni zahtjev za naknadu štete počinjene kaznenim djelom navedenim pod toč. II/ u iznosu od 3.240,00 kn, koji iznos mu je I-opt. M.V. dužan isplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

 

1.8. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 odlučeno je o troškovima postupka kojim je I-opt. M.V. dužan snositi troškove postupka u ukupnom iznosu od 29.287,50 kn ili 3.887,12 €, od čega iznos od 1.750,00 kn predstavlja trošak njegovog sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 18.225,00 kn trošak branitelja po službenoj dužnosti M.Ć., iznos od 4.312,50 kn trošak branitelja po službenoj dužnosti J.F., dok iznos od 5.000,00 kn predstavlja sudski paušal, a II-opt. M.U. dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 5.000,00 ili 663,61 €, a III-opt. I.B. dužan snositi troškove postupka u ukupnom iznosu od 15.309,75 kn ili 2.031,95 €, od čega iznosi od 1.400,00 kn, 1.400,00 kn i 1.416,00 kn predstavljaju troškove provođenja njegovog sudsko-medicinskog vještačenja u tri navrata, iznos od 6.093,75 kn trošak branitelja po službenoj dužnosti D.M., dok iznos od 5.000,00 kn predstavlja sudski paušal, te IV-opt. I.B. dužan snositi troškove postupka u ukupnom iznosu od 9.031,25 kn ili 1.198,65 €, od čega iznos od 4.031,25 kn predstavlja trošak branitelja po službenoj dužnosti B.M., dok iznos od 5.000,00 kn predstavlja sudski paušal. Svi optuženici dužni su solidarno snositi i putne troškove za svjedoke u ukupnom iznosu od 980,00 kn ili 130,07 €, od čega se iznosi od 118,00 kn i 316,00 kn odnose na svjedoka N.U., od po 52,00 kn na svjedoke R.M.U. i T.U., od 316,00 kn na svjedoka D.U. i od 126,00 kn na svjedokinju Lj.M..

 

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, I-opt.  M.V. putem branitelja I.R., odvj. iz S., II-opt. M.U. putem branitelja P.T., odvj. iz S., III-opt. I.B. putem branitelja M.V., odvj. iz S. i IV-opt. I.B. putem branitelja B.M., odvj. iz S..

 

2.1. Državni odvjetnik se žali zbog odluke o kaznenoj sankciji iz čl. 471. st. 1. ZKP/08, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da II-opt. M.U. i IV-opt. I.B.  izrekne bezuvjetne kazne zatvora, a I-opt. M.V.i III-opt. I.B. izrekne kazne zatvora u duljem vremenskom trajanju.

 

2.2. I-opt. M.V. putem branitelja I.R., odvj. iz S. žali se zbog bitne postupovne povrede, povrede Kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se presuda preinači, odnosno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

 

2.3. II-opt. M.U. putem branitelja P.T., odvj. iz S. žali se zbog bitne postupovne povrede, povrede Kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se presuda preinači i oslobodi od optužbe, odnosno ukine presuda i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

 

2.4. III-opt. I.B. putem branitelja M.V., odvj. iz S. žali se zbog bitne povrede kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka i oduzimanju imovinske koristi, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i vrati na ponovno raspravljanje i odlučivanje, odnosno preinači u odnosu na optuženika i oslobodi, a podredno da se kazna preinači i ublaži.

 

2.5.  IV-opt. I.B. putem branitelja B.M., odvj. iz S. žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, odluke o oduzimanju imovinske koristi i troškovima postupka, s prijedlogom da se preinači presuda i oslobodi optužbe ili ukine pobijana presuda i vrati na ponovno suđenje i odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnijeli su II-opt. M.U. po branitelju P.T., odvj. iz S. i IV-opt. I.B. po branitelju B.M., odvj. iz S., s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije.

 

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

 

5. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, I-opt. M.V. i branitelj odvj. I.R., II-opt. M.U. i branitelj odvj. P.T., III-opt. I.B. i branitelj odvj. M.V. te IV-opt. I.B. i branitelj odvj. B.M..

 

6. Na javnu sjednicu su pristupili M.M.W. - zamjenica ŽDO u Osijeku, II-opt. M.U. i njegov branitelj odvj. P.T., dok nisu pristupili I-opt. M.V., odvj. I.R., III-opt. I.B., odvj. M.V. te IV-opt. I.B. i odvj. B.M., za koje je dostava poziva za javnu sjednicu uredno iskazana, te je temeljem čl. 475. st. 4. ZKP/08 odlučeno da će se sjednica vijeća održati u odsutnosti uredno pozvanih I-opt. M.V., odvj. I.R., III-opt. I.B., odvj. M.V., IV-opt. I.B. i odvj. B.M..

 

6.1. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe II-opt. M.U. koju je izložio njegov branitelj P.T., odvj. iz S., te je ostao kod prijedloga postupanja kao u žalbi.

 

6.2. Sudac izvjestitelj je izložio žalbe I-opt. M.V., III-opt. I.B. i IV-opt. I.B..

 

6.3. Zamjenica ŽDO u Osijeku – M.M.W. izložila je žalbu državnog odvjetnika, te je ostala kod prijedloga postupanja kao u žalbi.

 

6.4. Nakon toga je branitelj II-opt. M.U., odvj. P.T. izložio odgovor na žalbu državnog odvjetnika.

 

6.5. Sudac izvjestitelj izložio je odgovor na žalbu državnog odvjetnika koju je podnio IV-opt. I.B. po branitelju B.M., odvj. iz S..

 

7.  Žalba I-opt. M.V. i žalba državnog odvjetnika u odnosu na I-opt. M.V. nije osnovana, dok su žalbe II-opt. M.U., III-opt. I.B. i IV-opt. I.B. osnovane.

 

U odnosu na žalbe II-opt. M.U,

III-opt. I.B. i IV-opt. I.B.

 

8. U izjavljenim žalbama po braniteljima II-opt. M.U., III-opt. I.B. i IV-opt. I.B. žale se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, iz razloga što je izreka pobijane presude nerazumljiva i proturječna sama sebi, a povredu nalaze u činjeničnom opisu u toč. 1. izreke pobijane presude,  iz kojeg opisa ne proizlazi da su II-opt. M.U., III-opt. I.B. i IV-opt. I.B. zajednički i dogovorno djelovali kao supočinitelji u izvršenju kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, za koje djelo su u toj presudi kao supočinitelji proglašeni krivim. Stoga, žalitelji smatraju da je izreka presude nerazumljiva i proturječna, pa suglasno predlažu da se ista ukine i vrati na ponovno suđenje i odluku.

 

8.1. Osnovano ističu u žalbama II-opt. M.U., III-opt. I.B. i IV-opt. I.B. da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi, jer su u izreci presude svi navedeni kao počinitelji proglašeni krivim za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, opisano u toč. I/ izreke, a da nisu u opisu navedene pojedinačne radnje za koje se terete. Naime, izostavljanjem tog dijela činjeničnog opisa izreke, ostaje nejasno jesu li optuženici proglašeni krivima za supočiniteljstvo ili sudioništvo.  Stoga, žalitelji s pravom prigovaraju da u opisu djela u izreci, osim što je u uvodnom dijelu za II-opt. M.U., III-opt. I.B. i IV-opt. I.B. opisano da su zajedno i u dogovoru s I-opt. M.V. da se okoriste, nisu opisane njihove pojedinačne radnje iz kojih bi proizlazilo njihovo supočiniteljstvo, a niti je opisano da bi svojim radnjama bitno pridonijeli izvršenju kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, za što su u takvom svojstvu proglašeni krivim i osuđeni. Stoga, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio postojanje navedene bitne povrede iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, da je izreka pobijane presude u toč. I/ u odnosu na navedene optuženike nerazumljiva i proturječna sama sebi.

 

8.2. Kraj takvog stanja stvari, valjalo je iz tog žalbenog razloga, prihvaćanjem žalbi II-opt. M.U., III-opt. I.B. i IV-opt. I.B. kao osnovane, ukinuti prvostupanjsku presudu u odnosu na kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, opisano u toč. I/ izreke pobijane presude, te u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

8.3.  Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku izvesti sve potrebne dokaze i otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovom odlukom, tako što će za II-opt. M.U., III-opt. I.B. i IV-opt. I.B. utvrditi koje su sve pojedinačne radnje počinili za koje se terete tom optužnicom kao supočinitelji ili u drugom svojstvu te taj dio izostavljenog činjeničnog opisa djela precizirati tim radnjama u izreci, te nakon provedene rasprave donjeti novu pravilnu i na zakonu utemeljenu presudu.

 

8.4.  Zbog navedenih razloga, izjavljena žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kaznenoj sankciji, u odnosu na II-opt. M.U., III-opt. I.B. i IV-opt. I.B. je bespredmetna, kao pod III/.

 

U odnosu na žalbu I-opt. M.V.

 

9. I-opt. M.V. po branitelju žali se zbog bitne povrede kaznenog postupka, zbog povrede Kaznenog zakona, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kaznenoj sankciji pri čemu ne označava konkretne odredbe za koje drži da su povrijeđene, no po sadržaju proizlazi da je izreka presude nerazumljiva i da se kao takva ne može ispitati, da u izreci pod toč. I/ pobijane presude nema opisa o zajedničkom dogovoru sa drugim optuženicima II-opt. M.U., III-opt. I.B. i IV-opt. I.B., koji se pojavljuju u opisu tek nakon počinjenja kaznenog djela, te da je povrijeđeno pravo na obranu I-opt. M.V. kada je na raspravi 15. studenoga 2022. sudac odbio njegov zahtjev za odgodu rasprave, a nije pozvao vještaka radi procjene raspravne sposobnosti, te nadalje da sud u odluci o uračunavanju vremena provedenog u istražnom zatvoru nije uzeo u obzir da je isti bio u istražnom zatvoru i u vremenu od 30. lipnja 2017. do 22. srpnja 2018. Žalitelj ističe i prigovor na utvrđenu zatvorsku kaznu i jedinstvenu izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine koja je prestroga jer utvrđene olakotne okolnosti su podcijenjene, pa predlaže da se pobijana presuda preinači odnosno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

 

9.1. Suprotno takvom žalbenom navodu I-opt. M.V., prvostupanjski sud nije učinio bitnu povredu iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer izreka pobijane presude u toč. I/ kao i u toč. II/ nema nejasnoća niti proturječnosti, a sadrži valjane razloge i o činjenicama i o pravnim pitanjima, time da je prvostupanjski sud pozorno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, pri čemu je naročito dana ocjena proturječnih dokaza.

 

9.2. I-opt. M.V. prigovara da je u toč. I/ izreke presude ista nerazumljiva i da ima nejasnoća i proturječnosti, međutim u žalbenom navodu optuženika isti bi se odnosio na  nedostatke u izreci koji se odnose na II-opt. M.U., III-opt. I.B. i IV-opt. I.B. u svezi kojeg nedostatka je odlučeno kao pod toč. I/ izreke. U odnosu na I-opt. M.V. prema opisu radnji u toč. I/ izreke pobijane presude nema nejasnoća niti proturječnosti, a protivno takvom stavu žalitelja prvostupanjski sud je precizno opisao sve radnje koje je poduzeo I-opt. M.V., koje činjenično i pravno odgovaraju zakonskom opisu i pravnoj kvalifikaciji za koje je I-opt. M.V.  proglašen krivim za kaznena djela iz toč. I/ - prijevare iz čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, pa tako i u opisu radnji pod toč. II/ izreke, koje radnje je poduzeo I-opt. M.V., koje činjenično i pravno odgovaraju zakonskom opisu i pravnoj kvalifikaciji za koje je optuženik proglašen krivim za kaznena djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 i krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11. Stoga, u odnosu na ovaj žalbeni prigovor drugostupanjski sud nije našao  opisanu povredu.

 

9.3.  Nadalje, suprotno žalbenom navodu I-opt. M.V., prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka koja bi se odnosila na povredu iz čl. 468. st. 2. ZKP/08, da bi bilo povrijeđeno pravo na obranu i pravično suđenje I-opt. M.V., kada je prvostupanjski sud na raspravi od 15. studenoga 2022. odbio zahtjev optuženika za odgodu rasprave zbog procjene njegove raspravne sposobnosti, kada se optuženik prije početka rasprave požalio raspravnom sucu na zdravstvene tegobe, pa kada je sud taj zahtjev odbio i nastavio raspravu, ne utvrdivši raspravnu sposobnost po medicinskom vještaku. Međutim, nije osnovan taj žalbeni navod jer je prvostupanjski sud prije početka rasprave u telefonskom razgovoru putem stručne osobe - liječnika iz Zatvora u Zagrebu, odakle je optuženik dovezen na sud na raspravu, dobio podatak od liječnika o njegovoj zdravstvenoj i raspravnoj sposobnosti da sudjeluje na raspravi od 15. studenoga 2022. Stoga je prvostupanjski sud taj podatak utvrdio iz razgovora sa stručnom osobom – liječnikom iz Zatvora u Zagrebu koji prati i ima sve podatke o zdravstvenom stanju optuženika, pa iz navedenog razloga nije počinjena navedena povreda. Nadalje, drugostupanjski sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud u toč. VII/  izreke presude pogrešno uračunao ukupno trajanje istražnog zatvora za I-opt. M.V. kada je istome u jedinstvenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. ožujka 2016. do 3. ožujka 2017. Naime, drugostupanjski sud je utvrdio da za istaknuti prigovor u žalbi da bi I-opt. M.V. proveo vrijeme u istražnom zatvoru i od 30. lipnja 2017. do 22. srpnja 2018. u tom kaznenom predmetu našao da je isti bio u istražnom zatvoru ali ne u svezi tog kaznenog predmeta odakle je bio dovezen na raspravu iz Zatvora u Zagrebu. Stoga nije bilo osnova da drugostupanjski sud po službenoj dužnosti u tom dijelu preinači pobijanu presudu u odluci o uračunavanju istražnog zatvora.

 

10. Kako žalba I-opt. M.V. u svezi žalbenih razloga povrede Kaznenog zakona i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ne sadrži obrazloženje, a niti na koje okolnosti bi upirao žalitelj da bi prvostupanjski sud počinio istaknutu povredu, ovaj drugostupanjski sud će se u tom dijelu ograničiti samo na ispitivanja povreda iz st. 1. čl. 476. ZKP/08, te na ispitivanje odluke o kazni iz čl. 476. st. 2. ZKP/08, iz razloga što se istaknute a ne obrazložene povrede ne ispituju.

 

11. Kraj takvog utvrđenog stanja, drugostupanjski sud je utvrdio da I-opt. M.V. neosnovano pobija prvostupanjsku presudu, da je donijeta uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 i čl. 468. st. 2. ZKP/08, a ispitujući pobijanu presudu u tom žalbenom dijelu po službenoj dužnosti, sukladno čl. 476. st. 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao povrede odredaba kaznenog postupka, niti povrede Kaznenog zakona na štetu I-opt. M.V..

 

12. Suprotno žalbenom navodu I-opt. M.V. zbog odluke o kazni, da je izrečena kazna zatvora u trajanju od 2 godine prestroga, iz razloga što  prvostupanjski sud nije uzeo u obzir olakotnu okolnost životnu dob optuženika i njegovo loše zdravstveno stanje, a da olakotne okolnosti koje je  cijenio i to raniju neosuđivanost, njegovo izraženo kajanje i želju da popravi štetu, stav o kaznenim djelima i prijetnje koje je dobivao optuženik, nije u dovoljnoj mjeri cijenio, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti o kojima ovisi izbor, vrste,  mjere i visine kazne o čemu je naveo jasne te provjerljive razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima žalitelja. Pri tome, prvostupanjski sud je pravilno cijenio kod I-opt. M.V., kada je kao olakotno utvrdio objektivni protek vremena od dana počinjenja kaznenog djela od oko 7 godina i njegovu dosadašnju neosuđivanost, te činjenicu da je otac maloljetnog djeteta, a isto tako je pravilno cijenio kao otegotno utvrđeni iznos pribavljene protupravne imovinske koristi od 50.000,00 eura, u protuvrijednosti od oko 370.000,00 kuna, za koje je sud utvrdio da višestruko prelazi zakonski cenzus za počinjenje kvalificiranog oblika prijevare iz čl. 236. st. 2. KZ/11, pa je navedena okolnost uz iskazanu ustrajnost i upornost pravilno cijenio kod ocjenjivanja stupnja krivnje, te brojnost kaznenih djela za koja je proglašen krivim. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio visinu propisanih kazni kada je utvrdio kazne zatvora I-opt. M.V. za kazneno djelo iz toč. I/ izreke za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, za kazneno djelo krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 3. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a za kaznena djela iz toč. II/ izreke  za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, te za kazneno djelo krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, te ga je, sukladno čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine.

 

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika zbog odluke o kaznenoj sankciji

 

13.  Protiv pobijane presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o kaznenoj sankciji iz čl. 471. st. 1. ZKP/08 da je osuda na kaznu zatvora I-opt. M.V. preblaga, te da je optuženiku trebalo izreći kaznu zatvora u duljem vremenskom trajanju, pri čemu navodi da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje ali je izrekao preblagu sankciju I-opt. M.V. za vrstu i težinu počinjenih djela, smatrajući da je sud pri odluci o izboru i visini kaznenopravne sankcije precijenio olakotne okolnosti, a posebno objektivni rok vremena od počinjenja kaznenih djela i neosuđivanost I-opt. M.V., te da je otac maloljetnog djeteta, dok nije u dovoljnoj mjeri cijenio iznos pribavljene protupravne imovinske koristi i brojnost djela.

 

13.1. Suprotno takvom žalbenom navodu državnog odvjetnika u odnosu na izrečenu kaznu zatvora I-opt. M.V. u trajanju od 2 godine, prvostupanjski sud je u odnosu na konkretnog optuženika, pravilno utvrdio sve okolnosti o kojima ovisi izbor, vrste, mjere i visine kazne, te dao jasne i provjerljive razloge koji nisu doveli u sumnju istaknutim žalbenim navodima državnog odvjetnika. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio istaknute olakotne i otegotne okolnosti te pravilno cijenio neosuđivanost i objektivni protek vremena od počinjenja djela te da je otac maloljetnog djeteta, a pravilno je cijenio i okolnost da je I-opt. M.V. proglašen krivim i osuđen za četiri kaznena djela, od kojeg je jedno djelo kvalificirano iz čl. 236. st. 2. KZ/11, te pravilno cijenio istaknutu upornost i ustrajnost te posebno i iznos pribavljene protupravne imovinske koristi od 50.000,00 eura. Stoga, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pravilno odmjerio pojedinačne kazne zatvora I-opt. M.V. za kaznena djela iz čl. 236. st. 2. KZ/11 i čl. 278. st. 1. KZ/11 opisana u toč. I/ izreke, te  za kaznena djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 i čl. 278. st. 3. KZ/11 opisano u toč. II/, te osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine.

 

13.2. Stoga, i prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda, kaznom zatvora u trajanju od 2 godine u odnosu na I-opt. M.V., na koju je osuđen za kaznena djela iz izreke pobijane presude, ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenja kaznenih djela jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na I-opt. M.V. i sve druge, da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje navedenom optuženiku da se ponovno uključi u društvo.

 

14. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbi II-opt. M.U., III-opt. I.B. i IV-opt. I.B. kao osnovanim, ukinuti prvostupanjsku presudu u odnosu na kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, opisano u toč. I/ izreke te presude, te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, kako je riješeno pod toč. I/, a odbiti kao neosnovanu žalbu I-opt. M.V. i djelomično žalbu državnog odvjetnika u odnosu na I-opt. M.V., te u pobijanom a neukinutom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu, kao pod toč. II/.

 

15. Uslijed odluke pod toč. I/, žalba državnog odvjetnika u odnosu na II-opt. M.U., III-opt. I.B. i IV-opt. I.B., je bespredmetna, kao pod toč. III/.

 

16. Stoga je odlučeno kao u izreci.

 

Osijek, 28. rujna 2023.

 

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić