REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-317/2025-4

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih ON i dr., zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 2. rujna 2025. br. Kov-64/2025, u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ON kao neosnovana.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov-64/2025 od 02. rujna 2025., na temelju članka 98. stavka 5. i 6. u svezi sa stavkom 1. i 2. točkama 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: „ZKP/08“) okrivljenom ON produljene su mjere opreza i to zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara oštećenoj [obrt] te zabrane uspostavljanja i održavanja posredne ili neposredne veze s imenovanom oštećenom.

2. Na temelju članka 98. stavka 7. ZKP/08 određeno je da će naložene mjere opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Ujedno se okrivljenik upozorava da će u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste zamijeniti istražnim zatvorom.

3. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni DN po braniteljici Nadi Mikulandri, odvjetnici u Šibeniku, zbog povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da se ukinu pobijane mjere opreza, podredno da ukine mjeru opreza zabrane uspostavljanja izravnog ili neizravnog kontakta (na daljinu), alternativno da ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

5. Spis je, sukladno člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

6. Žalba nije osnovana.

7. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog drugostupanjskog suda, da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere opreza protiv okrivljenog ON te je za svoju odluku prvostupanjski sud dao jasne, određene i dostatne razloge koji se odnose kako na postojanje opće, tako i na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ON iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, njegovu zamjenu blažim mjerama iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08. te potrebu daljnje primjene tih mjera.

8. Okrivljeni DN u žalbi tvrdi da pobijano rješenje ne sadrži razloge u pogledu odlučnih činjenica koje upućuju na postojanje nužnih i proporcionalnih razloga da se prema istom produlje mjere opreza, čime zapravo upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Suprotno navedenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju dao jasne i dostatne razloge za svoju odluku u svim njezinim elementima. Stoga je ovaj drugostupanjski sud pobijano rješenje ispitao slijedom zakonske obveze koja proizlazi iz članka 494. stavka 4. ZKP/08 i pritom nije utvrdio da bi bila počinjena ni druga povreda na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogle odrediti ili produljiti mjere opreza, ali i da smatra da nije osoba koja bi boravkom na slobodi nastavila sa činjenjem kaznenih djela. Time u stvari pobija zaključak prvostupanjskog suda o postojanju iteracijske opasnosti kao osnova za produljenje mjera opreza iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

10. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio, imajući u vidu način i okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela posebno činjenicu da je okrivljeni DN tijekom duljeg razdoblja ispoljavao psihičko i fizičko nasilje prema svojoj supruzi, kao i činjenicu da je u takvom njegovom ponašanju bilo izloženo dijete koje je bilo nazočno u nekim događajima, da u takvim okolnostima doista egzistira konkretna i realna opasnost od ponavljanja istog kaznenog djela na štetu oštećenice. Zatim je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je daljnja primjena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08 i dalje prikladna i nužna za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. To iz razloga što okrivljeni DN do sada nije kazneno ni prekršajno osuđivan zbog istih ili sličnih kaznenih djela, a iz stanja spisa ne postoje podaci o kršenju naloženih mjera opreza, pa je i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, pravilno zaključio sud prvog stupnja da izrečene mjere opreza ostvaruju svoju svrhu.

11. Stoga žalbena tvrdnja okrivljenog ON u kojem navodi da nije svrhovito izreći mjere opreze dvije godine od posljednjeg inkriminiranog događaja nije osnovana jer je utvrđena opasnost od ponavljanja kaznenog djela, a svrha izrečenih mjera opreza je upravo spriječiti okrivljenog ON da ponovi inkriminirano kazneno djelo. Nadalje, u odnosu na žalbeni navod okrivljenog ON da zbog izrečenih mjera opreza neće biti u mogućnosti ostvariti kontakt s maloljetnim djetetom putem mobilnog uređaja treba napomenuti da isti može uspostaviti kontakt sa svojim maloljetnim djetetom putem nadležnog Centra za socijalnu skrb, pa na takav način neće prekršiti izrečene mjere opreza. Također, žalbeni navod okrivljenika u kojem tvrdi da ne postoji iteracijaska opasnost jer prethodno nije ni prekršajno ni kazneno osuđivan je neosnovana budući da je neosuđivanost istog samo jedna od okolnosti koju sud cijeni kod odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora zbog postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a koja u konkretnom slučaju po svom značaju ne preteže nad ostalim utvrđenim okolnostima na strani okrivljenika

12. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Šibenik, 29. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Nives Nikolac