REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-324/2025-4
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TČ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 14. listopada 2025. br. Kov-184/2025, u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog TČ kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-184/2025 od 14. listopada 2025., donesenim nakon što je podignuta optužnica, protiv okrivljenog TČ, na temelju članka 131. stavka 1., u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor.
2. Protiv navedenog rješenja, žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja, odvjetnika Bruna Kuvača, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i okrivljenik pusti na slobodu, podredno da se istražni zatvor zamijeni mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točka 3. ZKP/08.
3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj kao zakonsku osnovu pobijanja ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka tvrdeći da nema razloga u pogledu odlučne činjenice postojanja iteracijske opasnosti pa da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Suprotno navedenoj tvrdnji, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju dao jasne i dostatne razloge za svoju odluku u svim njezinim elementima. Stoga je ovaj drugostupanjski sud pobijano rješenje ispitao slijedom zakonske obveze koja proizlazi iz članka 494. stavka 4. ZKP/08 i pritom nije utvrdio da bi bila počinjena ni druga povreda na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje predmetnog kaznenog djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor. Stoga valja konstatirati kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, za što je iznio jasne, argumentirane i dostatne razloge.
7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoji posebna zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Naime, osnovano prvostupanjski sud svoj stav o postojanju iteracijske opasnosti temelji na okolnostima pod kojima je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv, kao i da je osoba bez primanja i lošeg imovnog stanja, a s druge strane je izjavio da je kupio drogu u iznosu od 500,00 eura, slijedom čega je pravilan zaključak suda prvog stupnja da je očito da okrivljenik do novca za drogu dolazi preprodajom iste, pa postoji realna i predvidiva opasnost da bi isti, boravkom na slobodi, mogao i dalje nastaviti sa činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela. Uz sve navedeno okrivljenik je 49,44 grama droge amfetamin dao maloljetnom djetetu.
7.1. Stoga je, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 kao nužne i jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela utvrđene kod ovog okrivljenika, koja opasnost se za sada, obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne bi mogla otkloniti primjenom mjera opreza iz članka 98. ZKP/08, čije se izricanje u žalbi predlaže kao zamjena za istražni zatvor.
7.2. Stoga su bez utjecaja na pobijano rješenje žalbeni razlozi žalitelja u kojima ističe da je prethodno neosuđivana osoba pa da je boravak u istražnom zatvoru u trajanju od tri mjeseca na njega utjecao da se „na slobodi u budućnosti ne nađe u istoj ili sličnoj situaciji“, da obavlja razne građevinske radove s kojim novcem uzdržava sebe i svoju obitelj i da nema iteracijske opasnosti jer je neosuđivana osoba te se protiv njega ne vodi drugi kazneni postupak.
8. Budući da žalbom nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibeniku, 29. listopada 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
