Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-254/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja ZV /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Miroslav Strelec, odvjetnik iz Našica, Trg dr. Franje Tuđmana 3, protiv prvotuženice VV /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] i drugotuženika BV /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Tomislav Metić, odvjetnik iz Požege, radi brisanja upisa u zemljišnoj knjizi, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-31/2020-15 od 18. travnja 2024., u sjednici održanoj 28. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-31/2020-15 od 18. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže sudu naložiti zemljišnoknjižnom odjelu u [adresa] da u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na k. č. [katastarska čestica] livada Krčevina, površine 8553 m2 brisanje vlasništva s imena BV (drugotuženika) uz istodobni upis tog vlasništva u njegovu korist i zahtjev za naknadu parničnog troška (stavak I. izreke). Naloženo je tužitelju naknaditi drugotuženiku BV parnični trošak u iznosu od 525,00 eura sa zateznim kamatama od 18. travnja 2024. do isplate.

2. Protiv presude žali se tužitelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. ZPP- a[1] i predlaže preinaku ili ukidanje iste slijedom žalbenih navoda.

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

2. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev da se k. č. [katastarska čestica] k.o., upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi briše sa imena drugotuženika BV uz istodobni upis na ime tužitelja, činjeničnu osnovu kojeg tužitelj temelji na navodima o višestrukom ugovaranju otuđenja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (pravni prednik prvotuženice 1979. godine sklopio ugovor o kupoprodaji za istu k. č. sa pravnim prednikom tužitelja, a 2012. godine prvotuženica VV sa drugotuženikom BV), a što je po tužitelju protivno odredbi članka 322. stavku 1. ZOO-a[2] .

5. Ispitivanjem pobijane presude nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se poziva tužitelj niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a). Odlučio je prvostupanjski sud o zahtjevu iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, presudom koju je moguće ispitati.

6. Drugostupanjski sud prihvaća ocjenu neosnovanosti tužbenog zahtjeva po prvostupanjskom sudu iz razloga što je i pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo jednako odlučiti o predmetnom tužbenom zahtjevu, a pri čemu naravno treba imati u vidu da je sud vezan granicama tužbenog zahtjeva (članak 2. stavak 1. ZPP- a), ali ne i pravnom osnovom koju je tužitelj naveo (članak 186. stavak 3/2. ZPP-a).

7. Naime, prema odredbi članka 125. stavku 1. ZVDSP-a[3] (višestruko ugovaranje otuđenja) vlasnik nekretnine može prema više osoba neovisno jedne od druge, poduzeti obvezu da im prenese vlasništvo iste nekretnine s tim da pravo vlasništva stječe osoba glede koje se prvo ispune opće i posebne pretpostavke za stjecanje tog prava, odnosno ona koja je na temelju vlasnikovog pravnog posla prva zatražila uknjižbu, kojoj je udovoljeno, a što znači da višestrukog ugovaranja otuđenja iste nekretnine (na kojoj činjenici tužitelj temelji predmetno traženje) nije razlog ništetnosti ugovora o otuđenju već otuđene nekretnine, niti u slučaju da stjecatelj nije postupao u dobroj vjeri.

8. Nadalje, prema stavku 2. članka 125. ZVDSP-a, stjecanje iz stavka 1. tog članka može biti podvrgnuto naknadnoj korekciji primjenom specifičnog prava pobijanja upisa vlasništva nepoštenog stjecatelja kvazi brisovnom tužbom, u roku od tri godine od kada je izvršen upis čije se brisanje zahtjeva, koji rok je prekluzivan (istekom tri godine od izvršenog upisa čije se brisanje zahtijeva (a što se zahtijeva tužbenim zahtjevom) prestaje pravo pobijanja upisa vlasništva nepoštenog stjecatelja.

2 Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZOO-a)

3 Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017. - ispravak, u daljnjem tekstu: ZVDSP-a)

9. Budući da iz rezultata prvostupanjskog raspravljanja i stanja zemljišne knjige za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao izvjesno proizlazi da prednici tužitelja (ujak EV i majka KV) nisu pokretali postupak radi zaštite svog posjeda k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (članak 166., članak 167. stavak 4. ZVDSP-a), niti su u roku od tri godine od upisa drugotuženika BV kao vlasnika k. č. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi (27. srpnja 2012. /Z-2938/2012/) podnosili takozvanu kvazi brisovnu tužbu (članak 125. stavak 2. ZVDSP-a), to je tužitelj i pod pretpostavkom nepoštenog ponašanja drugotuženika BV (i VV kao prethodno upisane vlasnice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), u smislu navedenih odredbi prekludiran u pravu pobijanja upisa vlasništva BV u zemljišnoj knjizi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji prigovor su i tuženici istakli (list 54.), odnosno zahtijevanju brisanja upisa vlasništva BV i uknjižbe u svoju korist.

10. Prema tome, bez utjecaja je na konačnu odluku ustrajavanje tužitelja na pravilima o nevaljanosti / ništetnosti Kupoprodajnog ugovora iz 2012. godine (članak 322. ZOO-a), s tim u vezi njegovo tumačenje činjenica i pozivanje na odredbu članka 161. ZVDSP-a jer je i pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo jednako odlučiti o njegovom tužbenom zahtjevu.

11. Kako tužitelj nije naveo konkretne povrede i propuste koje je po njemu počinio prvostupanjski sud u odluci o troškovima, već se samo pozvao na razloge zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to prvostupanjska odluka o troškovima ostaje neizmijenjena.

12. Stoga je odbijena kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-31/2020-15 od 18. travnja 2024., odnosno odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 2. ZPP-a).

U Zagrebu 28. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović