Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kžzd-4/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Ive Lovrin, univ. spec. iur., kao predsjednice vijeća za mladež, te Hrvoja Viskovića i Dijane Grancarić, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene TIČ, zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kzd-21/2020-54 od 20. prosinca 2023. godine, po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje: ZKP), u sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kzd-21/2020-54 od 20. prosinca 2023. godine pod točkom I. izreke na temelju čl. 544. st. 1. ZKP stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kzd-42/2018-3 od 4. lipnja 2018.

1. 1. Pod toč. II. izreke prvostupanjske presude na temelju čl. 453. t. 3. ZKP okrivljena TIČ oslobođena je optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. st. 1. KZ.

1. 2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP te nužni izdaci okrivljene i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. ZKP), predlažući da županijski sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, odnosno, preinači pobijanu presudu i osudi okrivljenu za kazneno djelo koje joj je optužnicom stavljeno na teret. U žalbi u bitnom navodi kako smatra da se odluka suda temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju te da je sud trebao kritičnije cijeniti izvješća voditeljice mjere TI, koja je provodila nadzor nad susretima i druženjima oca i djeteta. , iz kojih je pak razvidno da se u inkriminiranom vremenu susreti oca i djeteta nisu održali jer je iste opstruirala optuženica, a koja izvješća su u cijelosti sukladna sa ostalim materijalnim dokazima, naročito izvješćem Centra za socijalnu skrb Split u kojem je, između ostaloga, navedeno i da se izostanci tih susreta negativno odražavaju na odnos djeteta i oca, a da je osim toga optuženica s djetetom odselila u Zagreb bez da je o tome obavijestila oca i nadležne stručne službe. S time u vezi, sud je trebao kritičnije cijeniti i iskaz svjedoka ŠIČ, koji iskaz je sukladan prethodno opisanim i navedenim materijalnim dokazima, a iz kojeg iskaza proizlazi da je optuženica u inkriminiranom vremenu opstruirala susrete imenovanog svjedoka i njihovog zajedničkog djeteta. Nadalje, sud je na zadnjoj raspravi održanoj 15. prosinca 2023. odbio dokazni prijedlog ovog državnog odvjetništva za ispitivanjem TI u svojstvu svjedokinje, kao odugovlačeći, iako je na ranije održanim raspravama, i to 20. travnja 2021. i 15. srpnja 2021., taj dokazni prijedlog prihvatio. Državni odvjetnik smatra da je sud trebao provesti predloženu dokaznu radnju prije donošenja odluke, budući da se tijekom dokaznog postupka ukazala potreba za ispitivanjem imenovane svjedokinje, radi boljeg razjašnjenja stvari, a imajući u vidu da je optuženica tijekom dokaznog postupka dovodila u pitanje ispravnost i istinitost sadržaja izvješća koje je TI sastavila u svojstvu voditeljice mjere nadzora nad susretima i druženjima svjedoka RIČ i djeteta CIČ.

3. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika, okrivljena putem svog branitelja Darka Varnice, odvjetnika u Kaštel Kambelovcu u bitnom navodi kako je prvostupanjski sud pravilno i temeljito objasnio zbog čega okrivljena nije ostvarila biće kaznenog djela koje joj se u predmetnom kaznenom postupku stavljalo na teret pa predlaže nadležnom drugostupanjskom sudu da žalbu državnog odvjetnika odbije kao neosnovanu i potvrdi presudu prvostupanjskog suda.

4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ovaj drugostupanjski sud je prije svega ispitao prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, prema odredbi čl. 476. st. 1. ZKP, te nije utvrdio postojanje bilo kakvih bitnih povreda kaznenog postupka označenih u točki 1. čl. 476. st. 1. ZKP, niti da je na štetu okrivljenice povrijeđen kazneni zakon.

7. Neosnovano se državni odvjetnik žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer iz provedenih dokaza, i to prvenstveno pravilne ocjene sadržaja e mailova voditeljice nadzora TI kojom su utvrđene sve relevantne činjenice u ovom kaznenom postupku, koji su dovedeni u vezu s navodima obrane okrivljenice. S obzirom da je sve navedene podatke u spis dostavila voditeljica nadzora TI s pravom je prvostupanjski sud zaključio kako nema potrebe za njenim ispitivanjem. Upravo iz evidencije koju je sačinila TI proizlazi kako optužena svoje dijete ŠI na susrete i druženja s ocem ZIČ u pravilu redovito dovodila, dok je u inkriminiranom razdoblju, propustila susrete u devet navrata, a ne jedanaest kako se pogrešno navodi u optužnici. Nadalje, iz te evidencije proizlazi i to da se jednom 4. kolovoza 2018. godine susret nije održao iako su se svi akteri pojavili na mjestu susreta, ali do primopredaje djeteta nije došlo zbog prepirke između okrivljene i ŠIČ, dok je u ostalih osam navrata okrivljena voditeljicu nadzora obavijestila kako ne može doći. Pregledom medicinske dokumentacije proizlazi kako okrivljena nije došla na susrete zbog bolesti 20. listopada 2028. godine, zbog operacije koju je okrivljena imala 3. i 10. studenog 2018. godine, odnosno zbog bolesti djeteta RI **.**.2018.. Susret 6. listopada 2018. godine se održao, ali dijete je najprije negodovalo, a majka ga nije posebno poticala da ostane s ocem. Dakle, od 11 susreta navedenih u optužnici okrivljena u tri navrata nije pristupila (bez dokumentiranog opravdanja), s tim da je svaki put o tome unaprijed obavijestila voditeljicu nadzora ispričavajući se putovanjem i prometnom nesrećom koju je imala i unaprijed pristajući na neki zamjenski termin. Stoga je s pravom prvostupanjski sud zaključio da okrivljena takvim ponašanjem nije ostvarila obilježja kaznenog djela koje joj je optužnicom stavljeno na teret i oslobodio je od optužbe.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno čl. 482. ZKP trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zadru, 28. listopada 2025. godine

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

ZA MLADEŽ

Silvana Čubrilo

Iva Lovrin, univ. spec. iur.