1              Poslovni broj: Gž Ob-207/2023-2

Poslovni broj: Gž Ob-207/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. N. iz P., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz OD M. D. i M. G. D., odvjetnicima u R., protiv tužene Z. K. N. iz Bugarske, OIB: ..., zastupana po punomoćniku S. I., odvjetniku u R., uz sudjelovanje mlt. Z. N. iz Bugarske, OIB: ... zastupan po posebnoj skrbnici D. V., iz Centra za posebno skrbništvo, DJ R., radi spora o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-84/2023 od 23. svibnja 2023., 28. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-84/2023-7 od 23. svibnja 2023. i predmet vraća tom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda taj se sud oglasio nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj te rješenje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora pred prvostupanjskim sudom čini zahtjev tužitelja radi izmjene odluke o sadržaju roditeljske skrbi u odnosu na mlt. Z. N., odnosno zahtjev da isti stanuje s ocem, da isti samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, odnosno zahtjev za ostvarivanje osobnih odnosa mlt. Z. N. sa njegovom majkom – tuženom.

6. Prvostupanjski sud ispitujući nadležnost, po službenoj dužnosti, sukladno članku 17. Uredbe vijeća (EZ) broj 2201/2003 od 27. studenog 2003. je utvrdio kako taj sud ne bi bio nadležan za postupanje u ovom predmetu i to u bitnom stoga što je uobičajeno boravište djeteta u drugoj državi članici – Republici Bugarskoj.

7. Po stavu prvostupanjskog suda, između stranaka nije sporno da mlt. Z. stanuje s majkom u Bugarskoj te da je isti od 4. rujna 2019. bio prijavljen na adresi u Bugarskoj, B., Stambeno naselje B. M., a da je od 31. kolovoza 2021. pa nadalje prijavljen na adresi u Bugarskoj, B., Ulica ..., dakle, da je prije podnošenja tužbe imao ustaljeno boravište u drugoj državi članici i to od 4. rujna 2019. Iz nepravomoćne presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P Ob-152/21 od 13. prosinca 2022. taj sud utvrđuje da je majka tijekom trajanja navedenog postupka zajedno s djetetom preselila u Bugarsku pa zaključuje da je tužitelju bilo poznato mjesto uobičajenog boravišta djeteta i prije pokretanja ovog parničnog postupka, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi.

8. Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda kako isti nije nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari jer je uobičajeno boravište djeteta u drugoj državi članici, ne prihvaća ovaj žalbeni sud.

9. Prije svega istaći je da je Uredba vijeća (EZ) broj 2001/2003 od 27. studenog 2003. je prestala važiti 01. kolovoza 2022. te je na snagu stupila Uredba vijeća (EU broj 2019/1111) od 25. lipnja 2019. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju odluke o bračnim sporovima i stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću te o međunarodnoj otmici djece (dalje: Uredba EU broj 2019/1111).

10. Prema članku 100. prijelaznih i završnih odredba Uredbe vijeća (EU) 2019/1111 i to stavku 1. ova Uredba primjenjuje se samo na pokrenute sudske postupke, za autentične isprave koje su službeno sastavljene i upisane u registar te na sporazume upisane u registar 01. kolovoza 2022. ili nakon toga datuma. Prema stavku 2. Uredba (EZ) broj 2201/2003 se i dalje primjenjuje na odluke donesene u sudskim postupcima koje su pokrenute, na autentične isprave koje su službeno sastavljene ili upisane u registar te na sporazume koji su postali izvršivi u državi članici sklapanja prije 01. kolovoza 2022., a obuhvaćeni su područjem primjene te Uredbe.

11. Prema stanju spisa, međutim proizlazi da mlt. Z. N. i nadalje ima prijavljeno prebivalište u Republici Hrvatskoj, na adresi L., ... Također da je tužena bez suglasnosti tužitelja i suprotno privremenoj mjeri koja je tada bila na snazi-odluka ŽS u Zagrebu broj Gž Ob-65/2023 od 26. srpnja 2021. odvela mlt. Z. N. u Bugarsku radi čega je u tijeku kazneni postupak pred Županijskim sudom u Puli-Pola. Radi iznesenog, za sada bi se moglo zaključiti da se mal. N. nezakonito nalazi u Bugarskoj.

12. Temeljem navedenog, u konkretnom slučaju valjalo je primijeniti odredbu članka 10. Uredbe vijeća (EU) 2019/1111 kojim je regulirano pitanje nadležnosti u slučajevima protupravnog odvođenja ili zadržavanja djeteta. Naime, prema citiranom članku u slučaju protupravnog odvođenja ili zadržavanja djeteta sudovi države članice u kojoj je dijete imalo uobičajeno boravište neposredno prije protupravnog odvođenja ili zadržavanja zadržavaju nadležnost sve dok dijete ne dobije uobičajeno boravište u drugoj državi članici i svaka osoba, ustanova ili drugo tijelo s pravom na skrb i / ili svaka osoba, ustanova ili drugo tijelo s pravom na skrb ne pristane na odvođenje ili zadržavanje.

13. Dakle, prema članku 10. iste Uredbe sudovi države članice imaju nadležnost u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću ako su ispunjeni slijedeći uvjeti: da postoji bitna veza djeteta i te države članice, posebno zbog činjenice: da je najmanje jedan od nositelja roditeljske odgovornosti imao uobičajeno boravište u toj državi članici, da je u toj državi članici bilo prethodno uobičajeno boravište djeteta, ili da je dijete državljanin te države članice.

14. U konkretnom slučaju u Republici Hrvatskoj bilo je prethodno uobičajeno boravište djeteta te je isti imao prijavljeno prebivalište u Republici Hrvatskoj, a također cijeniti je i činjenicu da je pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj R1 Ob-123/2021 od 11. lipnja 2021. potvrđene rješenjem Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-65/20203. od 26. srpnja 2021. presuđeno kako se odbija prijedlog predlagateljice, a ovdje tužene Z. K. N. da će stanovati sa mal. djetetom u Republici Bugarskoj, te da je, kako je već rečeno, podnesena kaznena prijava protiv iste zbog kaznenog djela neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djela, djelo opisano i kažnjivo po članku 173. stavak 1. Kaznenog zakona RH, a kažnjivo po članku 174. istog Zakona.

15. Slijedom iznesenog, kako iz iznesenog proizlazi da je sud donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupak iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer su razlozi rješenja u suprotnosti sa ispravama koje prileže spisu te rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, isto se ne može ispitati stoga je pobijano rješenje valjalo ukinuti, sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupanja na daljnje postupanje.

16. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupak a, na koju je gore ukazano te će, uz valjanu primjenu materijalnog prava, ponovno odlučiti o pitanju nadležnosti u uvodno citiranoj pravnoj stvari.

Split, 28. rujna 2023.