REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-898/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić- Matić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja-protutuženika GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužiteljice-protutuženice GUT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetužitelja- protutuženika DUT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Stipe Cvitanović, odvjetnik u Metkoviću, protiv tuženice-protutužiteljice NUT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Boško Šiljeg, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Boško Šiljeg & Nedjeljko Tutavac & Luka Šiljeg u Pločama, radi iseljenja, isplate i zadržavanja, odlučujući o prijedlogu tuženice-protutužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1567/2023-2 od 2. svibnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama poslovni broj Ps-2/2022-15 od 17. listopada 2023., u sjednici održanoj 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tuženice-protutužiteljice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na treće postavljeno pravno pitanje.
II. Prijedlog tuženice-protutužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na 1., 2. i 4. pitanje te povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženica-protutužiteljica (dalje: tuženica) je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1567/2023-2 od 2. svibnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama poslovni broj Ps-2/2022-15 od 17. listopada 2023.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.
3. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da treće postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer u odnosu na to pitanje tuženica nije iznijela odgovarajuće razloge važnosti, s obzirom na to da ukidna odluka drugostupanjskog suda (Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Gž-1094/15-2 od 13. rujna 2017.) prema shvaćanju ovog suda ne predstavlja valjani razlog važnosti. To stoga što drugostupanjski sud (u slučaju nastavka postupka) nije vezan svojim pravnim shvaćanjem iz ranije ukidne odluke, a osim toga, odlukom na koju se poziva nije ni izraženo shvaćanje da se visina naknade određuje građevinskim vještačenjem, već je sud uzimajući u obzir okolnosti tog slučaja (isključenje električne energije u stanu) zaključio da je potrebno provesti vještačenje na okolnost visine najamnine.
5. Stoga u odnosu na treće postavljeno pitanje nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
6. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica u odnosu na 1., 2. i 4. pitanje nije naznačila razloge zbog kojih smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju, što je bila dužna prema odredbi čl. 387. st. 2. točki 3. ZPP-a.
7. Budući da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu naznačeni razlozi važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu članka 385.a ZPP-a u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda, prijedlog je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odbaciti kao nedopušten u odnosu na navedena pitanja.
8. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a koji tuženica podnosi zbog povrede ustavnog prava na pravično suđenje koje je sadržano u čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14. dalje: Ustav) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17, dalje: EKLJP), pravu na obvezu držanja ustava i zakona iz čl. 5. st. 2. Ustava, prava na jednakost pred Ustavom iz čl. 14. st. 2. Ustava, pravo na utemeljenost na zakonu iz čl. 19. st. 1. Ustava, pravo na jednakost pred sudom iz čl. 26. Ustava, valja reći da tuženica nije učinila vjerojatnim da bi joj nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo koje navodi tuženica. Naime, prvenstveno treba reći da tuženica uopće nije navela koje su povrede parničnog postupka ili materijalnog prava eventualno učinjene odnosno u čemu se one sastoje da bi se uopće moglo ocijeniti jesu li joj povrijeđena temeljna ljudska prava koje tuženica tek nabraja. Međutim, tuženici je u postupku bilo omogućeno izjasniti se o zahtjevima i navodima protivne strane, iznositi činjenice i predlagati dokaze, podnositi žalbu te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku, a suprotno ne proizlazi niti iz dostavljene dokumentacije sukladno čl. 387. st. 3. ZPP. Nižestupanjski su sudovi svoje odluke opravdavali ozbiljnim, uvjerljivim, logičnim, razumnim i relevantnim razlozima zbog čega se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima, a tuženica nije ničime ukazala na nejednako postupanje u istovjetnoj situaciji pa nije bilo moguće zaključiti da postoji vjerojatnost da tuženica nije imala pravično suđenje niti da bi joj bile počinjene druge povrede na koje ukazuje.
9. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on sastavljen u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP-a te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.
Zagreb, 28. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
