REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj P-472/2024-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Mariji Šipek, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Mario Patača, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika BV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Goran Smerdel, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. listopada 2025. u pristupnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 28. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 30,19 eura te zateznih kamata na iznos od 4,99 EUR od 1. lipnja 2023. do isplate
II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 150,00 eura u roku 15 dana.
III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi podnesenoj 19. siječnja 2024. podnesenoj protiv 1. tuženice JV, 2. tuženika GV i 3. tuženika BV ističe da su tuženici suvlasnici i posjednici stambene zgrade na adresi u [adresa], upisani u knjigu položenih ugovora KPU 57768 k. o. [katastarska općina] Staro, a u kojoj se nekretnini nalazi obračunsko mjerno mjesto za koje postoji nepodmireno potraživanje tužitelja. Tužitelj navodi da im je kao opskrbljivač električnom energijom isporučio električnu energiju te da na predmetnoj nekretnini tužitelj ima evidentirano nepodmireno potraživanje u ukupnom iznosu od 30,19 EUR po ugovornom računu broj: 2200747093. Tužbenim zahtjevom iz tužbe tužitelj je tražio da se naloži 1. do 3. tuženicima solidarno isplatiti tužitelju iznos 30,19 eura kao i zatezne kamate na iznos od 4,99 EUR od 1. lipnja 2023. do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate.
2. Tuženik BV u odgovoru na tužbu navodi da nikada nije bio vlasnik niti jednog stana u zgradi na adresi [adresa]. Ističe da od ožujka 2021. ne živi na toj adresi, a da nikada nije bio vlasnik stana u toj zgradi dok njegova supruga nije vlasnica od ožujka 2021.
3.1. U podnesku od 22. travnja 2025. tužitelj navodi da su tuženici udovoljili tužbenom zahtjevu te je povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.
3.2. Rješenjem ovog suda od 11. kolovoza 2025. utvrđeno je da je tužba povučena u odnosu na tuženike JV i GV.
4. S obzirom da se tuženik BV usprotivio povlačenju, a tužitelj se u odnosu na njega nije odrekao od tužbenog zahtjeva, u ovoj pravnoj stvari ostalo je za odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva u odnosu na njega. Na ročištu održanom 2. listopada 2025. tužitelj navodi da ostaje kod tužbenog zahtjeva te da traži od tuženika BV isplatu iznosa od 30,19 eura te isplatu zateznih kamata na iznos od 4,99 eura od 1. lipnja 2023. do isplate.
5. Sud je izveo dokaz čitanjem pisane dokumentacije koja se nalazi u spisu,.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7.1. Nije sporno da je tužiteljeva tražbina koja je predmet ovog postupka podmirena.
7.2. Iz naloga za plaćanje koje je tužitelj dostavio uz podnesak od 22. travnja 2024. (list 197-201 spisa) proizlazi da su uplate izvršili FV, LV i AV.
7.3. Ispunjenjem je prestalo subjektivno pravo tužitelja tražiti od tuženika isplatu koja je predmet ovog spora. Posve je neodlučno što utuženu tražbinu nije podmirio tuženik BV. Naime, sukladno čl. 161. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 38/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) obvezu može ispuniti i treća osoba. Već zbog navedenog, tužbeni zahtjev nije osnovan.
8.1. S obzirom da više ne postoji tražbina tužitelja koja je predmet ovog postupka, posve je neodlučno je li prije ispunjenja tuženik BV bio pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Da se tužitelj odrekao tužbenog zahtjeva (s obzirom da tuženik BV nije pristao na povlačenje tužbe), tada bi ta okolnost mogla biti odlučna za donošenje odluke o troškovima postupka u smislu čl. 158. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 55/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje ZPP). Međutim, tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva pa se o troškovima postupka odlučuje sukladno čl. 154. st. 1. ZPP.
8.2. Dakle, kako je tužitelj izgubio parnicu, on je taj koji je troškove postupka dužan naknaditi tuženiku.
8.3. Sukladno vrijednosti predmeta ovog spora (30,19 eura), tuženiku je priznata jednokratna nagrada za zastupanje po punomoćniku odvjetniku za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 50 bodova (Tbr. 7/9 važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), što pomnoženo s vrijednošću jednog boda u iznosu od 2,00 eura te uvećano za 25% na ime PDV iznosi 125,00 eura.
U Zagrebu 28. listopada 2025.
Sutkinja:
Marija Šipek
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. tog Zakona.
