REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-3114/2023-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika SL zbog prekršaja iz čl. 81. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koje se tereti obaveznim prekršajnim nalogom broj 211- 07/23-4/57279 od 04. kolovoza 2023. god. Postaje prometne policije Rijeka, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o

I Okrivljenik SL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin SL i S, rođen **.**.1956. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, otac jednog djeteta, umirovljenik, imovinsko stanje- srednje, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 19. srpnja 2023. god. u 11,25 sati, u Rijeci, Ulica Alesandra Manzonia kbr. 2, prilikom ulaska u osobno vozilo marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], koje je prethodno zaustavio, uz desni rub kolnika, djelomično na kolniku i desnom nogostupu, neoprezno otvarao vrata vozila na način da je omeo kretanje drugih sudionika u prometu, kojom prilikom je u navedena lijeva vrata vozila, desnim bočnim dijelom udario autobus marke Iveco reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač GL i koji se kretao navedenom ulicom,

dakle, protivno odredbi čl. 81. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 81. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je na mjestu i vremenu kao pod a), upravljao vozilom, a da mu je isteklo važenje vozačke dozvole s danom 04.07.2023. god.,

dakle, protivno odredbi čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranih propisa,

i z r i č e

za prekršaj po a)

novčana kazna od 190,00 (stodevedeset) eura,

za prekršaj pod b)

novčana kazna od 130,00 (stotrideset) eura.

Okrivljeniku se

temeljem odredbe čl. 39. st. 1. t. 2. prekršajnog zakona, izriče

ukupna novčana kazna od 320,00 (tristodvadeset) eura.

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana uručenja ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 213,33 (dvjestotrinaest/tridesettri) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Postaja prometne policije Rijeka je dana 05. rujna 2023. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika SL, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 81. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

2.Na ročište, okrivljenik je po opunomoćenoj braniteljici Sonji Bonifačić, odvjetnici iz Rijeke, dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da se okrivljenik ne smatra krivim i poriče počinjenje prekršaja iz čl. 81 st.3 koji mu se stavlja na teret jer je činjenično stanje opisano u nalogu pogrešno utvrđeno te je na tako pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Naime, obveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl. 81 st.1 Zak o sigurnosti prometa na cestama koji glasi „prije započinjanja vožnje, vozač je dužan zatvoriti i učvrstiti sve pokretne dijelove nadogradnje vozila kao i vrata na kabini ..“ Smisao citirane odredbe je zabrana započinjanja vožnje s otvorenim vratima, neučvršćenim dijelovima i sl. Iz Izjave o tijeku nastanka prometne nesreće razvidno je da je do nesreće došlo na način da je okrivljenik ušao u ranije parkirano vozilo, koje nije bilo o pogonu, (bio je u obližnjoj apoteci pa se obavljenoj kupovini vratìo u vozìlo- razvidno iz vremena računa i vremena nastanka štetnog događaja} i dok je nakon ulaska u parkirano vozilo zatvarao vrata vozila (a ne neoprezno otvarao, kako se to navodi u činjeničnom opisu) naišao je autobus te je sijekući zavoj i skrećući prema autobusnoj stanici zahvatio vrata vozila okrivljenika. Okrivljenik dakle nije postupao suprotno odredbi koja_mu se stavIją_na_teret već upravo u skladu sa cit. odredbom — ušao je u parkirano vozilo i zatvarao vrata kada je naišao autobus skrećući u ul. A.Manzoni. Krivnju za nesreću snosi isključivo vozilo drugog sudionika u nesreći jer je autobus vršio radnju obilaženja parkiranog vozila protivno propisima. Naime odredba čl. 2 t.75 ZSPC definira obilaženje kao „prolaženje vozilom pokraj zaustavljenog ili parkiranog vozila ili drugog objekta koji se nalazi na prometnoj traci kojom se vozilo kreće.“ Odredba čl. 66 st.1 nalaže da „prețjecati i obilaziti vozač smije samo ako time ne ometa normalno kretanje vozila iz suprotnog smjera i ako na cesti ima dovoljno prostora za sigurno izvođenje tih radnji..“ Odredba st.2 istog članka određuje da „Vozač ne smije obilaziti kad time, s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu ili obzirom na tehnička svojstva vozila kojim upravlja, ugrožava druge sudionike u prometu..“ Također, odredbom čl. 70 st.1 t.5 propisano je da „vozač ne smije vozilom početi..obilaziti ako nakon ...obilaženja ne bi ponovno mogao zauzeti položaj na prometnoj traci kojom se kretao prije..obilaženja i to bez ometanja ili ugrožavanja ostalih sudionika u prometu.“ Slijedom navedenog nesumnjivo je da je autobus vršeći radnju obilaženja zaustavljenog vozila okrivljenika, postupao suprotno citiranim odredbama zakona te je stoga upravo na njemu odgovornost za nastalu prometnu nesreću. Okrivljenik priznaje da je u vrijeme predmetnog događaja njegova vozačka dozvola bila istekla no radilo se o previdu od svega nekoliko dana (07.07. / 19.07.) pa se dakle radi o vrlo malom i ispričivom vremenskom odmaku, a iz okolnosti je razvidno da ne postoji namjera počinjenja prekršaja niti povreda društvene discipline i društvenih vrijednosti te ne postoji potreba kažnjavanja počinitelja. U prilog navedenom da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za kažnjavanjem govori i činjenica da se radi okrivljeniku koji nije nikada prekršajno kažnjavani za takav ili slične prekršaje, niti mu je ikada bila izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom unatoč više desetljeća dugom vozačkom stažu. Naime odredbe čl. 24 a Prekršajnog zakona određuje da se radi o beznačajnom prekršaju: "Nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.“

Kako dakle ne postoje prekršaji koji se okrivljeniku stavljaju na teret to se predlaže da nadležni sud usvoji navode ovog prigovora, stavi van snage osporavani obvezni prekršajni nalog i donese odluku kojom se okrivljenik oslobađa optužbe temeljem odredbe čl. 182 Prekršajnog zakona.

Podredno i opreza radi, a ukoliko sud ipak utvrdi da postoji prekršajno djelo, da se obzirom na sve okolnosti slučaja izrekne ublažena kazna, a temeljem odredbe čl. 37 Prekršajnog zakona.

3.Na održanom ročištu kod ovog suda, izdani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te se nastavlja prekršajni postupak.

Okrivljenik SL, se u nazočnosti braniteljice Sonje Bonifačić, odvjetnice iz Rijeke, očitovao na navode optužnog prijedloga te se ne smatra krivim za prekršaj koji ga tereti. Iskazao je da je toga dana zaustavio navedeno vozilo u ulici Manzonija kod kbr. 2, djelomično na kolniku i djelomično na nogostupu. Izašao iz ljekarne te je ulazio u vozilo, kada je vidio navedeni autobus kako kreće sa semafora te je ušao u vozilo, sjeo i zatvarao vrata te vidio da se on približava njegovom vozilu, povukao je ruku sa vrata koja su ostala otvorena cca dvadesetak cm i autobus je udario u vrata njegovog vozila. Decidirano poriče počinjenje prekršaja te smatra da svojom radnjom nije omeo promet te je vozač autobusa mogao samo malo smanjiti brzinu ili ga u malo većem luku obići. Točno je da mu je važenje vozačke dozvole u to vrijeme isteklo. Braniteljica okrivljenika dodaje da smatra da činjenični opis prekršaje ne odgovara stvarnom stanju s obzirom da je navedeno da je okrivljenik otvarao vrata i time omeo druge, a u stvarnosti se radi o ulasku u vozilo, zatvaranju vrata odnosno postupanje upravo sukladno opisu djela propisanom u čl. 81.st.1. ZSPC-a a ne suprotno od istog.

4.Na zakazano ročište za dan 23. listopada 2025. god. pristupio je okrivljenik SL i braniteljica Sonja Bonifačić, dok svjedok GL, nije pristupio na ročište, poziv za istog vraćen je neuručen sa naznakom dostavne službe "obaviješten-nije podigao pošiljku".

U dokaznom postupku, vršen je uvid u Zapisnik o očevidu sa priloženim Situacijskim planom lica mjesta događaja i fotografijama te fotografije položaja osobnog vozila okrivljenika nakon sudara.

Braniteljica okrivljenika predlaže da se ponovno pozove GL, vozač autobusa te da se pokušao dostava na adresu poslodavca te da se sasluša policijski službenik.

5. U dokaznom postupku, vršen je uvid u Zapisnik o očevidu sa priloženim Situacijskim planom lica mjesta događaja i fotografijama.

6.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djela kojima se okrivljenik tereti. Naime, nedvojbeno je da su u momentu prolaska autobusa vrata vozila okrivljenika bila otvorena, te je prednjim dijelom autobus uspio proći međutim, došlo je do kontakta sa prednjim desnim vratima autobusa, budući okrivljenik nije uspio pravovremeno zatvoriti vrata svog vozila. Sud je mišljenja da predloženi svjedoci nisu nužni za pravilno utvrđivanje stanja stvari, budući materijalni dokazi dovoljno upućuju na tijek prometne nesreće odnosno počinjenja prekršaja. Nadalje, okrivljenik priznaje da mu je u vrijeme dok je upravljao vozilom isteklo važenje vozačke dozvole.

7.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

8.Kao olakotno cijenila se nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

9.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

10.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

11.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 28. listopada 2025.

Zapisničarka

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju