Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-505/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Irene Kvaternik kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog EE i dr., zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama optuženog ABC i državnog odvjetnika, podnesenih protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: K-367/2018 od 15. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025. u prisutnosti branitelja optuženika odvjetnika Vinka Gulišije
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i optuženog ABC kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-367/2018 od 15. svibnja 2025., optuženi ABC proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama – djelo opisano u članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11. Temeljem članka 190. stavak 2. KZ/11, optuženi ABC je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, pa je temeljem članka 56. KZ/11, optuženom ABC izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko isti u roku 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom ABC je u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme od trenutka uhićenja pa do puštanja na slobodu i to od 4. kolovoza 2017. pa do 5. kolovoza 2017. Temeljem članka 190. stavak 8. KZ/11 od optuženog ABC je oduzeta: 1 PVC vrećica sa sadržajem zelene biljne materije sveukupne mase 470 grama, predmet oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Hvar, od 4. kolovoza 2017., broj: 01119466, 1 PVC vrećica u kojoj se nalazi 364 tableta zelene boje sa istaknutim logom Rolex, ukupne mase 132 grama, predmet oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Hvar, od 4. kolovoza 2017., broj: 01119465, 1 digitalna vaga za precizno mjerenje marke RAD oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Hvar, od 4. kolovoza 2017., broj: 1045939. Oduzeti predmeti će po pravomoćnosti ove presude biti uništeni po djelatnicima PU Splitsko dalmatinska, Policijske postaje Hvar.
1.1. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP), naloženo je optuženom ABC da u roku 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknadi troškove kaznenog postupka u iznosu 1.700,00 (tisućusedamsto) eura.
1.2. Istom presudom, temeljem članka 452. točka 3. ZKP-a, protiv optuženog GE odbijena je optužba da bi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama – djelo opisano u članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11.
1.3. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do. 5., te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi ABC po branitelju Vinku Gulišiji, odvjetniku iz Splita, zbog odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu prvostupanjsku presudu. Ujedno je zatražio da se na javnu sjednicu vijeća pozove branitelja optuženika, a čemu je i udovoljeno.
2.1. Žalbu protiv presude podnio je i državni odvjetnik zbog odluke o uvjetnoj osudi, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u odluci o uvjetnoj osudi i optuženom ABC izrekne kaznu zatvora u primjerenom trajanju.
3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Na sjednici drugostupanjskog vijeća prisustvovao je branitelj Vinko Gulišija, odvjetnik iz Splita dok nije pristupio uredno pozvani optuženik i državni odvjetnik, ali je sjednica vijeća održana u njegovoj odsutnosti. Iznoseći žalbene razloge pristupili branitelj optuženika je naveo da ostaje pri svim žalbenim navodima iznesenim u žalbi, ponavljajući već istaknute olakotne okolnosti na strani optuženika tražeći izricanje blaže sankcije od one koju mu je izrekao prvostupanjski sud, odnosno izricanje uvjetne osude sa kraćim rokom provjeravanja.
6. Žalbe državnog odvjetnika i optuženog ABC nisu osnovane.
7. Naime, državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud kada je optuženika ABC oglasio krivim, izrekao preblagu kaznu, odnosno da je precijenio olakotne okolnosti na strani optuženika ABC, dok otegotne okolnosti poput zaštićenog dobra povrijeđenog i raširenost tih kaznenih djela koje je ugrožavajuće za zdravlje ljudi kao i ukupna količina oduzete droge ukazuje na nužnost izricanja bezuvjetne kazne zatvora. Osim toga, činjenica priznanja za učin kaznenog djela kada se ima na umu da je kazneno djelo priznato nakon već vođenog postupka nije od utjecaja na blaže kažnjavanje. Suprotno tim navodima, optuženik ABC je mišljenja da se kroz primjenu uvjetne osude sa kraćim rokom kušnje, može ostvariti svrha kažnjavanja koja je zakonom predviđena, posebice jer je od učina kaznenog djela do dana presuđenja prošlo više godina, izrazio je kajanje za samo kazneno djelo te ukazao da je promijenio način života, otac je jednog djeteta i više nema doticaja sa drogom.
8. Razmatrajući oprečne žalbene razloge ovaj je sud kao drugostupanjski utvrdio da je prvostupanjski sud pri odmjeravanju kazne utvrdio sve olakotne okolnosti na strani optuženika,dok nije pronašao posebno osobnih otegotnih okolnosti, iako je posebno cijenjena i u žalbi istaknuta okolnost koja se odnosi na društvenu opasnost samog kaznenog djela. Naime, upravo kao što to u svojoj presudi okolnosno i navodi prvostupanjski sud, odluka o kazni mora izražavati društveni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela, ali predstavljati i individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela pri čemu je potrebno izabrati vrstu i mjeru kazne koja će optimalno odgovarati svrsi kažnjavanja navedenog počinitelja. Dakle, kada je prvostupanjski sud osudio optuženog ABC na navedenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, isti je kao što je to i naveo u obrazloženju svoje presude, između ostalog, uzeo u obzir priznanje za učin konkretnog kaznenog djela i izraženo žaljenje optuženog ABC zbog počinjenog kaznenog djela kao i količinu opojne droge koju je imao optuženik u svrhu njezine daljnje prodaje. Uvjetujući navedenu kaznu s rokom kušnje u duljini od četiri godine, i prema mišljenju ovoga suda kao drugostupanjskog u potpunosti je ostvarena svrha kažnjavanja koja je zakonom predviđena. Kroz izrečenu kaznu zatvora utjecati će se na optuženog ABC da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Stoga nema govora o tome da prilikom odmjeravanja kazne nisu u dostatnoj mjeri cijenjene sve olakotne okolnosti na strani optuženog ABC ili da su otegotne okolnosti precijenjene, već naprotiv i prema mišljenju ovoga suda kao drugostupanjskog drugačija kazna ne bi bila u skladu sa težinom počinjenog kaznenog djela, utvrđenim stupnjem kaznene odgovornosti optuženika, njegovim osobnim prilikama kao i protekom vremena od dana počinjenja kaznenog djela, niti bi blaža kazna imala ikakvog individualno preventivnog, a pogotovo ne generalno preventivnog opravdanja.
9. Budući da nisu utvrđene bitne povrede na koje drugostupanjski sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP-a, valjalo je žalbe na temelju članka 482. ZKP-a u cijelosti odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu, te riješiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 28. listopada 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
