Poslovni broj: Gž-1057/2023-2

Poslovni broj: Gž-1057/2023-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Rakića kao predsjednika vijeća, Marije Sošić kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Helene Poropat kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. P. Z., OIB:..., iz S., O., 2. Z. Z., OIB:..., iz S., S., pod 3. D. Z., OIB:..., iz S., D. 4. Ž. Z., OIB:..., iz S., O., koje zastupa opunomoćenik D. P., odvjetnik u O. društvu P. & P. u S., protiv tuženika: 1. J. B., OIB: ..., 2. I. B., obojice iz S., D. 3. M. B., OIB:..., iz S., D. (kao nasljednik pok. J. B., pok. M.) 4. C. B., iz N., J., B.. b.  5. C. B., iz N., H., S., 6. B. B., OIB:..., iz S., V. (tuženici pod 4., 5., i 6. kao nasljednici pok. A. B.), 7. I. M., OIB:..., iz S., U. B. B. 1 (kao nasljednice pok. A. R., pok. I.), 8. I. R., pok. B., R., pok. I., OIB:..., iz S., S. (kao nasljednik pok. A. R., pok. I.), 9. S. R., pok. O. R., OIB:..., iz P., P. (kao nasljednice pok. A. R., pok. I.) 10. L. R., pok. O., OIB:..., iz S., M. sada F., R., I. (kao nasljednica pok. A. R., pok. I.) 11. A. R., pok. O. R., OIB:..., iz P., P., (kao nasljednika pok. A. R., pok. I.),  12. O. R., OIB:..., iz P., P., (kao nasljednika pok. A. R. pok. I.), 13. T. R., pok. J., OIB:..., iz S., K. (kao nasljednika pok. R. T. J.), 14. T. V., OIB: ..., iz S., D. (kao nasljednice pok. J. R. T.), 15. A. T. S., OIB:..., iz Z., B. (kao nasljednika pok. I. - J. R. T., I.), 16. D. B., pok. S., OIB:..., iz S., S. (kao nasljednica pok. I. -J. R. T., I.), 17. B. R., pok. B., OIB:..., iz S., R. B., kojeg zastupa opunomoćenik J. M., odvjetnik u S., 18. M. D., OIB:..., iz S., P. M., 19. V. R. J., OIB:..., iz S., P. M. (tuženici pod 18. i 19. kao nasljednici iza smrti pok. M. R.), 20. M. S., OIB:..., iz S., V.,  21. K. M., OIB:..., iz S., S., 22. S. R., OIB:..., iz S., K., 23. A. R., OIB:..., iz S., N. p. (tuženici od 20.-23. kao nasljednici pok. N. R. T.) i 24. D. R., OIB:..., iz S., J. 1(kao nasljednika E. R. i Z. R.), radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude na temelju priznanja i presude zbog ogluhe poslovni broj P-982/2021-31 od 7. studenog 2022. Općinskog suda u Splitu ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj P-982/2021-40 od 24. studenog 2022.,  u sjednici održanoj 28. rujna 2023.

p r e s u d i o   j e:

              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda na temelju priznanja i zbog ogluhe poslovni broj P-982/2021-31 od 7. studenog 2022. Općinskog suda u Splitu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na upisane osobe A. R. T. I., N. R. pok. A., T. R. pok. I., A. R. udovu M., N. S. ženu M. rođ. R., N. R. T. udovu R., T. D. S. rođ.T. R. i A. R. udovu I..

Obrazloženje

1.  Presudom na temelju priznanja i zbog ogluhe prvostupanjskog suda prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja u pogledu suvlasničkih dijelova nekretnina k.č. zgr. 1178/2, upisane u zk.ul. 11293 S., k.č. 9188/11, upisane u zk.ul. 11292 S. i k.č. zgr. 1178/5, upisane u zk. ul. 3333, k.o. S. (čestice broj 5813/2, 5812 i 5811, k.o. S.), te da su ovlašteni na temelju ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva označenih nekretnina u odnosu na upisane suvlasničke dijelove tuženika ili njihovih pravnih prednika (njih dvadesetčetvoro), dok je u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev postavljen i u odnosu na upisane osobe A. R. T. I., N. R. pok. A., T. R. pok. I., A. R. udovu M., N. S. ženu M. rođ. R., N. R. T. udovu R., T. D. S. rođ. T. R. i A. R. udovu I., odbijen tužbeni zahtjev tužitelja P., Z., D. i Ž. Z..

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tu presudu pobijaju tužitelji u dijelu kojim je odbijen njihov tužbeni zahtjev u odnosu na prethodno navedene osobe, smatrajući da je u tom dijelu prekoračen tužbeni zahtjev i time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 12. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., dalje: ZPP), jer je u tom dijelu odlučeno izvan zahtjeva tužitelja. Ističu naime da su tužbeni zahtjev podnijeli protiv tuženika od 1. do 24. precizirajući njihove pravne prednike te da je prvostupanjskom presudom u odnosu na sve tuženike prihvaćen tužbeni zahtjev, tako da prethodno navedene osobe kao upisani zemljišnoknjižni vlasnici nisu ni bile označene kao tuženici niti su kao tuženici bili označeni njihovi pravni sljednici u odnosu na predmetne nekretnine, slijedom čega smatraju da je odbijanjem tužbenog zahtjeva u odnosu na te osobe došlo do prekoračenja tužbenog zahtjeva. Zato predlažu ukidanje prvostupanjske presude u pobijanom odbijajućem dijelu kojim je tužbeni zahtjev prekoračen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjskom je presudom prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja protiv svih tuženika u pogledu nekretnina upisanih u zk.ul. 11293, 11292 i 3333, k.o. S. i to suvlasnički udjela na kojima su upisani oni ili njihovi prednici dok je tužbeni zahtjev zatražen u odnosu na ostale upisane zemljišnoknjižne vlasnike (koji nisu ni naznačeni kao tuženici) odbijen jer u odnosu na taj dio zahtjeva nisu ostvarene pretpostavke za prihvaćanje tužbenog zahtjeva na temelju priznanja i zbog ogluhe tuženika jer nije utvrđen pravni slijed u odnosu na njih.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u granicama razloga navedenih u žalbi tužitelja pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP te na pravilnu primjenu materijalnog prava (prema članku 365. stavku 2. ZPP), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako nisu ostvarene bitne povrede odredaba ZPP na koje se pazi po službenoj dužnosti a ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2.točke 12. ZPP zbog koje tužitelji pobijaju prvostupanjsku presudu u odbijajućem dijelu a nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava na koji se pazi po službenoj dužnosti.

6. Iako je točno da navedene u zemljišnim knjigama upisane osobe nisu naznačene kao tuženici niti su tužitelji naznačili da su tuženici njihovi sljednici, tužitelji nisu u pravu kada smatraju da u odnosu na njih nije postavljen tužbeni zahtjev i da je prvostupanjski sud odbijanjem tužbenog zahtjeva u tom dijelu prekoračio tužbeni zahtjev i počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP, i to iz razloga što su tužitelji u podnesku od 13. siječnja 2022. u kojem su konačno precizirali tužbeni zahtjev u samom zahtjevu zatražili donošenje presude kojom će  naspram tuženika utvrditi da su tužitelji suvlasnici za po ¼ dijela nekretnina te da su ovlašteni na temelju ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva tih nekretnina na svoje ime za po ¼ dijela uz istovremeno brisanje toga prava s imena uknjiženih vlasnika pa tako između ostalog i svih osoba navedenih u odbijajućem dijelu prvostupanjske presude.

7. Iz sadržaja podneska tužitelja od 13. siječnja 2022. (stranica 261 spisa) je stoga jasno vidljivo da su tužitelji postavili takav tužbeni zahtjev a tužbu nisu povukli (niti su to učinili nakon donošenja prvostupanjske presude).

8. Prvostupanjski sud nije ni imao druge mogućnosti osim odbiti taj dio tužbenog zahtjeva jer ni jedan od naznačenih tuženika (njih 24-tvero) nije pasivno legitimiran u odnosu na suvlasničke dijelove ostalih zemljišnoknjižnih vlasnika i o tome je morao meritorno odlučiti jer se ne radi o procesnoj pretpostavci već o pretpostavci građanskopravne naravi.

9. Osobe na koje se odnosi pobijani dio prvostupanjske presude dakle nisu sudjelovale u postupku kao tuženici pa se na njih ta presuda i ne odnosi, slijedom čega ne može biti riječ ni o presuđenoj stvari. Nisu ostvarene ni pretpostavke za odbacivanje tužbe u tom dijelu niti su tužitelji povukli tužbu a žalba nije ni materijalnopravno osnovana pa ju je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

10. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih tužitelji pobijaju prvostupanjsku presudu a ni oni na koje se pazi po službenoj dužnosti valjalo je, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP, odlučiti kao u izreci.

U Puli 28. rujna 2023.

Predsjednik vijeća

Igor Rakić, v.r.