REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-646/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DG, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1., 216. stavka 3., 238. stavka 7. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/34826, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 24.2.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti predstavnika tužitelja, a u odsutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 28. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CG i D, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 9. prosinca 2024., u 00:05 sati, u mjestu Stara Rača, upravljao osobnim automobilom marke VW Golf, bez reg. oznake i broja, broja šasije: [broj šasije] i kretao se kolnikom županijske ceste ŽC-3089, iz pravca istoka u pravcu zapada, te dolaskom u neposrednu blizinu kućnog broja 74., skrenuo je u lijevo na parkiralište ispred trgovine As Agro, te u namjeri skretanja u lijevo na kolnik lokalne ceste LC-37080, uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju kolnika (zavoj, kolnik mokar), te atmosferskim prilikama (kiša), tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, izgubio je nadzor nad upravljačem vozila i produžio ravno i udario u betonski putni most ispred kbr. 93 u Staroj Rači u vlasništvu CG, a koji betonski putni most se nalazio sa zapadne strane kolnika LC-37080, te se nakon udara vozilo zaustavilo u putnom jarku ispred kućnog broja 93, prednjim dijelom okrenuto u smjeru jugozapada, time da je na osobnom vozilu nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste te atmosferskim prilikama, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije polagao vozački ispit vozilima određene kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, za kojega je važenje prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole] isteklo sa danom 24.10.2024., a odjavljeno je sa danom 09.11.2024.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom kojem je istakla važnost registracije,

IV što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim osobnim automobilom opisanim kao pod točkom I, te napustio mjesto događaja, a da vlasniku putnog mosta nije ostavio svoje podatke,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećene imovine ostavio svoje osobne podatke,

V što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim osobnim automobilom opisanim kao pod točkom I, za kojeg je važnost osiguranja (Grawe Hrvatska d.d. broj: 131031284448) isteklo sa danom 24.10.2024.,

dakle, u svojstvu vlasnika motornog vozila nije zaključio ugovor o obveznim osiguranjima u prometu prije nego se vozilo koristi u prometu,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi 293. stavka 1., 216. stavka 1. u vezi stavka 3., 238. stavka 1. u vezi stavka 7. i 176. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura), za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura), za prekršaj pod točkom IV, u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) i za prekršaj pod točkom V, u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.980,00 EURA (tisuću devetsto osamdeset eura).

VI Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 65,00 eura (šezdeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/34826, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 24.2.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik C uredno je pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja obrane te na primljen poziv nije pristupio niti je svoj izostanak ispričao, a nije uložio pisanu obranu na koju je upućen.

3. Obzirom na to, u dokaznom postupku, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u zapisnik o očevidu, dokumentaciju očevida, izvješće o prekršaju, izjavu okrivljenika te podatke o vozaču.

4. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, pa je stoga valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode upravljao spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji te uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju kolnika izgubio nadzor nad upravljačem vozila i izazvao prometnu nesreću, kao i prije stjecanja prava na upravljanje obzirom da nije položio vozački ispit te da predmetni automobil nije bio registriran i osiguran od njegove strane kao vlasnika kao i to da je bezrazložno napustio mjesto prometne nesreće i to bez razmjene potrebnih podataka sa vlasnikom oštećene imovine.

5. Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

6. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.

7. Prvotno se uvidom u zapisnik o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo u naselju u noćnim uvjetima vožnje na prometnici širine 5,3 m gdje se promet odvija u oba smjera uz ograničenje brzine od 50 km/h, time da je u vrijeme nesreće padala kiša i kolnik je bio mokar. Nakon toga se spominje okrivljenik ako sudionik nesreće koji je upravljao osobnim automobilom marke i broja šasije naznačeni u optužnom aktu bez registarskih oznaka. Potom se ističu oštećenja nastala na tom automobilu prilikom slijetanja u putni jarak, tako da je oštećen prednji branik, ukrasna maska, prednje lijevo svjetlo i vjetrobransko staklo, a s druge strane oštećen je u izvjesnoj mjeri i betonski putni most u vlasništvu CG.

8. Isto tako, u dokumentaciji očevida vidljiv je dio navedene prometnice gdje je došlo do prometne nesreće i uočava se da je kolnik bio mokar gdje je okrivljenik na "T" raskrižju vozilom nastavio s pravocrtnim kretanjem i prednjim krajem vozila udario u putni most, nakon čega je sletio prednjim krajem vozila u putni jarak. Time se uočavaju oštećenja prednjeg kraja automobila na kojem nema registarskih pločica.

9 Također, u spomenutom izvješću službena osoba jasno je naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik upravljao osobnim automobilom bez registarske oznake i broja, broja šasije: [broj šasije], prije stjecanja prava na upravljanje te da automobil nije bio registriran niti osiguran od strane vlasnika, time da je uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste sletio s kolnika te izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom kao i to da je napustio mjesto događaja bez razmjene potrebnih podataka sa vlasnikom oštećene imovine.

10. Prema podacima o vozaču od strane vlasnika predmetnog vozila i to samog okrivljenika doista su istaknuti svi njegovi osobni podaci kao vozača, tako da ne ostaje sumnje kako je on kritične zgode ušao u sferu prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

11. I na kraju, prema izjavi samog okrivljenika uočava se da je upravo on vlasnik predmetnog osobnog automobila marke Golf, broja šasije: [broj šasije], što znači kako je u tom svojstvu imao zakonsku obvezu prije korištenja navedenog vozila u prometu, prethodno zaključiti ugovor o osiguranju, što očito nije učinio obzirom da je prethodno osiguranje isteklo još 24. listopada 2024.

12. Dakle, neupitno je uzrok nastupanju štetne posljedice protupravan način vožnje od strane okrivljenika koji se odnosi na neprilagođenu brzinu kretanja vozila, jer je okrivljenik u namjeri skretanja u lijevo na kolnik lokalne ceste LC-37080, uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju kolnika te atmosferskim prilikama tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, izgubio nadzor nad upravljačem vozila i produžio ravno i udario u betonski putni most uz koji se zaustavio u putnom jarku. Na takav protupravan način vožnje ukazuje činjenica da se radilo o "T" raskrižju gdje je okrivljenik iz pravca kretanja mogao skretati samo lijevo ili desno, ali putanja njegovog vozila bila je isključivo gotovo pravocrtno i to znači da vozilo u kretanju nije mogao kontrolirati niti pravovremeno zaustaviti na mokroj i skliskoj podlozi. Prema tome, bez obzira što nije utvrđeno o kojoj se brzini kretanja radilo prilikom slijetanja s prometnice, treba reći da prilagođena brzina kretanja predstavlja svaku brzinu kod koje vozač na siguran način može kontrolirati i po potrebi zaustaviti vozilo nailaskom na neku prepreku, a što okrivljenik u konkretnom slučaju nije mogao učiniti.

13. Zbog naprijed navedenih razloga sud je okrivljenika oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da je na njegovoj strani nastupila imovinska šteta, dok sud nije kao otegotno uzeo njegovo sankcioniranje za jedan prekršaj iz druge oblasti. Stoga uzevši u obzir visok raspon novčanih kazni za prekršaje pod točkama II, IV i V, ipak je bilo uvjeta za primjenu ublažavanja novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

15. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Sud se u odnosu na okrivljenika za prekršaj pod točkom II, nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na izradu fotoelaborata i skice lica mjesta prometne nesreće, jer je mlada i radno sposobna osoba i time može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 28. listopada 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga