REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4760/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Meri Prar, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika ĐF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Miši Živaljiću, odvjetniku iz Splita, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-77/2025-2 od 7. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-559/2021-22 od 30. travnja 2025., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P Ob-559/2021-37 od 19. rujna 2025., u sjednici održanoj 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-77/2025-2 od 7. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob- 559/2021-22 od 30. travnja 2025., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P Ob- 559/2021-37 od 19. rujna 2025., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja:
"1. Je li u postupku u kojem se odlučuje o stjecanju imovine prije braka stranaka sud dužan utvrditi činjenicu postojanja izvanbračne zajednice stranaka, označenu točnim vremenskim početkom zajednice, koja ne bi obuhvaćala samo vrijeme poznanstva stranaka?
2. Može li sud (što je ovdje slučaj drugostupanjske odluke) utvrditi da je činjenica utvrđenja izvanbračne zajednice stranaka u postupku utvrđenja postojanja vlastite imovine stranke prije braka nebitna činjenica, a da time nije došlo do materijalno pravne i postupovne povrede?
3. Ako se stranka tijekom postupka sjeti da je prije dugi niz godina, osim drugih novčanih iznosa, kod kupovine stana dala određeni novčani iznos u valuti američki dolar, znači li to da ovaj novac nije dala ili da daje netočan iskaz, a kupoprodajnom ugovoru se upravo navodi ovaj novčani iznos, kao dio kupoprodajne cijene?
4. Može li sudska odluka kojom se utvrđuje bračna stečevina stranaka u pogledu istovjetnih suvlasničkih dijelova na nekretnini biti pravilna, ako je jedna od stranaka u kupovini sudjelovala značajnim novčanim sredstvima iz vlastite imovine, koja se mogu izraziti u ekvivalentu znatnog suvlasničkog udjela?".
1.1. Tužiteljica se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je utvrdio da tuženik nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer nije jasno naznačila razloge zbog kojih smatra da bi Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. i 3. ZPP, odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja.
4. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 28. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
