Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split,Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kžmp-8/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih RJ, TJ i mlađeg punoljetnika BJ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenih RJ i TJ podnesenima protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kovm-76/2025 od 2. listopada 2025., u sjednici održanoj 28. listopada 2025.
r i j e š i o j e:
Odbijaju se žalbe orkivljenih RJ i TJ podnesene protiv prvostupanjskog rješenja kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu, na temelju članka 351. u vezi s člankom 86. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25– dalje u tekstu: ZKP/08) uvodno naznačenim rješenjem, odbio je prijedlog okrivljenog RJ i okrivljenog TJ za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih dokaza zapisnika o ispitivanju osumnjičenika BJ sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, II. Policijskoj postaji Split od 23. travnja 2025. s audio-video snimkom, zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika mlađeg punoljetnika BJ od 23. travnja 2025. s video snimkom, zapisnik o biološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Klasa: NK-235-01/25-02/3070, Ur.br. 511-01-113-25-5 od 7. srpnja 2025.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljeni RJ po branitelju Anti Ćurkoviću odvjetniku u Splitu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Također protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio i okrivljeni TJ po branitelju Mislavu Milasu, odvjetniku u Splitu bez navođenja žalbenih osnova zbog kojih pobija rješenje, a s prijedlogom da se to rješenje preinači "prihvaćanjem prijedloga za izdvajanje zapisnika" podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Prije održavanja sjednice vijeća u suglasju s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, kojega je po obavljenom uvidu vratilo ovom sudu.
4. Žalbe orkivljenih RJ i TJ su neosnovane.
5. U žalbi okrivljeni RJ navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer da nije dao razloge o odlučnim činjenicama odnosno da su razlozi pobijanog rješenja nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Ispitujući pobijano rješenje u povodu istaknutih žalbenih navoda, ali i u povodu žalbi okrivljenika RJ i okrivljenika TJ i po službenoj dužnosti u suglasju s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08 ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 na koju okrivljeni RJ u žalbi neutemeljeno ukazuje i to stoga što je izreka rješenja jasna i neproturječna, u suglasju je sa svojim razlozima, o svim odlučnim činjenicama prvostupanjski sud daje jasne i neproturječne razloge te o odlučnim činjenicama ne postoji znatno proturječje između onoga što se navodi o sadržaju isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza. Osim toga nije povrijeđen ni kazneni zakon na štetu okrivljenika, a rješenje je donijelo ovlašteno tijelo.
6. Pobijajući u rješenje zbog žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i okrivljeni RJ i okrivljeni TJ suglasno navode kako su zapisnici o ispitivanju mlađeg punoljetnika BJ, i to onaj sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, II. Policijskoj postaji Split 23. travnja 2025. s audio-video snimkom, kao i zapisnik o prvom ispitivanju mlađeg punoljetnika BJ od 23. travnja 2025. u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, s pripadajućim audio-video snimkom, nezakoniti dokazi. Ovakav stav okrivljenici utemeljuju na tome da mlađi punoljetnik ĆJ nije poučen o svojim pravima sukladno članku 208.a stavku 3. ZKP/08, a niti je "postupljeno" sukladno odredbama članka 208.a stavaka 4. – 6. ZKP/08 odnosno da mu na razumljiv način nije pojašnjeno za koje kazneno djelo se sumnjiči i koja su njegova prava. Okrivljenici u svojim žalbama ističu kako iz snimke prvog ispitivanja mlađeg punoljetnika BJ u prostorijama Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split jasno proizlazi kako pisana pouka o pravima istom nije pročitana na njemu razumljiv način te da isti nije razumio pisanu pouku o pravima.
6.1. No, protivno ovakvim navodima žalbi okrivljenika RJ i okrivljenika TJ, ovaj sud je utvrdio kako je sasvim ispravno prvostupanjski sud odbio prijedlog navedenih okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoje zapisnici o ispitivanju mlađeg punoljetnika BJ u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, II. Policijskoj postaji Split i u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu. Naime, pregledom spisa utvrđeno je kako je ĆJ primio pouku o pravima još 22. travnja 2025. u 18,00 sati prilikom uhićenja i tom prigodom je upoznat o svim svojim pravima. Potom 23. travnja 2025. u 12,00 sati mlađi punoljetnik ĆJ ponovno je primio pouku o pravima, a koja sadrži detaljan činjenični i pravni opis kao i pravnu oznaku kaznenog djela za koje se navedeni sumnjiči, kao i sva prava koja ima kao osumnjičenik. Tu pouku je bez ikakve primjedbe ponovno mlađi punoljetnik ĆJ primio i potpisao. Ubrzo nakon toga u 12,40 sati započinje ispitivanje mlađeg punoljetnika u II. Policijskoj postaji sukladno članku 208.a ZKP/08. Iz zapisnika koji prileži spisu o ispitivanju mlađeg punoljetnika utvrđeno je kako je prije ispitivanja navedeni primio pisanu pouku o pravima, da razumije pouku što je i ponovno potvrdio svojim potpisom na navedenom zapisniku. U zapisniku je naglašeno kako mlađi punoljetnik ne želi branitelja. Ispitivanje je okončano u 13,00 sati. Pregledom snimke tog ispitivanja proizlazi kako policijski djelatnik pita mlađeg punoljetnika je li primio pouku i je li je razumio, na što ovaj, slobodno, bez ikakvog straha i prisile izjavljuje, kako je upoznat sa svojim pravima i dužnostima i jasno navodi kako je primio i razumio pouku. U tom smislu su potpunosti neosnovani navodi žalbe RJ kako se iz zapisnika i snimke razabire da mlađi punoljetnik nije upozoren na svoja prava i da mu nije na razumljiv način predočeno što mu se stavlja na teret. Osim toga neutemeljen je i navod iz žalbe okrivljenog RJ kako je očigledno mlađi punoljetnik bio pod pritiskom policije jer iz snimke ispitivanja proizlazi kako mlađi punoljetnik izlaže slobodno, odgovora na pitanja bez ikakvog straha, prisile ili dvojbe pa su osporavani dokazi zakoniti i nisu pribavljeni povredom članka 10. stavka 2. ZKP/08.
7. Okrivljeni RJ u žalbi dovodi u pitanje i pravilnost odluke prvostupanjskog suda u odnosu na zakonitost provedenog biološkog vještačenja u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 10. srpnja 2025., smatrajući kako su se za potrebe tog vještačenja koristili podaci koji se nisu smjeli koristiti. Nadalje je u žalbi tog okrivljenika izloženo kako od njega da nisu uzeti otisci prstiju, da paketić s drogom nije bio pravilno zapakiran i otpremljen na vještačenje pa da ostaje nejasno kako na tom paketiću droge pri provođenju biološkog vještačenja nisu pronađeni tragovi DNA profila koji bi pripadali TJ, a koji je usput priznao da je droga njegova. Isto tako u žalbi se navodi kako otisci u bazi podataka koji se odnose na RJ potječu iz nekog drugog postupka u kojem je navedeni oslobođen optužbe i da je te otiske prema odredbi članka 307. stavka 6. ZKP/08 trebalo odmah uništiti po završetku postupka. Prije svega se ističe kako je u konkretnom slučaju provedeno biološko vještačenje nespornih tragova okrivljenog RJ, da su ti tragovi uzeti nalogom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 24. travnja 2025., a također su izuzeti nesporni biološki tragovi okrivljenog TJ i mlađeg punoljetnika BJ. Navedeni tragovi dostavljeni su Centru "Ivan Vučetić" zajedno s nalogom za vještačenje, kojeg je izdalo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu sukladno ovlaštenju iz članka 308. i 309. stavka 2. ZKP/08 tako da nema dvojbe kako je navedeno vještačenje zakonito. Osim toga iz spisa predmeta i to dopisa II. Policijske postaje Split od 5. svibnja 2025. proizlazi da su tri omota dostavljena za provođenje molekularno-genetskog, daktiloskopskog i toksikološkog vještačenja pravilno pakirana pa su navodi žalbe kojima se ta okolnost dovodi u pitanje neutemeljeni.
8. Budući da nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti a žalbe okrivljenih RJ i TJ nisu osnovane to je odlučeno kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Split, 28. listopada 2025.
Predsjednik vijeća za mladež:
Neven Cambj
