1

Poslovni broj: 7 P-168/2021-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 7 P-168/2021-10

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja G.Z., Z., OIB…, kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika L.T. P. iz Z., OIB…, kojeg zastupaju punomoćnica N.O. i drugi odvjetnici iz O., H. i p.i odvjetničkog društva d.o.o. iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva, 28. rujna 2023.

r i j e š i o    j e

I              Odbacuje se tužba podnesena 6. travnja 2021.

II              Nalaže se tužitelju G.Z., OIB… da tuženiku L.T.P. namiri parnični trošak u iznosu od 2.488,55 eura / 18.749,98 kn[1] u  roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.              Tužitelj je 6. travnja 2021. podnio tužbu u kojoj navodi da je O.S- kao prednik tužitelja rješenjem S.R.H., S.O.S. broj UP-I-01-08/2-3482/1-1977 od 3. studenog 1977. prijašnjem vlasniku deposedirala dio zk.č.br. … k.o. S. s 369 čhv korisnika J.K. (prema katastru dio k.č.br. … s 369 čhv), a rješenjem istog tijela broj UP-I-01-06/4-2-1498-1-86 od 4. prosinca 1986. prijašnjem vlasniku je deposedirala preostali dio zk.č.br. … k.o. S. s 1152 čhv korisnika J. K. (prema katastru dio k.č.br. … s 4144 m2). Dalje navodi da je u arhivu tužitelja pronađen sporazum o naknadi od 16. lipnja 1987. na iznos od 1.869.260,00 dinara koji je M.V. isplaćen i kao punomoćnici njenog sina J. K. što dokazuje izvještaj o isplati od 16. lipnja 1987. i na temelju citiranih rješenja i isplate cijela tadašnja zk.č.br. … k.o. S. je postala društveno vlasništvo za potrebe izgradnje srednje škole u S.. Tužitelj dalje navodi da su iz prijašnje deposedirane zk.č.br. … k.o. S. površine 1560 čhv ili 5611 m2 parcelacijom nastale zk.č.br. … k.o. S., oznake B. ulica, livada, površine 560 m2 i zk.č.br. … k.o. S. oznake B. ulica, livada, površine 4106 m2 upisane u zk. ul. … k.o. S.. Nekretnina koju čini zk.č.br. … k.o. S. odgovara  u katastru u ukupnoj površini od 4106 m2 dijelovima katastarskih čestica br. … k.o. S. (1832 m2) i br. … k.o. S. (14529 m2), a u naravi predstavlja školsko dvorište i javnu uređenu zelenu površinu G. S.. Kao posjednik tih dviju katastarskih čestica u posjedovnom listu broj … k.o. S. upisan je tužitelj i on ih održava kao školsko dvorište i dio školskog kompleksa uz zgradu gimnazije i sportsku dvoranu, a početkom 2021. započeli su radovi uređenja parkirališta uz sportsku dvoranu u skladu s pravomoćnom građevinskom dozvolom.

2.              Tužitelj dalje navodi da je tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao formalni vlasnik zk.č.br. … k.o. S., no tvrdi da on nikad nije mogao biti u posjedu te nekretnine niti je stupio u posjed svog navodnog prednika, a pokušava opstruirati opisane građevinske radove. Navodi i da je prednik tužitelja kao i sam tužitelj bio i je izvanknjižni nositelj prava i da je ex lege stekao vlasništvo predmetne nekretnine, no ne raspolaže ispravama za zemljišnoknjižni upis prava vlasništva pa ovom tužbom želi svoje vlasništvo upisati na temelju odluke suda u skladu s čl. 364 st. 6 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje: ZV), a podredno navodi da je vlasništvo stekao dosjelošću jer je tužitelj posjednik predmetne nekretnine najkasnije od 16. lipnja 1987. kad su prijašnji vlasnici u cijelosti deposedirani i isplaćeni. Svojim tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da je tužitelj vlasnik u cijelosti nekretnine koju čini zk.č.br. … k.o. S. upisana u zk. ul. … k.o. S., a da je tuženik to dužan priznati i trpjeti da se nakon pravomoćnosti ove presude upiše tužiteljevo pravo vlasništva uz istovremeno brisanje tuženikovog prava vlasništva. Potražuje i naknadu parničnih troškova.

3.              Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te ističe prigovor presuđene stvari jer je tužitelj već pokušao ishoditi presudu kojom se utvrđuje da je on vlasnik predmetne nekretnine tužbom koju je podnio 2000. s identičnim činjeničnim supstratom. U tom predmetu Općinskog suda u Sesvetama presudom poslovni broj P-963/09 od 25. svibnja 2011. odbijen je tužbeni zahtjev i ona je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-10488/11 od 3. ožujka 2015. i tom je postupku utvrđeno da O.S. i G.Z. nikad nisu stupili u posjed nekretnine koju čini zk.č.br. … k.o. S., da tužitelj nije dokazao da bi predmetna nekretnina bila u društvenom vlasništvu i da je prednik tuženika na valjani način na temelju pravnog posla svoje vlasništvo stekao upisom u zemljišnu knjigu. Predlaže da sud odbaci tužbu i potražuje naknadu parničnog troška. U nastavku odgovora na tužbu tuženik se očituje na tužbu za slučaj da sud ne odbaci ovu tužbu.

4.              Uvidom u spis Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pu P-6/2022 (ranije P-963/2009) utvrđeno je da je tužitelj u tom predmetu bio G.Z., a tuženik L. T.P. tako da se radi o istim strankama kao u ovom predmetu. U tužbi podnesenoj u tom predmetu G.Z. navodi da je pravomoćnim rješenjem S.O.S. broj UP/I-01-06/4-2-1498/1-86 od 4. prosinca 1986. dio zk.č.br. …. k.o. S. u površini od 1152 čhv deposediran od prijašnjeg vlasnika J. K. i da je bivša O. S., sada G.Z. u cijelosti isplatila naknadu za predmetno zemljište čime je G.Z. postao vlasnik tog zemljišta. Tužbeni zahtjev u tom predmetu glasi: “Utvrđuje se da G.Z. ima jače pravo na nekretnini oznake zk.č.br. … k.o. S. upisane u zk. ul. br. … k.o. S. pa je slijedom toga L. T.P. kao zk. vlasnik dužan trpjeti da se G.Z. umjesto njega upiše u zemljišnim knjigama Općinskog suda Sesvete na zk.č.br. … k.o. S. upisane u zk. ul. br. …k.o. S. u cijelosti, kao vlasnik, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.” Taj tužbeni zahtjev je odbijen presudom poslovni broj P-963/2009 od 25. svibnja 2011. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-10488/2011 od 3. ožujka 2015. G.Z. je u tom predmetu podnio i izvanrednu reviziju koja je odbačena kao nedopuštena rješenjem Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-x 742/2015 od 23. studenog 2016. U tom predmetu je pravomoćno odbijen zahtjev G.Z. da se utvrdi njegovo vlasništvo na predmetnoj nekretnini.

5.              Prema ocjeni ovog suda zahtjev postavljen u ovom predmetu je istovjetan zahtjevu o kojem je pravomoćno odlučeno u predmetu ovog suda poslovni broj P-963/2009. Naime, u oba predmeta radi se o istim strankama i o istom predmetu spora jer se oba postupka temelje na istim činjeničnim navodima, s tim da je predmetna nekretnina u međuvremenu promijenila svoju oznaku jer je dio zk.č.br. … sada zk.č.br. … pa u tom dijelu postoji razlika u oznaci nekretnine u tekstu tužbenih zahtjeva. To što se tužitelj u ovom sporu poziva na stjecanje prava vlasništva na temelju zakona nema utjecaja na ocjenu suda da se u oba predmeta radi o objektivnom identitetu spora jer se na istom činjeničnom kompleksu nakon pravomoćnosti više ne može graditi sadržajno isti tužbeni zahtjev, makar se taj novi zahtjev opravdava i drugom pravnom osnovom.

6.              S obzirom na navedeno, u ovom predmetu radi se o zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno u predmetu ovog suda poslovni broj P-963/2009 pa je u skladu s čl. 333 st. 2 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP) tužba odbačena.

7.              Kako je tužitelj izgubio ovaj spor, tuženik prema čl. 154 st. 1 ZPP-a ima pravo na naknadu troškova koje je zatražio u troškovniku sadržanom u podnesku od 21. rujna 2023. Tuženikov trošak se sastoji od nagrade za zastupanje koja je odmjerena s obzirom na vrijednost predmeta spora od 66.361,40 eura / 500.000,00 kn i obuhvaća nagradu za sastav odgovora na tužbu 995,42 eura prema Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje. OT) i za sastav obrazloženog podneska od 21. rujna 2023. 995,42 eura prema Tbr. 9/1 OT, odnosno ukupno 1.990,84 eura čemu treba pribrojiti 25 % PDV-a u iznosu od 497,71 eura. Ukupni parnični trošak tuženika iznosi 2.488,55 eura / 18.749,98 kn pa je tužitelju naloženo da mu namiri trošak u tom iznosu.

8.              Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Sesvetama 28. rujna 2023.

                                                                                                              Sudac

                                                                                                                              Martina Ivanković,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu uložiti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. odvjetnik M.R.
2. odvjetnica N.O.