Poslovni broj: Us I-2841/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu, te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Gorana Grubišić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grubišić & Lovrić & Lalić d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi promjene podataka u katastarskom operatu, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 3. listopada 2025., a objavljene 28. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništenje rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, KLASA: UP/II-932-07/24-07/555 URBROJ: 541-11/6-24-2 od 15. listopada 2024., kao i poništenje rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Stari grad, KLASA: UP/I-932-07/24-03/98, URBROJ: 541-28-05/5-24-4 od 11. srpnja 2024., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, KLASA: UP/II-932-07/24-07/555 URBROJ: 541-11/6-24-2 od 15. listopada 2024., odbijena je žalba FI, ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Stari grad, KLASA: UP/I-932-07/24-03/98, URBROJ: 541-28-05/5-24-4 od 11. srpnja 2024. god.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Stari grad, KLASA: UP/I-932- 07/24-03/98, URBROJ: 541-28-05/5-24-4 od 11.7.2024. odbijen je zahtjev FI, ovdje tužiteljice, za promjenom podataka u katastarskom operatu za katastarske čestice zgrade *25/1 i *25/2 k. o. [katastarska općina].

3. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede odredbi upravnog postupka. Tužiteljica u opširnoj tužbi nakon opisa činjeničnog supstrata, citira odredbu čl. 97. st. 3. i 4. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina te navodi da se upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi u katastru zemljišta na temelju zahtjeva stranke kojem je priložen izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg proizlaze podaci o vlasniku i ovlašteniku zemljišta. Da je tužiteljica u zemljišnoj knjizi Zemljišnoknjižnog odjela Stari Grad, Općinskog suda u Splitu, upisana kao suvlasnica nekretnine *25/1 ZGR Kuća za stanovanje 68 m[2] i *25/2 ZGR Kuća za stanovanje 32 m , sveukupne površine 100 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Stari Grad (nadalje: nekretnina), a temeljem nasljeđivanja iza pok. oca ĐI, što da je vidljivo iz gore navedene Europske potvrde o nasljeđivanju te iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu označenu kao *25/1 ZGR i *25/2 ZGR, upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina]. Kao dokaz poziva se na Europsku potvrdu o nasljeđivanju od 31. svibnja 2023. godine za tužiteljicu FI, temeljem nasljeđivanja za pok. ĐI; aktualni zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Da unatoč tome što je ĐI preminuo dana **.**.2022., što nesporno proizlazi iz priložene potvrde i aktualnog zemljišnoknjižnog izvatka u kojem je upisana promjena prava vlasništva u korist tužiteljice kao nasljednice, da je u katastru i dalje kao ovlaštenik upisan pok. ĐI. Nadalje navodi da iz sadržaja citirane odredbe uopće ne proizlazi da bi za prihvaćanje zahtjeva stranke bilo potrebno zadovoljiti pretpostavke koje su navedene u pobijanom prvostupanjskom i drugostupanjskom rješenju, odnosno da bi upis u katastar bio moguć isključivo ako se vlasnik posebnog dijela nekretnine/stana upiše kao suvlasnik na cijeloj nekretnini, čime da je pobijanim Rješenjima pogrešno primijenjena odredba čl. 97. st. 3. i 4. Zakon o izmjeri i katastru nekretnina. Osim toga, da je u ustaljenoj sudskoj praksi izraženo shvaćanje da će se osoba koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik nekretnina ili ovlaštenik nekog drugog prava na nekretninama koje se upisuje u zemljišne knjige, kao i osoba koja uz zahtjev priloži valjanu ispravu (ugovor, odluku suda ili druge nadležne vlasti, zemljišnoknjižni izvadak) kojom dokazuje svoje pravo vlasništva ili postojanje nekog ovlaštenja na nekretninama, upisati u posjedovni list katastarskog operata, neovisno o tome tko je u posjedovnom listu upisan kao posjednik tih nekretnina, osim u slučaju kada je vlasništvo ili postojanje ovlaštenja na nekretninama sporno. Da u konkretnome slučaju vlasništvo na nekretnini nije sporno i da podatak o ovlašteniku – vlasniku proizlazi iz javne isprave (zemljišnoknjižni izvadak), no unatoč tome da javnopravna tijela odbijaju provesti promjenu i uskladiti stanje u katastru sa zemljišnoknjižnim i stvarnim stanjem. Štoviše, da su sadašnji suvlasnici ČI i ĆI upisani u zemljišnoj knjizi u dva etažna dijela bez određenih omjera, tj. da su upisani kao vlasnici etažnih jedinica gdje nije utvrđen, niti razvidan suvlasnički udio posebnih dijelova/etaža u odnosu na cijelu nekretninu te da su unatoč tome upisani u katastru kao ovlaštenici u posjedovnom listu 2243 k. o. [katastarska općina] (nadalje: Posjedovni list). Da su u posjedovnom listu 2243, k. o. [katastarska općina], upisane sljedeće osobe u sljedećim udjelima:

- 7/24 Lavrač Ivo, Ljubljana Vinterca 49, Slovenija (vlasnik) OIB: [osobni identifikacijski broj],

-10/24 ČI, [adresa] (vlasnik), OIB: [osobni identifikacijski broj],

- 7/24 Lavrač Nada, [adresa], Slovenija (vlasnik), OIB: [osobni identifikacijski broj]. Da su u jednakim udjelima isti ovlaštenici bili upisani u zemljišnim knjigama prije provedbe isprava o nasljeđivanju (Europske potvrde o nasljeđivanju): „1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) Prostor u prizemlju, prvi kat s terasom, drugi kat i tavan, sve označeno žutom bojom i slovom "C" u nacrtu priloženom u zk. ulošku.

7/24 ČI NADA KĆI F

10/24 ČI MI

7/24 ČI EI“

Kao dokaz poziva se na povijesni zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Dakle, da je u katastru i zemljišnim knjigama bio usklađen upis ovlaštenika na posjed i vlasnika te suvlasnički udjeli upisani u katastru onako kako su navedeni u zemljišnim knjigama. Osim toga, da je u sudskoj praksi zauzeto pravno shvaćanje prema kojem se izvadak iz zemljišne knjige smatra odgovarajućom ispravom kada se identifikacijom može utvrditi da se radi o istoj nekretnini u katastru, što da je u konkretnom slučaju zadovoljeno, odnosno da je usklađeno zemljišnoknjižno s katastarskim stanjem te da je nekretnina koja je predmetom postupka pod istim oznakama navedena u zemljišnim knjigama i katastru, stoga da ni to ne može predstavljati razlog da bi se konkretni zemljišnoknjižni izvadak smatrao neodgovarajućom ispravom u smislu odredbe čl. 97. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Ističe da je odbijanjem upisa tužiteljici kao nasljednici iza pok. ĐI, ista zajedno sa svojom sestrom CI, s kojom je u jednakom dijelovima naslijedila nekretninu iza pok. oca ĐI, dovedena u neravnopravan odnos spram ostalih suposjednika i suvlasnika na način da se od njih zahtijeva udovoljenje dodatnim uvjetima što da se nije tražilo od ranijih suposjednika. Slijedom navedenog, da su i prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo nepravilno primijenili odredbu čl. 97. st. 3. i 4. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, da su prekoračene granice odlučivanja u drugostupanjskom postupku propisane odredbom čl. 116. ZUP-a, da je povrijeđena odredba čl. 98. st. 5. ZUP-a, čime da je počinjena povreda odredbe čl. 4. (načelo zakonitosti) i čl. 7. ZUP-a (načelo pomoći stranci). Da ako u konačnici dođe do bilo kakve promjene zemljišnoknjižnog stanja na način da osoba ishodi upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi i bude upisana kao vlasnik, odnosno suvlasnik, da takva stranka ima na dispoziciji podnijeti zahtjev da se ta promjena evidentira i u katastarskom operatu uz prilaganje novog zemljišnoknjižnog izvatka. U konkretnom slučaju da se zahtjevom tužiteljice traži isključivo upis suvlasnika u posjedovni list na način da se usklađuje upis vlasnika u katastarskom operatu s upisom vlasnika u zemljišnoj knjizi. Slijedom svega navedenog, da su i prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo (ovdje tuženik) pogrešno utvrdili činjenično stanje i pogrešno primijenili materijalno pravo, kao i odredbe ZUP-a, radi čega tužiteljica predlaže u skladu s odredbama ZUS-a zakazati raspravu, na istoj izvesti navedene dokazne prijedloge te donijeti presudu kojom će poništiti osporavano rješenje tuženog tijela KLASA: UP/II-932-07/24-07/555 URBROJ: 541-11/6-24-2 od 15. listopada 2024. godine i Rješenje Područnog ureda za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Stari grad, KLASA: UP/I-932-07/24-03/98, URBROJ: 541-28-05/5- 24-4 od 11. srpnja 2024. godine i usvojiti zahtjev tužiteljice, uz naknadu troška tužiteljici, podredno da preinači osporavano rješenje KLASA: UP/II-932-07/24-07/555 URBROJ: 541-11/6-24-2 od 15. listopada 2024. godine na način da usvoji žalbu tužiteljice te usvoji zahtjev tužiteljice za upis promjene u posjedovnom listu, uz naknadu troška tužiteljici.

4. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 08. siječnja 2025.navelo da u cijelosti ustraje u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložilo da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, zamjenica opunomoćenika tužitelja je ustrajala u navodima tužbe te je zatražila naknadu troškova zastupanja tužiteljice.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnoj upravnoj stvari.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, KLASA: UP/II-932- 07/24-07/555 URBROJ: 541-11/6-24-2 od 15. listopada 2024.

9. Među strankama je sporno je li prvostupanjskim rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Stari grad, KLASA: UP/I-932-07/24-03/98, URBROJ: 541-28-05/5-24-4 od 11.7.2024. odbijen zahtjev FI, ovdje tužiteljice, za promjenom podataka u katastarskom operatu za katastarske čestice zgrade *25/1 i *25/2 k. o. [katastarska općina].

10. Za rješavanje ove upravne stvari mjerodavne su odredbe Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine", broj 112/18, 39/22, dalje: Zakon), koji je na snazi od 22. prosinca 2018. godine.

11. Prijelaznim i završnim odredbama i to čl. 193. st. 1. alineja 9. Zakona određeno je da do stupanja na snagu inih pravilnika ostaju na snazi, između ostalog, odredbe Pravilnika o katastru zemljišta (NN br. 84/07, 148/09, dalje: Pravilnik).

12. Odredbom čl. 97. Zakona propisano je, u bitnome, da se promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode povodom zahtjeva stranke odnosno temeljem obavijesti koju čine rješenja zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, sve uz prilog odgovarajuće isprave, a odgovarajućom ispravom iz st. 3. toga čl. (upis vlasnika u posjedovni list) smatra se izvadak iz zemljišne knjige.

13. Odredbom, pak, čl. 27. st. 1. Pravilnika propisano je da posjedovni list sadrži podatke o broju posjedovnog lista unutar katastarske općine, imenu i prezimenu odnosno nazivu vlasnika odnosno ovlaštenika (nositelja prava građenja, plodouživatelja, upravitelja, koncesionara, zakupoprimca i sl), matičnom broju ili drugom broju kojim se označava vlasnik odnosno ovlaštenik (identifikacijski broj upisane fizičke ili pravne osobe), te podatke o suvlasničkim omjerima vlasnika kada su oni utvrđeni po nadležnom tijelu.

14. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice kako to ista neosnovano smatra već je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.

15. Ovo stoga što među strankama nije sporna činjenica:

- da je tužiteljica uz zahtjev priložila Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Stari Grad od 23. 04. 2024. godine, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg je razvidno da je podnositeljica zahtjeva upisana kao nositelj prava na zemljištu, a na predmetnim katastarskim česticama zgrade k. o. [katastarska općina];

- da je prvostupanjsko upravno tijelo Zaključkom od 08.05.2024. godine pozvalo podnositeljicu zahtjeva da u zadanom roku, a po određenju suvlasničkih omjera u odnosu na cijelu nekretninu i upisa istog u zemljišnu knjigu od strane nadležnog tijela, u spis predmeta dostavi valjanu ispravu (Izvadak iz zemljišne knjige), po kojoj je moguće izvršiti upis u katastarski operat, te ih istovremeno upozorilo na posljedice ne postupanja po istom;

- da je podnositeljica zahtjeva, ovdje tužiteljica, uz podnesak od 12. lipnja 2024. dostavila Izvadak iz zemljišne knjige sa stanjem na dan od 12.06.2024. godine zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u kojem je također evidentirano etažno vlasništvo s neodređenim omjerima;

- da je postupajući po zahtjevu predlagatelja, prvostupanjsko upravno tijelo donijelo prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I-932-07/24-03/98 URBROJ: 541-28- 05/5-24-4 od 11. srpnja 2024. kojim je odbijen zahtjev FI, ovdje tužiteljice, za promjenom podataka u katastarskom operatu za katastarske čestice zgrade *25/1 i *25/2 k. o. [katastarska općina] pozivom na odredbu čl. 51. st. 1. i 2. te čl. 47. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine" br. 47/09' i 110/21);

- da je podnositeljica zahtjeva protiv citiranog rješenja podnijela žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženog tijela odbijena kao neosnovana, a protiv kojeg rješenja je tužiteljica podnijela tužbu i pokrenula predmetni upravni spor.

16. Pravilno tuženo tijelo u osporavanom rješenju, pored ostalog, navodi da prema važećim materijalnim propisima u katastarskom operatu nije moguće provesti upis etažne jedinice/etaže/stana (kao nekretnine same za sebe), već je isto moguće samo kroz izražene suvlasničke udjele tih posebnih dijelova/etaža u odnosu na cijelu nekretninu. Stoga je za navedeni upis u katastarskom operatu potrebna odgovarajuća isprava - z.k. izvadak iz kojeg će biti vidljivi suvlasnički omjeri posebnih dijelova i etaža u odnosu na cijelu nekretninu (ETAŽNO VLASNIŠTVO S ODREĐENIM OMJERIMA). Međutim, kako podnositeljica zahtjeva, uz podneseni zahtjev, a ni naknadno, nije dostavila zk izvadak iz kojeg će biti vidljivi suvlasnički omjeri posebnih dijelova i etaža u odnosu na cijelu nekretninu (ETAŽNO VLASNIŠTVO S ODREĐENIM OMJERIMA), što nespornim proizlazi iz isprava priloženih spisu, kao i dostavljenom spisu tuženog tijela, to je tuženo tijelo pravilno postupilo kada je odbilo žalbu žaliteljice, ovdje tužiteljice, uz obrazloženje koje kao valjano, argumentirano i za Zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

17. Naprijed navedeno pravno shvaćanje izraženo je u brojnoj upravno sudskoj praksi, pa tako primjerice i u presudi Upravnog suda RH posl.br. Us-5720/2005-5 od 05.03.2009., presudi Visokog upravnog suda RH posl.br. Usž-462/2014-5 od 24.10.2014., te presudi Upravnog suda u Zagrebu posl.br. UsI-1112/14-9 od 13.5. 2016. god., kao i u presudi posl.br. UsI-4097/15-13 od 23.10.2017.

18. Slijedom navedenog, tužbeni navodi tužiteljice nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, a osporavano rješenje suprotno navodima tužiteljice, sadrži obrazložene, valjane, argumentirane i na zakonu zasnovane razloge rješavanja uspravne stvari u skladu s odredom čl. 98. st. 5. ZUP-a.

19. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

20. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

21. Obzirom da tužiteljica nije uspjela u sporu, to je valjalo u skladu s naprijed citiranom odredbom čl.147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora te riješiti kao pod točkom II. izreke

U Splitu 28. listopada 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.

DNA:

1. tužiteljici po opunom.

2. tuženiku

3. pozvati tužiteljicu na plaćanje sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 i za presudu 66,36 eura, po pravom.

4. Spis kal. do 15.12. 2025.