Poslovni broj:R1-183/2024-17
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, u izvanparničnom predmetu predlagatelja RA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mateju Balažu, odvjetniku iz Osijeka, protiv protustranke ŽA iz [adresa] str. 12, zastupanog po punomoćniku Marinu Kordiću, odvjetniku iz Osijeka, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I/ R a z v r g a v a s e suvlasnička zajednica nekretnina stranaka upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi vinograd Stari Dalj površine 2495 m2, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd Stari Dalj površine 653 m2, kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica Stari Dalj površine 3599 m2 i kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica Stari Dalj površine 982 m2, odnosno ukupno 7729 m2, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagateljica RA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 1/2 dijela, a protustranka ŽA iz [adresa] str. 12, u 1/2 dijela,
s u d s k o m p r o d a j o m zajedničke stvari (predmetnih nekretnina) s tim da će se navedeni iznos podijeliti suvlasnicima srazmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.
II/ Nalaže se protustranci naknaditi predlagateljici trošak postupka u iznosu od 239,74 eura, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je po punomoćniku podnijela ovome sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, pobliže opisanih u izreci rješenja, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici, svatko u ½ dijela, predlažući civilnu diobu sudsku prodaju, budući prema mišljenju predlagateljice predmetna nekretnina nije geometrijski djeljiva sukladno suvlasničkim omjerima, temeljem kojeg bi svaka stranka dobila samostalnu uporabnu cjelinu, te predlaže vještačenje po vještaku građevinske struke na okolnost prometno-tržne vrijednosti predmetne nekretnine, kao i eventualne mogućnosti geometrijske diobe sukladno suvlasničkim omjerima.
2. Protustranka se, po punomoćniku, nije protivio diobi, ali smatra da nije potrebno provoditi sudski postupka jer će se izvansudskom prodajom zasigurno postići veća cijena nekretnine.
3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u: izvadak iz Zemljišne knjige za predmetne nekretnine i omjer suvlasništva stranaka; proveo očevid i vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Hannich d.o.o. iz Osijeka i izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka 17. lipnja 2025.
4. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Hannich d.o.o. od 17. lipnja 2025., utvrđeno je da procijenjena tržišna vrijednost nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi vinograd Stari Dalj površine 2495 m2, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd Stari Dalj površine 653 m2, kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica Stari Dalj površine 3599 m2 i kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica Stari Dalj površine 982 m2, odnosno ukupno 7729 m2, iznosi 8.040,00 eura, te da geometrijska dioba katastarskih čestica nije moguća sukladno suvlasničkim omjerima jer ne bi zadovoljila odredbe Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 20/18, 115/18, 98/19, 57/22), gdje je u čl. 83 navedeno "(4) Poljoprivredno zemljište izvan građevinskog područja ne može se geodetskim elaboratima dijeliti na katastarsku česticu površine manje od 1 ha, osim u slučaju izdvajanja poljoprivrednog zemljišta radi izgradnje infrastrukturnih i drugih građevina određenih propisom kojim se uređuje prostorno uređenje i osim u slučaju nasljeđivanja.".
5. Predlagateljica po punomoćniku i protustranka po punomoćniku nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, kao ni pitanja za vještaka, a sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručno i objektivno sačinjen, u skladu s pravilima struke.
6. Podneskom od 28. listopada 2025. protustranka se po punomoćniku nije protivila diobi smatrajući da nije potrebno provoditi sudski postupka jer će se izvansudskom prodajom zasigurno postići veća cijena nekretnine, predlažući odgodu ročišta zbog nemogućnosti pristupa punomoćnika na isto.
7. Na ročištu od 28. listopada 2025., predlagateljica je po punomoćniku u cijelosti ostala kod prijedloga da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom sudskom prodajom, budući se punomoćnik protustranke ne protivi diobi ujedno navodeći da se stranke bez obzira na rješenje o razvrgnuću sudskom prodajom mogu dogovoriti da predmetnu nekretninu prodaju izvansudski. Ujedno se protivio odgodi ročišta predlažući da se isto održi bez uredno pozvanog punomoćnika protustranke, a sud je prihvatio prijedlog punomoćnika predlagateljice, te je isto ročište održano u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika protustranke.
8. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je predmetna nekretnina u suvlasništvu stranaka, da prema nalazu i mišljenju vještaka prometno-tržna vrijednost predmetne nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi vinograd Stari Dalj površine 2495 m2, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd Stari Dalj površine 653 m2, kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica Stari Dalj površine 3599 m2 i kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica Stari Dalj površine 982 m2, odnosno ukupno 7729 m2, iznosi 8.040,00 eura, te da geometrijska dioba predmetne nekretnine prema nalazu i mišljenju vještaka, nije moguća sukladno suvlasničkim omjerima.
9. Kako stranke tijekom postupka nisu postigle sporazum oko eventualne civilne diobe isplatom ili dobrovoljnom prodajom, niti je predlagatelj naveo, niti učinio vjerojatnim osobito ozbiljan razlog da se razvrgnuće izvrši isplatom, to ne preostaje drugi način razvrgnuća od sudske prodaje, te je sud temeljem odredbi članka 50. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.) odlučio kao pod I/izreke rješenja, a stranke bez obzira na rješenje o razvrgnuću sudskom prodajom uvijek mogu dogovoriti da predmetnu nekretninu prodaju izvansudski.
10. Sud je obvezao protustranku na snašanje srazmjernog troška postupka, a kako je to zatražila predlagateljica i to za vještačenje i izlazak suda iznos od 239,74 eura, a budući je predlagateljica podmirila trošak vještačenja i očevida u ukupnom iznosu od 479,48 eura, a kako je predlagateljica dužna podmiriti troškove postupka sukladno svom suvlasničkom dijelu od ½, to je sud obvezao protustranku na snašanje troška postupka u ukupnom iznosu od 239,74 eura, pa je temeljem odredbi članka 32. stavak 4. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/2023.), sud odlučio kao pod II/izreke rješenja.
U Osijeku, dana 28. listopada 2025.
S U D A C :
Lidija Šmit
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog.
Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DOSTAVITI:
1. Pun. predlagateljice
2. Pun. protustranke
