REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski građanski sud u Zagrebu
Ulica grada Vukovara 84
10000 Zagreb
Poslovni broj: Ovr-3799/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Mirni Jakovac,a po prijedlogu sudskog savjetnika Ozrena Marinkovića u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge, OIB 76674680107, Horvatova ulica 82, Zagreb, protiv ovršenika UP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, 28. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se žalba nakon proteka roka ovršenika UP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nedopuštena.
II. Odbija se prijedlog ovršenika UP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], za odgodu ovrhe na plaći, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U ovom postupku ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgodu ovrhe na plaći navodeći da je protiv njega pokrenut postupak ovrhe na plaći, na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima posl.br Ovrv-14501/2019 od 9. kolovoza 2019.
2. Prijedlog je dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje koji se očitovao podneskom od 24.lipnja 2024. navodeći kako se protivi prijedlogu ovršenice budući da se protiv ovršenice ne vodi ovršni postupak.
3. Zaključkom od 29. listopada 2024., sud je pozvao ovršenicu, u roku 15 dana, očitovati se povlači li žalbu nakon proteka roka, a obzirom na navode ovrhovoditelja. Navedeni zaključak je dostavljen ovršenici 11. studenog 2024.
4. Ovršenica se do dana donošenja ovog rješenja nije očitovala.
5. Žalba nakon proteka roka je nedopuštena.
6. Prijedlog ovršenika sud je razmatrao kao žalbu nakon proteka roka propisanu člankom 284. stavak 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20, 114/22 i 6/24 dalje u tekstu: OZ) obzirom da se protiv ovršenika ne vodi postupak izravne naplate u smislu članka 209. stavak 1. OZ-a, već postupak izvansudske ovrhe u smislu članka 284. stavak 2. OZ-a.
7. Odredbom čl. 284. st. 5. OZ, propisano je da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od nadležnog suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.
8. Člankom 51. stavak 1. OZ-a propisano je da ako ovršenik uz žalbu ne podnese sve isprave potrebne za ispitivanje njezine dopuštenosti, sud prvog stupnja će žalbu odbaciti.
9. Člankom 358. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP), koji se u postupku izravne naplate primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a,je propisano da je nedopušten prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim koji je podnijela osoba koja za to nije imala pravni interes.
10. Dakle, ovršenik je dužan uz žalbu podnijeti i dokaz da se upravo protiv njega vodi postupak ovrhe pred poslodavcem jer samo tada postoji pravni interes za podnošenje navedenog prijedloga od strane upravo tog ovršenika.
11. Kako ovršenik nije podnio odgovarajuću ispravu podobnu za utvrđenje da se doista protiv ovršenika vodi ovrha na plaći, ovršenik nema pravni interes za odlučivanje o žalbi nakon proteka roka.
12. Stoga, na temelju članka 51. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 284. stavak 5. OZ-a, u vezi s člankom 358. stavak 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
13. Prijedlog za odgodu ovrhe nije osnovan.
14. Člankom 65. stavak 1. OZ-a, propisano je da će sud na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a.
15. Osnovna pretpostavka primjene instituta odgode ovrhe jest da se ovrha provodi na određenom predmetu i određenim sredstvom, pa da se, u slučaju ispunjenja daljnjih pretpostavki potrebni za odgodu, odgodom ovrhe zaštiti imovina ovršenika od provedbe neosnovane ovrhe.
16. Međutim, budući da se ovrha na plaći ne provodi, primjena instituta odgode ovrhe ne može ostvariti svoj smisao.
17. Stoga, obzirom se postupak ovrhe ne provodi nisu ispunjene pretpostavke iz članka 65. stavak 1. OZ-a za odgodu ovrhe te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 28. listopada 2025.
Sudac:
Mirna Jakovac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Ovršeniku
2. Ovrhovoditelju
