REPUBLIKA HRVATSKA
P-446/2024
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Starom Gradu
21 460 Stari Grad
Novo Riva 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Ivanu Striniću, u pravnoj stvari tužitelja Sveta Nedjelja poljoprivredna zadruga, Sveta Nedjelja, Pjaca don Ante Mežnara 2, OIB 35165664230, kojega zastupa punomoćnik Andro Duboković, odvjetnik u Jelsi, protiv tuženika Grad Hvar, Milana Kukurina 2, OIB 01250166084, kojega zastupa punomoćnik Mirko Butorović, odvjetnik u Hvaru, radi utvrđenja prava vlasništva, 28. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ( Sveta Nedjelja, Poljoprivredna zadruga OIB : 35165664230, Pjaca don Ante Mežnara 2, Sveta Nedjelja ) vlasnik u cijelosti na : - fizičkom dijelu nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je na geodetskom snimku za rješavanje imovinsko pravnih odnosa u mjerilu 1:300, izrađenom od strane CV, dipl.ing.geod.,siječanj 2024.g. ( sastavni dio presude, list broj spisa 8) prikazan kao lik D, unutar linija koje su povezane brojevima 28, 29, 30, 31, 32, 21 i 20, ukupne pov. 51 m2, pa je slijedom utvrđenoga ovlašten tužitelj na temelju ove presude zatražiti i postići upis uknjižbe svoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Grad, brišući isto pravo sa imena : -Opća narodna imovina - mjesni narodni odbor Svirče, odnosno sa imena tuženika.
Obrazloženje
1. Predmetni parnični postupak pokrenut je zaprimanjem tužbe radi utvrđenja prava vlasništva nad česticama kako je pobliže navedeno u izreci ove presude. Tužitelj tvrdi da je tuženik pravni slijednik upisane Opće narodne imovine-mjesni narodni odbor Svirče, budući da se radi o zemljištu koje je na dan stupanja na snagu Zakona o šumama i Zakona o poljoprivrednom zemljištu bilo unutar granica građevnog područja naselja Sveta Nedjelja sukladno tada važećem prostornom planu bivše Općine Hvar, a nalazi se i danas. Opisano zemljišno-knjižno i katastarsko stanje da ne odgovara stanju u naravi, budući da je tužitelj stvarni vlasnik i posjednik fizičkog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je na geodetskom snimku za rješavanje imovinsko pravnih odnosa u mjerilu 1:300, izrađenom od strane CV, dipl.ing.geod.,siječanj 2024. prikazan kao lik D, unutar linija koje su povezane brojevima 28, 29, 30, 31, 32, 21 i 20, ukupne pov. 51 m2. Gore navedena nekretnina nalazi se u nesmetanom posjedu tužitelja slijedom njegovih pravnih prednika u periodu dužem od 60 godina, što je svima poznato i čemu se nitko nikada nije protivio. Granice posjeda i vlasništva na terenu su vidljive i označene, te nikada nisu bile sporne, a u naravi se radi o sastavnom dijelu okućnice objekta tužitelja u mjestu Sveta Nedjelja. Stoga je tužitelj putem instituta dosjelosti slijedom svojih pravnih prednika u cijelosti stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini pozivom na članak 159. i članak 160. ZV-a, pa ima pravni interes da se to stečeno pravo upiše u zemljišnoj knjizi.
2. Tuženiku je dostavljena tužba na davanje pisanog odgovora.
3. Tuženik je dao odgovor na tužbu, te se usprotivio navodima iz tužbe u cijelosti i predložio donošenje presude kojom bi se odbio tužbeni zahtjev tužitelja. Navodi se kako iz historijata tužbe i priloženih isprava ne proizlazi postojanje osnovnih pretpostavki radi stjecanja prava vlasništva temeljem dosjelosti. Naime, tužbi da prileže tek dokazi u odnosu na aktualno stanje, dok izostaju dokazi u odnosu na nužne pretpostavke dosjelosti (dugotrajnost, samostalnost, poštenje, zakonitost i istinitost posjeda).
4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom zemljišno-knjižnih izvadaka za predmetne nekretnine, pregledani su posjedovni listovi, rješenja o nasljeđivanju, te su saslušani svjedoci.
5. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u cijelosti.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva.
7. Odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 ) pravo vlasništva se može steći, između ostalog, na temelju zakona. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.
8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to stavkom 1. propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Tako je stavkom 2. istog članka propisan rok od 10 godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 godina za poštenog posjednika.
9. Pregledom verificiranog zemljišno-knjižnog uloška utvrđeno je kako je u listu B – vlastovnici upisana Opća narodna imovina - mjesni narodni odbor Svirče.
10. Na glavnoj raspravi izveden je dokaz saslušanjem svjedoka.
11. Iskazi svjedoka i navodi tužitelja tijekom postupka su u bitnim dijelovima bili identični, te su dani prema njihovim neposrednim saznanjima o predmetnim nekretninama. Tako iz iskaza proizlazi kvalificirani posjed tužitelja i to upravo onog fizičkog dijela predmeta spora, kako se to traži tužbom. Koliko je svjedocima poznato, oko vlasništva nije bilo sporova, niti se ikada itko protivio posjedovanju i korištenju dijela čestice od strane tuženika. Osnovanost tužbenog zahtjeva utvrđena je pregledom priloženih isprava, te je potvrđena iskazima svjedoka, kako je gore detaljnije navedeno.
12. Dakle, kako je prema priloženim ispravama utvrđeno da je tužitelj kroz dulji vremenski period imao u posjedu upravo utuženi dio predmetne nekretnine, slijedi da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na način kako to propisuju odredbe članka 159. i 160. Zakona o vlasništvu i u dijelovima kako se to raži tužbom.
13. Odluka o parničnim troškovima je izostala, budući da isti nije popisan.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u gornjoj izreci.
U Starom Gradu, 28. listopada 2025.
Sudac
Ivan Strinić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
DOSTAVTI:
- tužitelju po punomoćniku;
- tuženiku po punomoćniku.
