REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1620/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Mariji Šipek, po prijedlogu više sudske savjetnice Anje Stjepić, u pravnoj stvari tužitelja EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Miličević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković d.o.o., protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje sa sjedištem u [adresa], OIB: 38922958547, kojeg zastupa punomoćnica BG, zaposlenica tuženika, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. rujna 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 28. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 1.361,09 EUR (tisuću tristo šezdeset jedan euro i devet centi) sa zateznim kamatama od 19. ožujka 2024. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 1.867,76 EUR (tisuću osamsto šezdeset sedam eura i sedamdeset šest centa) sa zateznim kamatama od 28. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu u kojem tužitelj od tuženika traži isplatu 126,99 EUR (sto dvadeset šest eura i devedeset devet centa) sa zateznim kamatama od 19. ožujka 2024. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 1. kolovoza 2024. navodi da je 23. srpnja 2023. sudjelovao u prometnoj nesreći u Zagrebu kao vozač vozila registracijske oznake [registarska oznaka]. Ističe da je za spomenutu nesreću odgovoran vozač nepoznatog vozila koji je svojim vozilom naletio na zadnji desni dio vozila tužitelja te se potom udaljio s mjesta nesreće. Tužitelj upućuje na to da je u predmetnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede, da mu je zato posljedično bila potrebna tuđa pomoć i njega, a da je zbog posljedica predmetnog štetnog događaja imao i određene troškove liječenja. Navodi da mu je zbog predmetnog štetnog događaja nastala neimovinska šteta u iznosu 2.600,00 EUR (u iznosu 900,00 EUR po osnovi pretrpljenih bolova, u iznosu 800,00 EUR po osnovi pretrpljenog straha i 900,00 EUR po osnovi smanjenja životne aktivnosti) i imovinska šteta u iznosu 238,08 EUR (u iznosu 200,00 EUR po osnovi pružene mu tuđe pomoći i njege i u iznosu 38,08 EUR po osnovi troškova liječenja). Tužitelj također navodi da se obratio tuženiku 18. ožujka 2024. sa zahtjevom za isplatu predmetnog iznosa, no da mu je tuženik isplatio 1.350,00 EUR, a koji iznos mu, kako navodi, ne naknađuje u cijelosti štetu koja mu je nastala zbog predmetnog štetnog događaja. Stoga tužitelj predlaže da se donese presuda kojom će se tuženiku naložiti da tužitelju isplati 1.488,08 EUR sa zateznim kamatama od 19. ožujka 2024. do isplate. Također, tužitelj traži da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim nastanak predmetnog štetnog događaja, postojanje pasivne legitimacije u ovoj pravnoj stvari te svoju odgovornost naknaditi štetu koja je u istome nastala tužitelju. Također, tuženik čini nespornim da je tužitelju po osnovi štete koja mu je nastala u predmetnom štetnom događaju ranije isplatio 1.350,00 EUR. Navodi da je tužitelju isplatio 1.250,00 EUR po osnovi neimovinske štete i 100,00 EUR po osnovi imovinske štete koja je nastala zbog pružene mu pomoći i njege. S druge strane tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva. Navodi da tužbeni zahtjev nije osnovan, navodeći da kod tužitelja nije došlo do povrede prava osobnosti koja bi ikako opravdavala isplatu utuženog iznosa. Upućuje na to da iz medicinske dokumentacije ne proizlazi da bi tužitelj nakon štetnog događaja gubio svijest, ističe da je bio u stanju rekonstruirati događaj te da je poricao da bi pretrpio udarac u glavu. Tuženik nadalje ističe da kod tužitelja nije došlo do neuroloških smetnji, to jest ispada ili ozbiljnih trauma. Upućuje i na činjenicu da je u potvrdi MUP-a navedeno da je zadobio lake tjelesne ozljede. Također, tuženik osporava tijek zateznih kamata, a tijekom postupka osporava i da bi tužitelju uopće nastao trošak liječenja. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

3. Tijekom postupka stranke su učinile nespornim da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali njegovi ukućani.

4. U nastavku postupka, nakon provedenog vještačenja, tužitelj navodi da je u predmetnom štetnom događaju pretrpio neimovinsku štetu u iznosu 2.450,00 EUR i imovinsku šteta u iznosu 261,90 EUR pa stoga od tuženika (nakon što od iznosa nastale štete oduzme nesporno plaćeni iznos) traži isplatu 1.361,09 EUR sa zateznim kamatama od 19. ožujka 2024. do isplate.

5. Sud je tijekom postupka izveo dokaz čitanjem potvrde PU Zagrebačke – Policijske postaje Velika Gorica (list 5-6 spisa), medicinske dokumentacije (list 7-9, 12, 30 spisa), kartice fizikalne terapije (list 10-11 spisa), računa (list 13, 32 spisa), odštetnog zahtjeva (list 14-15 spisa), potvrde o uplati (list 22 spisa), prikaz prometa po kartici (list 31 spisa) te dokaz medicinskim vještačenjem (list 39-41 spisa).

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa po osnovi naknade neimovinske i imovinske štete (zbog pružene tuđe pomoći i njege i troškova liječenja) koju je pretrpio zbog štetnog događaja (prometna nesreća) koji se dogodio 23. srpnja 2023., u kojem štetnom događaju je sudjelovao kao vozač u vozilu registracijske oznake [registarska oznaka], a za koji štetni događaj navodi da ga je prouzrokovao vozač nepoznatog vozila koji se potom udaljio s mjesta nesreće.

8. Među strankama nije sporno da se 23. srpnja 2023. doista dogodio štetni događaj, da postoji odgovornost tuženika naknaditi štetu koja je nastala kao posljedica tog istog događaja, da je tuženik po osnovi naknade neimovinske i imovinske štete isplatio tužitelju 1.350,00 EUR i to prije no što je tužitelj podnio tužbu u ovom postupku, a nije sporno niti da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali njegovi ukućani. S druge strane sporno je u kojem je opsegu tužitelju nastala šteta u predmetnom štetnom događaju (visina), odnosno da li je tuženik u konkretnom slučaju isplatom ranije spomenutog iznosa postupio po svojoj obvezi naknade štete, da li je tužitelju doista nastala imovinske šteta po osnovi troškova liječenja, a sporan je i tijek zateznih kamata na utuženi iznos.

9. U podnesku od 16. svibnja 2025. (list 44-46 spisa) tužitelj je konačno specificirao tužbeni zahtjev na način da od tuženika, umjesto isplate 1.488,08 EUR, traži isplatu 1.361,09 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama. Dakle, tužitelj je povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva kojim od tuženika traži isplatu 126,99 EUR sa zateznim kamatama od 19. ožujka 2024. do isplate. Tuženik se takvom povlačenju tužbe nije protivio pa se u smislu čl. 193. st. 2. ZPP-a smatra da je na isto i pristao. Stoga je sud utvrdio da je tužba u navedenom dijelu povučena te je odlučio kao u izreci rješenja.

10.1. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, odnosno da li je tužitelj pretrpio fizičke bolove i strah i jesu li trajne posljedice pretrpljenih ozljeda umanjile njegovu životnu aktivnost, a koje činjenice predstavljaju kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu naknade, te radi utvrđenja činjenice da li je tužitelju (i u kojem opsegu) bila potrebna tuđa pomoć i njega sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za medicinu - kirurgiju prof. prim. dr. sc. KG, dr. med.

10.2. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 8. svibnja 2025. (list 39-41 spisa) proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio trzajnu ozljedu vrata; da je isti proveo liječenje imobilizacijom vrata i fizikalnom terapijom; da je zadnji pregled fizijatra bio 17. listopada 2023. kad mu je još ordinarno 10 fizikalnih terapija, a zadnju u nizu tih ordiniranih terapija je dovršio 6. studenog 2023. čime je završio liječenje, odnosno da nakon toga više nije bilo daljnjih pretraga i pregleda vezanih za predmetnu ozljedu. Također, iz nalaza i mišljenja proizlazi da u tužiteljevoj medicinskoj dokumentaciji prije predmetnog događaja nema podataka o ozljedama i liječenju vezanom za vratnu kralježnicu. Vještak je kliničkim pregledom utvrdio promjenu zakrivljenosti kralježnice i prijelaza vratne u prsnu kralježnicu što je ocijenio kao posljedicu konstitucijskih promjena i držanja te dobi a ne ozljeđivanja u predmetnom događaju. Nadalje, iz nalaza i mišljenja proizlazi da tužitelj u štetnom događaju nije zadobio ozljedu koja je dovela do strukturalnih oštećenja vratne kralježnice pa da stoga nema trajnih posljedica, kao ni smanjenja životne aktivnosti nakon završenog liječenja. Iz nalaza i mišljenja proizlazi i da je tužitelj trpio bol i strah te da je trebao tuđu pomoć zbog privremene nesposobnosti obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti. Vještak je naveo da je kod tužitelja bol jakog intenziteta trajala oko 3 dana, da je trpio bol srednjeg intenziteta oko 5-6 dana, a manjeg još do 5 tjedana sveukupno; da je strah tzv. primarni (koji se javlja u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja) kod tužitelja bio intenzivan i kratkotrajan, zatim tzv. sekundarni strah (koji se javlja kao posljedica tjelesne ozljede) jakog intenziteta je trajao oko 3 dana, srednjeg oko 5-6 dana i manjeg do 4 tjedna sveukupno. Također, iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelju tuđa pomoć bila potrebna sveukupno u trajanju od 10 dana 2 sata na dan zbog mirovanja i nošenja ovratnika; da je potom još trebao pomoć u ukupnom trajanju od tri tjedna tri puta tjedno po 2 sata zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora, a da mu je pomoć bila potrebna za nabavu i pripremanje hrane te ostvarivanje zdravstvene zaštite. Vještak je također naveo da se račun priložen na listu 13 spisa odnosi na ortozu za imobilizaciju vrata te da je isti opravdan i uzročno vezan za liječenje predmetne ozljede.

10.3. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao jasno, stručno i obrazloženo, a treba reći da stranke na sam nalaz i mišljenje vještaka nisu imale prigovore.

10.4. Prema tome, sud na temelju nalaza i mišljenja vještaka nalazi utvrđenim da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio trzajnu ozljedu vrata; da je liječenje dovršeno 6. studenog 2023.; da kod tužitelja nema trajnih posljedica, kao ni smanjenja životne aktivnosti nakon završenog liječenja zbog predmetnog štetnog događaja; da je kod tužitelja bol jakog intenziteta trajala oko 3 dana, da je trpio bol srednjeg intenziteta oko 5-6 dana, a manjeg još do 5 tjedana sveukupno; da je strah tzv. primarni (koji se javlja u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja) kod tužitelja bio intenzivan i kratkotrajan, zatim tzv. sekundarni strah (koji se javlja kao posljedica tjelesne ozljede) jakog intenziteta je trajao oko 3 dana, srednjeg oko 5-6 dana i manjeg do 4 tjedna sveukupno; da je tužitelju tuđa pomoć bila potrebna sveukupno u trajanju od 10 dana 2 sata na dan zbog mirovanja i nošenja ovratnika; da je potom još trebao pomoć u ukupnom trajanju od 3 tjedna tri puta tjedno po 2 sata zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora, a da mu je pomoć bila potrebna za nabavu i pripremanje hrane te ostvarivanje zdravstvene zaštite te da se račun priložen na listu 13 spisa odnosi na ortozu za imobilizaciju vrata te da je isti opravdan i uzročno vezan za liječenje predmetne ozljede.

11. Na temelju izvedenih dokaza sud nalazi utvrđenim da je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade tužitelju sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

12.1. U ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a s obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede. Prilikom odlučivanja sud je vodio računa i o cilju kojem ta naknada služi te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

12.2. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je uzeo u obzir gore navedene i obrazložene kvalifikatorne okolnosti pa po ocjeni ovog suda tužitelju pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u predmetnom štetnom događaju u iznosu 2.500,00 EUR.

13.1. Također, tužitelju je trebala tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 38 sati, a za koju je među strankama nesporno da su mu pružali njegovi ukućani. Sud na temelju čl. 223. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) nalazi da je primjerena cijena sata tuđe pomoći i njege u konkretnom slučaju 5,89 EUR. Stoga bi po navedenoj osnovi tužitelju (u okviru tužbenog zahtjeva) ukupno pripadalo 223,82 EUR.

13.2. Što se tiče dijela tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži naknadu imovinske štete po osnovi troškova liječenja, treba reći da je vještak naveo da je nabavka ortoze uzročno vezana uz predmetni štetni događaj. Dakle, takav trošak tužitelja je bio opravdan. Tužitelj je dostavom računa na kojemu je prikazan spomenuti trošak (list 13 spisa) dokazao da mu je taj trošak doista i nastao. Na samom računu vidi se da je ortoza kupljena u Gradskoj ljekarni na sam dan štetnog događaja, a iz povijesti bolesti (list 7 spisa) vidljivo je da je tužitelju doista ordinirana imobilizacija Shanzovim ovratnikom taj isti dan. Iz naprijed navedenog proizlazi da je predmetni trošak tužitelju doista i nastao. Također, tužitelj je tijekom postupka na prijedlog tuženika dostavio dokumentaciju (prometi po računu - list 31 spisa) iz kojeg je vidljiv nastanak spomenutog troška po bankovnom računu. Stoga sud nalazi utvrđenim da je predmetni trošak liječenja tužitelju u iznosu 38,08 EUR doista nastao.

14. Dakle, tužitelju je zbog predmetnog štetnog događaja nastala šteta u ukupnoj visini od 2.761,90 EUR.

15. Navedeni iznos potrebno je umanjiti za iznos koji je tuženik po osnovi štete iz predmetnog štetnog događaja već ranije platio tužitelju (1.350,00 EUR) pa tužitelj u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva ima pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete u iznosu od ukupno 1.361,09 EUR. Stoga je na temelju čl. 1100. st. 1. i čl. 1089. ZOO-a prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa te je odlučeno kao u dijelu točke I izreke ove presude.

16. Tužitelj sukladno čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23; dalje: ZOOP) ima pravo na isplatu zateznih kamata na iznos naknade imovinske i neimovinske štete i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate. Tužitelj je odštetni zahtjev tuženiku podnio 18. ožujka 2024. (list 14-15 spisa) pa tužitelj stoga, u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva, na temelju spomenutog čl. 12. st. 6. ZOOP-a ima pravo na isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 19. ožujka 2024. do isplate.

17.1. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te čl. 155. ZPP, odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa), Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23; dalje: Uredba) i Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23; dalje: ZSP) te je donesena u skladu s vrijednosti predmeta spora i s troškovnikom tužitelja (list 87 spisa).

17.2. Tužitelju je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u visini 100 bodova (Tbr. 32/1 Tarife), zatim trošak sastava tužbe u visini 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife) te trošak sastava 2 podneska (od 19. studenog 2024. i od 16. svibnja 2025.) u visini 100 bodova za svaki (Tbr. 8/1 Tarife), zatim trošak sastava 1 podneska (od 24. siječnja 2025.) u visini 25 boda (Tbr. 8/4 Tarife) i trošak zastupanja na dva ročišta (20. siječnja 2025. i 25. rujna 2025.) u visini 100 boda za svako (Tbr. 9/1 Tarife). Dakle, tužitelju su nastali troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku u visini 625 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću jednog boda u iznosu 2,00 EUR (Tbr. 54. u vezi s Tbr. 52/3 Tarife) te uvećano za 25% po osnovi PDV-a (Tbr. 46. Tarife) iznosi 1.562,50 EUR. Također, tužitelju je priznat i trošak medicinskog vještačenja u iznosu 199,08 EUR te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 53,09 EUR (Tar. br. 1. st. 1. Uredbe) i za presudu u iznosu 53,09 EUR (Tar. br. 2. st. 1. Uredbe). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu 1.867,76 EUR. Prihvaćen je i zahtjev tužitelja za isplatom zatezne kamate na dosuđeni trošak od dana donošenja presude do isplate na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a pa je stoga o troškovima postupka odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

U Zagrebu 28. listopada 2025.

Sutkinja:

Marija Šipek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od petnaest dana od dana dostave presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju – po punomoćniku

2. Tuženiku