REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4686/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Jadranke Anić-Matić članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, iz Zagreba, Miramarska 22, kojeg zastupa punomoćnik Šime Savić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Gordana Vidmar, odvjetnica u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž- 135/2025-2 od 5. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-934/2023-14 od 31. srpnja 2024., u sjednici održanoj 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-135/2025-2 od 5. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-934/2023-14 od 31. srpnja 2024.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pravno pitanje za koje nije naznačio razloge važnosti.
4. Treba reći da u odnosu na naznačeno pravno pitanje predlagatelj se nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenom pitanju koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o pitanju koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Treba naglasiti da okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda, sama po sebi, to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Drugostupanjski je sud u pobijanoj presudi iznio shvaćanje o pitanjima koja su važna za odluku u sporu i o pitanjima koja je tužitelj problematizirao tijekom postupka, kao i u žalbi, a tužitelj ne dostavlja različite odluke viših sudova o navedenom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja druga ZPP.
6. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 3. ZPP valjalo riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 28. listopad 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
