REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-763/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1b, OIB 10840749604, zastupanog po punomoćniku Draženu Biliću, odvjetniku u Sesvetama, protiv ovršenika ŠĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1165/2024-2 od 27. prosinca 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2930/2024-2 od 28. lipnja 2024., u sjednici održanoj 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1165/2024-2 od 27. prosinca 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2930/2024-2 od 28. lipnja 2024. ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši sljedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Da li je prvostupanjski sud zauzeo ispravno pravno shvaćanje u ovom ovršnom postupku u svezi određivanja troškova ovrhovoditelja kada mu je priznao samo sastav prijedloga za ovrhu dok je sve daljnje troškove nastale tijekom izvansudske ovrhe odbio dosuditi, kao i da li je drugostupanjski sud zauzeo ispravno pravno shvaćanje u svezi određivanja troškova ovrhovoditelju u izvansudskoj ovrsi, u istom ovršnom postupku jer je u potpunosti potvrdio pravno shvaćanje pravostupanjskog suda o ovom pravnom problemu?
2. Da li su prvostupanjski i drugostupanjski sud zauzeli ispravno pravno shvaćanje, tj. riješili ovaj pravni problem na pravilan način u smislu pravilne interpretacije i primjene odredbi iz čl. 14. st. 4. u vezi s čl. 285. Ovršnog zakona kada nisu dosudili nikakve troškove ovrhovoditelju nastale uslijed pokušaja provedbe izvansudske ovrhe?
1.1. Ovršenik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. Predmetna pravna pitanja nisu dovoljno određeno naznačena (čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP) tako da na njih nije moguće dati jednoznačne odgovore primjenjive i u drugim slučajevima. Zapravo kroz predmetna pravna pitanja ovrhovoditelj želi da ovaj revizijski sud u cijelosti ispita pravilnost i zakonitost nižestupanjskih rješenja odnosno razloga tih rješenja.
2.2. Unatoč navedenom, ovdje za ukazati i na sljedeće. Predmetna pravna pitanja odnose se isključivo na troškove prethodno vođene izvansudske ovrhe. No, ovrhovoditelj ispušta iz vida ocjenu drugostupanjskog suda da ti troškovi ovrhovoditelja nisu bili niti potrebni jer da je ovrhovoditelj i prije podnošenja zahtjeva za naplatu novčane tražbine Financijskoj agenciji raspolagao podatkom da ovršenik ne prima plaću odnosno mirovinu (toč. 11. obrazloženja pobijanog drugostupanjskog rješenja).
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, a sve u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 28. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
