REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4586/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. B. d.o.o., OIB 94000698024, Jastrebarsko, Izimje 1 B, kojeg zastupa punomoćnik Blaženka Musulin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Musulin & suradnici d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 37/1, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., OIB 10840749604, Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, kojeg zastupa punomoćnik Igor Habulinec, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2613/2025-2 od 7. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-219/2019-57 od 22. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2613/2025-2 od 7. srpnja 2025. u dijelu pod točkom II. izreke u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

"Je li pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu imovinsku štetu sud dužan cijeniti odredbu čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/05 i dr.) kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva?".

II. Ostavlja se o troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv točke II. izreke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2613/2025-2 od 7. srpnja 2025., a kojim dijelom je djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-219/2019-57 od 22. svibnja 2025. i odbijen zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate za razdoblje od 11. rujna 2017. do 21. svibnja 2025., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ , broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:

"1. Je li pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu imovinsku štetu sud dužan cijeniti odredbu čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/05 i dr.) kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva?

2. U situaciji gdje tužitelj tijekom postupka nije dostavio sudu dokaz o datumu upućivanja odštetnog zahtjeva tuženiku prije utuženja pripada li tužitelju na dosuđenu imovinsku štetu zatezna kamata tekuća od datum izrade izvida štete tuženika (dostavljenog u postupku pred prvostupanjskim sudom), koji izvid štete je tuženik izradio u mirnom postupku nakon primitka odštetnog zahtjeva?".

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.

4. Predmet spora je naknada imovinske štete na motociklu tužitelja na kojem je nastala totalna šteta u prometnoj nezgodi od 10. rujna 2017.

5. Postupajući na temelju odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da prvo postavljeno pravno pitanje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer pobijani dio odluke odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda da oštećeniku pripada zakonska zatezna kamata na imovinsku štetu nastalu u prometnoj nesreći od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (npr. Rev-52/2013, Rev-169/2017, Rev- 464/2024, Rev-422/2021, Rev-1678/2019 itd.).

6. S obzirom da su ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

7. U odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na isto povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

8. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 28. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug