REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-1756/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FU, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 238. st. 8., čl. 236. st. 8., čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, klasa: 211-07/25-5/16191, urbroj: 511-02-05-25-1 od 24. lipnja 2025., dana 28. listopada 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FU, zvani F, sin M i D, rođen **.**.2004. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, bez zanimanja, nezaposlen, živi od poljoprivrede i mjesečno zaradi oko 1.000,00 eura, bez imovine, prekršajno osuđivan odlukom PP Čazma 211-07/24-4/74035 pravomoćna 17.9.2024. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp-749/2024 pravomoćna 11.4.2025. zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., vode se drugi prekršajni postupci protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I dana 24. lipnja 2025. u 14:15 sati u mjestu Predavac, Stjepana Radića kbr. 64 A zatečen da upravlja osobnim automobilom marke "Audi" reg. oznaka [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita,

dakle, zatečen da upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. t. 3., a kažnjivo po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana i na istome mjestu, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke Audi" reg. oznaka [registarska oznaka], kojem je valjanost prometne dozvole do 15 dana sa danom 14.6.2025. godine,

dakle, sudjelovao u prometu na cesti vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., kažnjivo po čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III istoga dana i na istome mjestu, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke Audi" reg. oznaka [registarska oznaka], a izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđeno je više većih i opasnih tehničkih nedostataka u vidu puknuća prednjeg vjetrobranskog stakla, puknuća plastike kućišta zadnjeg lijevog svjetla, korozije na karoserijskim dijelovima vozila i dr., a navedeni tehnički nedostatci okarakterizirani su kao opasni,

dakle, kao vozač upravljao vozilom koji nema ispravne uređaje, a nedostatci su okarakterizirani kao opasni Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti,

čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1., kažnjivo po čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV istoga dana i na istome mjestu, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke Audi" reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilo,

dakle, za vrijeme vožnje nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., kažnjivo po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

V istoga dana i na istome mjestu, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke Audi" reg. oznaka [registarska oznaka], a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi dokument kojim bi potvrdio svoj identitet,

dakle, nije kod sebe imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1., kažnjivo po čl. 29. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

VI Na temelju odredbe čl. 216. st. 3., čl. 238. st. 8., čl. 236. st. 8., čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, okrivljeniku MU, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eur (tisuću eura)

-za prekršaj pod točkom II.

novčana kazna u iznosu od 90,00 eur (devedeset eura)

-za prekršaj pod točkom III. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura)

-za prekršaj pod točkom IV. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 60,00 eur (šezdeset eura)

-za prekršaj pod točkom V.

novčana kazna u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura)

te mu se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.370,00 eur (tisuću tristo sedamdeset eura).

Kako je okrivljenik FU bio uhićen od 24. lipnja 2025.g. u 14:15 sati i zadržavanje je trajalo do 29. lipnja 2025. u 14:15 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 6 dana 238,92 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 1.131,08 eur, temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 4 mjeseca po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (754,05 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

VII Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 4 mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik FU pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik FU ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme vožnje nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom. Nije ni znao da je za vozilo je isteklo važenje prometne dozvole jer je vozilo kupio prije nekih 4-5 dana navečer u 23 sata u kafiću i nije ni gledao prometnu dozvolu, a prodavatelj mu je rekao da je vozilo registrirano do mjeseca srpnja. Vozilo ima više tehničkih nedostataka odnosno puknuće prednjeg vjetrobranskog stakla, puknuće plastike kućišta zadnjeg lijevog svjetla, ima korozije na karoserijskim dijelovima vozila. Tom prilikom nije kod sebe imao osobnu iskaznicu jer ju je zaboravio odnosno išao je kod prijatelja nešto raditi. Krenuo je polagati vozački ispit.

Okrivljenik iskazuje sukladno dokazima navedenim u spisu.

3. Kako je sud priznanje okrivljenika ocijenio sukladno dokazima u spisu u nastavku dokaznog postupka izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju (stranica broj 4), izvješće o uhićenju (stranica broj 6-7), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (stranica broj 8), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-12).

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje, uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju (stranica broj 4) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije odnosno bez položenog vozačkog ispita, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izvješća o počinjenom prekršaju, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

7. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom II. navodi da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a nije ni znao da je za vozilo je isteklo važenje prometne dozvole jer je vozilo kupio prije nekih 4-5 dana navečer u 23 sata u kafiću i nije ni gledao prometnu dozvolu, a prodavatelj mu je rekao da je vozilo registrirano do mjeseca srpnja, uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju (stranica broj 4) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu kojem je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana sa danom 14.6.2025., jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda izvješća, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu za vrijeme kada mu je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.

8. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom III. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanom u optužnom aktu i vozilo ima više tehničkih nedostataka odnosno puknuće prednjeg vjetrobranskog stakla, puknuće plastike kućišta zadnjeg lijevog svjetla, ima korozije na karoserijskim dijelovima vozila uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju (stranica broj 4) utvrđeno je da je izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti uočeno više većih tehničkih nedostataka u vidu puknuća prednjeg vjetrobranskog stakla, puknuća plastike kućišta zadnjeg lijevog svjetla, korozije na karoserijskim dijelovima vozila i dr., jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda izvješća, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu koji nema ispravne propisane uređaje i opremu, a tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđeni su nedostatci na osobnom automobilu koji su okarakterizirani kao veći nedostatci, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

9. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom IV. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanom u optužnom aktu, a za vrijeme vožnje nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju (stranica broj 4) utvrđeno je da je okrivljenik zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a prilikom upravljanja nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilo, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda izvješća, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim optužnom aktu, a za vrijeme vožnje nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom IV., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

10. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom V. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanom u optužnom aktu i tom prilikom nije kod sebe imao osobnu iskaznicu jer ju je zaboravio, uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju (stranica broj 4) utvrđeno je da je okrivljenik zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi dokument kojim bi potvrdio svoj identitet, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda izvješća, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana nije kod sebe imao osobnu iskaznicu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom V., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela i mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-12), pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-12), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela i mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-12), pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura.

14. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom IV. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela i mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-12), pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

15. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom V. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela i mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-12), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

16. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

17. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer Zakonom o sigurnosti prometa na cestama nije propisana mogućnost izricanja zaštitne mjere zabrana upravljanja motornim vozilom okrivljeniku prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, jer nije moguće izvršiti zaštitnu mjeru jer okrivljenik nije stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom.

18. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova prijevoza okrivljenika 8,48 eura, jer kad policija otkrije počinitelja prekršaja, uhićuje ga te privodi sudu radi prekršajnog procesuiranja, radnje su policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, za što joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun za privođenje počinitelja prekršaja.

19. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

20. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 28. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka. Kako je odluka donesena temeljem čl.171 a. st.3. Prekršajnoga zakona žalba na ovu presudu može se uložiti samo zbog prekršajno pravne sankcije.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis