REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4526/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Grubišić, odvjetnik u Solinu, protiv tuženika Grada Solina, Solin, Stjepana Radića 42, OIB: 40642464411, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Sesartić, odvjetnik u Solinu, radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1288/2024-6 od 11. ožujka 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1076/2022 od 15. srpnja 2022., u sjednici održanoj 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1288/2024-6 od 11. ožujka 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1076/2022 od 15. srpnja 2022.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio sljedeće pravno pitanje:
„Može li osoba steći pravo vlasništva nekretnine temeljem zakonskih odredbi o ukidanju agrarnih odnosa ako ista osoba nije dokazala da se na nju imaju primijeniti istih zakonske odredbe za takvo stjecanje vlasništva nekretnine?“.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj ističe da je isti neosnovan, te traži naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da od odgovora na postavljeno pitanje ne ovisi odluka u sporu, a jednako tako nisu navedeni ni odgovarajući razlozi važnosti. Naime, u konkretnom slučaju drugostupanjski sud je ocijenio da su se na strani tužitelja ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP).
6. Slijedom navedenog, u ovom predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP radi čega je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješeno kao u izreci rješenja.
7. Ujedno je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, budući da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP.
Zagreb, 28. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
