REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4500/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Filip Simić, odvjetnik u Puli, protiv tuženika NĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Mirjana Žrvnar, odvjetnica u Puli, radi plateža, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-315/2025-2 od 5. lipnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P- 413/2023-86 od 10. veljače 2025., na sjednici održanoj 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pravna pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na naznačene povrede temeljnih ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3.1. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio slijedeća pravna pitanja:
"1. Može li drugostupanjski sud odbiti žalbu bez da se izričito očitovao o podrednom pravnom osnovu za isplatu — institutu stjecanja bez osnove — kada su činjenični elementi za odlučivanje o tom institutu dostupni u spisu?
2. Podrazumijeva li se da, kada tužitelj proda tuženiku točno određeni dio nekretnine (k. č. [katastarska čestica]) prikazan tada kao suvlasnički udio, nakon provedene parcelacije mora uslijediti razvrgnuće suvlasničke zajednice tako da kupac dobije nekretninu koju je kupio (k. č. [katastarska čestica]), a prodavatelj povrat svojih udjela na preostaloj čestici?".
3.2. Kao razloge važnosti naznačenih pitanja pozvao se na odluku Županijskog suda u Zagrebu Gž-5823/2018 od 9. srpnja 2018., a da o tome nema prakse ovog suda.
3.3. Ističe da je došlo do povrede njegovih temeljnih ljudskih prava, jamčenja prava vlasništva.
4. Postupajući po odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu uz obrazloženje da je u provedenom postupku utvrđeno da ne postoji ugovor niti druga pravno-poslovna veza, a slijedom toga ni povreda obveze iz takvog pravnog odnosa, pa da nisu ispunjene pretpostavke za naknadu štete tužitelju.
5.1. Da bi se pitanje smatralo važnim ono se treba odnositi na određeno pravno shvaćanje u primjeni konkretne (postupovno ili) materijalnopravne norme koje je izraženo u pobijanoj odluci. Ono mora imati i opći karakter u smislu da odgovor na njega mora biti primjenjiv na neograničeni broj budućih slučajeva, tako da se ono treba odnositi na općenito tumačenje primjene određene (postupovno ili) materijalnopravne norme u identičnim ili sličnim činjeničnim i pravnim situacijama. Predlagatelj se u smislu odredbe članka 387. st. t. 3. ZPP nije određeno pozvao na relevantne propise i dijelove sudskih odluka. Zbog navedenoga ne nalazi se elemenata za dopuštenje revizije radi ostvarenja javnopravne funkcije revizije po dopuštenju koja se očituje u osiguranju jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Tuženik tvrdi da mu je povrijeđeno pravo jamčenja prava vlasništva, no ovaj sud ne nalazi ni na bazi vjerojatnosti da mu je zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na koje se u prijedlogu poziva, pri čemu ne konkretizira kojim to odredbama bi to pravo bilo povrijeđeno. Na navedeni način on ističe nezadovoljstvo pobijanom odlukom, što nije razlog za dopuštenje revizije.
7. Slijedom navedenog, u odnosu na naznačena pitanja, jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog je odbijen, a prijedlog u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP je odbačen, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP.
Zagreb, 28. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
