Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-242/2020-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Matei Bulka kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČJ i optužene ZJ zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19; dalje u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja CJ od 23. srpnja 2020., nakon javne rasprave održane 28. listopada 2025. održane u nazočnosti punomoćnice privatnog tužitelja IJ. optuženog ČJ i optužene ZJ, dana 31. listopada 2025. objavio je, a 28. listopada 2025. donio je te

presudio je

I. Optuženi ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RJ i ZJ, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], UJ [adresa], po zanimanju profesor germanistike i klasične filologije, s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, zaposlen na Učiteljskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, državljanin Republike Hrvatske, otac jednog maloljetnog djeteta, vlasnik automobila BMW 3 2011. godište, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

od 17. svibnja 2020. godine pa do 05. srpnja 2020. godine s namjerom da našteti ugledu i časti privatnog tužitelja, na svom facebook profilu i na facebook profilu grupe Srakari ZA sankcioniranje krađe drva s javnih površina (kasnije preimenovanu u grupu naziva Za bolji Sračinec i Svibovec) a nakon izvršenog rušenja stabala na dvorištu u sklopu Osnovne škole Sračinec, u kojim radovima je pomagao privatni tužitelj, i na osnovu kojeg pomaganja je stekao pravo da si prisvoji dio drva od srušenih stabala,

a) dana 17. svibnja 2020.g. objavio fotografiju dijela dvorišta privatnog tužitelja s drvima kao profilnu fotografiju Facebook grupe Srakari ZA sankcioniranje krađe drva s javnih površina (kasnije preimenovanu u grupu naziva Za bolji Sračinec i Svibovec, b) dana 18.05.2020.g. objavio fotografiju panja sa školskog dvorišta uz tekst: „… Zbog ovakvih prizora i besramnog lopovluka mladi napuštaju Hrvatsku!“ te objavio komentar: „Skoro da se škola više uopće ne prepoznaje. Međutim, znam da ljudi u selu prepoznaju lopove koji nisu branitelji ni socijalni slučajevi, a okoristili su se drvima!“

c) dana 22.05.2020.g. objavio je link na stranicu Varaždinskih vijesti uz tekst: „Počeo se stezati obruč oko kradljivaca drvene građe iz ulice UJ [adresa] i počelo se odmotavati klupko korupcije HNS-a i načelnika DJ u [adresa]“

d) dana 22.05.2020.g. ispod objavljene fotografije traktora s drvima komentirao: „Da, mislim da se već pročulo, a i ljudi su vidjeli kad se danima besramno kralo!“

e) dana 24.05.2020.g. ispod fotografije školskog dvorišta objavio komentar: „Sve se to zna. Treba lopove prijaviti!...“

f) dana 03.06.2020.g. objavio tekst: „Lopine u Sračincu pokupile besplatna drva s javnih površina. Bez natječaja, licitacije ili javne rasprave, a sve uz blagoslov korumpiranog vodstva Općine Sračinec.“

g) dana 04.06.2020.g. objavio je fotografiju dvorišta privatnog tužitelja snimljenu sa krova svoje kuće, te objavio komentar: „Podobnima je vetar dopuhal drva v dvorište, a meni otpuhal kapu od dimnjaka.“

h) dana 22.06.2020.g. objavio je tekst koji glasi: „ U [adresa] u [adresa] morate se, osim lopova, čuvati i rupa na cesti. Čuvajte svoje automobile i pazite kada vozite bicikl jer vam prijete gotovo 10 centimetara duboke rupe u asfaltu! Ponekad poželim da i mi u Melinčekovoj imamo nekog bliskog načelnikovog srodnika ili prijatelja pa da konačno u 21. stoljeću dobijemo kanalizaciju i riješimo se opasnih rupa na cesti. Kršitelji zakona iz ulice UJ [adresa] s početka priče, koji su iz blagoslov šerifa otuđili drva s javne površine, očito općinskom rukovodstvu nisu toliko važni da barem zbog njih dobijemo kanalizaciju i normalnu cestu. Radi se o intelektualno nenadarenim i politički nevažnim osobama: jedan je potrčko, drugi ulizica, treći HNS-ova posvuduša, a četvrti obični klaun… Njih je dovoljno potkupiti trupcima i cjepanicama pa da se i dalje iz sveg glasa hvale navodne velike uspjehe HNS-a i da k´o agenti UDBA-e šerifu dojavljuju svaki mig normalnih građana u selu, a sanacija njihove ulice može pričekati!“,

i) dana 11.06.2020.g. objavio fotografiju traktora s prikolicom uz dodani tekst: „Pošto metar drva? Ma, džabe ako si u HNS-u i ako za šerifom trčakaraš ko pesek!“,

j) dana 05.07.2020.g. objavio fotografiju na kojoj su označena drva uz tekst: „ Ovako se kralo u Sračincu! Neoznačeni trupci, posječeni na javnim površinama, ilegalno su se odvozili u privatna dvorišta politički podobnih ljudi. Drva za ogrijev nisu dobili primatelji socijalne pomoći ili naši mještani starije životne dobi - nemoćni umirovljenici.“ Lopovi su drvnu građu ubrzo odvezli, ali slike i svjedoci ostaju!“,

sve to navodeći da se u javnosti stvori slika da se radi o krađi i grabeži, lopovima i otuđenim drvima s javne površine, čime je prenio neistinitu tvrdnju da je privatni tužitelj ukrao drva s javne površine, znajući da to nije istina, i to putem društvene mreže, na koji način je to bilo pristupačno velikom broju ljudi, kojim neistinitim tvrdnjama, okrivljenik je povrijedio ugled i čast privatnog tužitelja pred njegovim prijateljima, susjedima, obitelji, znancima, kao i mještanima cijelog Sračinca i okolice,

dakle, s namjerom da povrijedi ugled i čast privatnog tužitelja, za privatnog tužitelja znajući da se ne radi o istini, iznio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti njegovom ugledu i časti, na način da su iste postale pristupačne većem broju ljudi ,

čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom, opisano po članku 149.

2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 149. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavku 2. KZ/11 optuženi ŠJ

o s u đ u j e s e

NA NOVČANU KAZNU

od 40,00 (četrdeset) dnevnih iznosa u visini dnevnog iznosa od 20,00 EUR (dvadeset eura), što ukupno iznosi 800,00 EUR (osamsto eura).

III. Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11 optuženi ŠJ je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju članka 43. stavak 1. KZ/11 ukoliko optuženi ŠJ ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen presudom, novčana kazna će se naplatit prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona.

V. Na temelju članka 43. stavak 2. KZ/11 ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak optuženog ČJ donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se 1 (jedan) dnevni iznos zamijeni sa 2 (dva) sata rada.

VI. Na temelju članka 43. stavak 3. i 4. KZ/11 ako optuženi ŠJ ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora i to na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti sa jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti na način da će se dva sata rada zamijeniti za jedan dan zatvora.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 nalaže se optuženom ČJ podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke privatnog tužitelja i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatnog tužitelja, o kojim troškovima će sud sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08 donijeti posebno rješenje.

VIII. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12,145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje: ZKP/08)

optužena ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ĐJ i ĆJ, rođena **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], profesor njemačkog jezika u mirovini s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, vlasnica automobila Mazda 2 2007. godište, neosuđivana

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 16. svibnja 2020.g. s namjerom da našteti ugledu i časti privatnog tužitelja na svom facebook profilu objavila fotografiju dijela dvorišta privatnog tužitelja s drvima, za koja drva je njezin sin ŠJ javno na facebook profilu Za bolji Sračinec i Svibovec i na svom facebook profilu tvrdio da su ukradena, čime je to bilo pristupačno velikom broju ljudi, te je povrijedila ugled i čast privatnog tužitelja pred njegovim prijateljima, susjedima, obitelji, znancima, kao i mještanima cijelog Sračinca i okolice,

dakle s namjerom da povrijedi ugled i čast privatnog tužitelja, pronijela fotografiju dvorišta privatnog tužitelja s drvima za koja je ŠJ javno putem facebook mreže tvrdio da su ukradena, znajući da se radio neistinama, a što može štetiti njegovom ugledu i časti, i to putem društvene mreže na način da je ista fotografija postala pristupačna većem broju ljudi,

te da bi time počinila kazneno djelo klevete opisano u članku 149. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

IX. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. privatni tužitelj CJ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u iznosu od 200 (dvjesto) eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, te nužne izdatke optužene ZJ u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj CJ po punomoćniku, IJ odvjetnici u [adresa], podnio je 23. srpnja 2020., posljednji put preciziranu podneskom od 25. kolovoza 2022. ovom sudu privatnu tužbu protiv optuženog ČJ i optužene ZJ zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. KZ/11.

2. Optuženi ŠJ pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret.

3. Optužena ZJ pozvana da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret privatnom tužbom.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao objavu sa službene stranice Općine [adresa] od 21. lipnja 2017. o konstituiranju Vijeća mjesnih odbora Općine Sračinec, Pravilnik o oznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu i šumskom redu, presudu Prekršajnog suda, članak iz Regionalnog tjednika, od 2. lipnja 2020., br. 838, pod naslovom " OJ netko je besplatno dobio građevinski materijal", članak portala Sjeverni info, od 22. svibnja 2020., pod naslovom "Liber pita gdje su završili trupci", članak pod naslovom "Ekocid i netransparentna preraspodjela drva", u 5. mj. 2020., članak portala Varaždinski.hr od 14.05.2020., spor oko sječe stabala, članak e- Č, od 13.05. pod naslovom " DJ o rušenju stabala u Općini", anonimiziranu presudu CJ od 16.11.2020., Općinskog suda u Varaždinu broj 38 Pp G-179/2020, zapisnik 22. sjednice Školskog odbora OŠ Sračinec od 16.06.2020., zapisnik sa 20. sjednice Općinskog vijeća Općine Sračinec od 26.05.2020., zapisnik sa 22. sjednice Općinskog vijeća Općine Sračinec od 31.08.2020., Odluku povjerenstvu sukoba interesa o nepokretanju postupka protiv DJ, vezano za dodjelu drvne građe br. 711-I-1607-P-123/20-04-8, obavijest povjerenice za informiranje Općinskog suda u Varaždinu, u svojstvu svjedoka su ispitani privatni tužitelj CJ **.**.2022., DJ **.**.2022. (list 70), NJ **.**.2022. (list 72), MJ **.**.2022. (list 77-82), pročitani su dokumenti na listu 4-9 spisa i 62-67, pregledane su fotografije na listu 76 spisa, fotografije na listu 112-114 spisa, pročitan je prekršajni nalog na listu 109-111 spisa, te je u svojstvu svjedoka ispitan OJ, dok su na kraju dokaznog postupa pročitani izvodi iz Kaznene i prekršajne evidencije za optuženike i ispitani su optuženi ŠJ i optužena ZJ.

5. U svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka optuženi ŠJ naveo je da mu je privatni tužitelj prvi susjed, a Osnovna škola Sračinec nalazi se u neposrednom susjedstvu. U svibnju 2020. vidio je kako se odvozi drvna građa sa dvorišta OŠ Sračinec, a odvozili su je JJ i CJ te je dodao da su oboje pravomoćno osuđeni zbog toga. Nadalje, naveo je da je vidio da JJ svojim traktorom odvozi drvnu masu na dvorište CJ. Radilo se o zdravoj drvnoj masi, a što se vidi iz fotografija koje je priložio u spis. Optuženik je naveo da je točno da je na Facebook stranici objavio fotografije traktora u vlasništvu JJ i da je objavio slike dvorišta CJ. Pojasnio je da je u inkriminirano vrijeme privatni tužitelj bio je javna osoba zato što je bio član vijeća mjesnog odbora. S obzirom da je drvna masa odvezena s javne površine optuženik je naveo da je smatrao da je u javnom interesu o tome nešto reći. Pojasnio je da je sporna građa u vlasništvu javne ustanove Osnovne škole Sračinec. Radilo se o nezakonitim radnjama ovdje privatnog tužitelja, a što su potvrdili i svjedoci prije svega ravnateljica Osnovne škole Sračinec MJ, a indirektno i supruga privatnog tužitelja koja je na sudu iskazala da nije postojala dozvola za odvoz drvne građe. U odnosu na zdravstveno stanje CJ rekao je da ono u tom trenu nije bilo idealno, on je bio u invalidskoj mirovini pa je nejasno kako je mogao pomagati u izvođenju teških fizičkih radova. Nadalje, dodao je da i jest pomagao, ne postoji pravna osnova da se takvim pomaganjem, odnosno volontiranjem stekne pravo na drvnu masu. Pogoršanje zdravstvenog stanja, odnosno zdravstveni problemi privatnog tužitelja nastupili su u 8. mjesecu 2021. te je dodao da njegove tvrdnje nisu povezane s pogoršanjem zdravstvenog stanja privatnog tužitelja. Nadalje je naveo da je privatnog tužitelja prijavio šumarskoj inspekciji koja je pokrenula prekršajni postupak protiv privatnog tužitelja, zaplijenila mu je tj. oduzela drvnu masu koja se nalazila na njegovom dvorištu. Isto tako, optuženik je naveo da je privatni tužitelj pravomoćno proglašen krivim za prekršaj u nadležnosti šumarske inspekcije, odnosno da je dopremio drvenu građu na svoje dvorište bez teretnog lista te da on smatra da da to nije formalni propust jer teretni list može ishoditi samo osoba nakon što priloži ZK izvadak kao dokaz vlasništva čestice na kojoj se nalazi drvna građa i to temeljem pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda teretnom listu (popratnici) i šumskom redu čl. 26. st. 1. Privatni tužitelj nije mogao ishoditi teretni list jer nije ni vlasnik čestice, ni drvne građe, dakle ne radi se o neznanju. Privatni tužitelj nije imao dozvolu za otpremu drvne građe i nije stekao pravo odvoza drvne građe pomaganjem. Dodao je da on smatra da privatni tužitelj zbog svog zdravstvenog stanja nije ni mogao pomagati prilikom rušenja stabala na dvorištu škole te je naveo da ne postoji odluka o tome da volonteri stječu prava na prisvajanje drvne građe temeljem volontiranja odnosno pomaganja. U odnosu na drvnu građu mogu reći da se radilo o tehničkom drvu, dakle o vrijednoj drvnoj građi koje je uništeno jer je piljeno s ciljem da bude drvo za ogrjev. Time je Osnovnoj školi Sračinec počinjena šteta jer je uništena vrijedna drvna građa i nezakonito je prisvojena javna imovina od strane ovdje privatnog tužitelja. Zaključno je naveo da je u tijeku postupka dokazao da je privatni tužitelj nezakonito stekao imovinsku korist prisvajajući drvnu masu, te da je otuđio drvo sa javne površine. Dodao je da smatra da je postojao javni interes da se postupci privatnog tužitelja javno obznane.

6. Optužena ZJ u svojoj je obrani navela da je suglasna s obranom optuženog ČJ te je navela da je vidjela kako nekoliko prikolica punih drvne građe ulazi u dvorište CJ i da je na dvorištu CJ vidjela, kako je naknadno utvrđeno 8 m3 drvne građe i trupaca koji su očito trebali poslužiti kao ogrjevno drvo. S obzirom na to da je privatni tužitelj bio javna osoba, da su drva otuđena s javne površine smatra da je opravdano objava navedenog bila u javnom interesu. Dodala je da je podupirala ČJ u nastojanju da istina izađe na vidjelo, odnosno da objavi da je drvena građa otuđena iz školskog dvorišta i da se nalazi u dvorištu CJ. Predložila je da ju se oslobodi optužbe s obzirom da je dokazano istinitost navoda objavljenih na Facebooku, te je predložila da se tužitelja obaveže da snosi sve troškove ovog postupka.

7. U postupku nije bilo sporno da je optuženi ŠJ na svom facebook profilu i na facebook profilu grupe Srakari ZA sankcioniranje krađe drva s javnih površina (kasnije preimenovanu u grupu naziva Za bolji [adresa] i [adresa]) u periodu od 17. svibnja 2020. godine pa do 05. srpnja 2020., nakon izvršenog rušenja stabala na dvorištu u sklopu Osnovne škole Sračinec, u kojim radovima je pomagao privatni tužitelj, objavljivao slike i tekstove opisane u točki I. izreke od a) do j). Naime optuženi ŠJ nije osporavao da bi on objavljivao navedene tekstove i fotografije, stoga je sud uzeo kao nesporno da ih je objavio optuženi ŠJ. Isto tako nije bilo sporno da je optužena ZJ na svom facebook profilu objavila fotografiju dijela dvorišta privatnog tužitelja s drvima.

7.1. U postupku je sporno:

- jesu li optuženi ŠJ i optužena ZJ znali da tvrdnje iznesene u objavama na Facebooku ne odgovaraju istini, te

- jesu li optuženici bili svjesni da izrečeni navodi mogu naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja.

8. Privatni tužitelj CJ ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da je član Mjesnog odbora Općine Sračinec, te da je u tom svojstvu zamoljen od Načelnika Općine i ravnateljice Osnovne škole Sračinec da pomogne u uređenju dvorišta Osnovne škole Sračinec, jer su se rušila stara drva. Poduzeće Univerzal je drobilo staro granje, dok je on iza njih čisto, grabljao, vukao stare grane. Dio tog granja, u količini od neki 8 kubnih metara je odvezao k sebi kući. O tome postoji dokaz jer je kod njega bila inspekcija koja je "izmjerila ta drva", a poslao ih je gospodin ŠJ. Zbog toga je i platio kaznu, obzirom da je vozio drva bez popratnog lista. Na osnovu toga su ovdje optuženi pisali po novinama i portalima, da je on krao drva, slali su mu doma policiju koja je potom došla kod njega, sve su pregledali i utvrdili da je to granje istovario na dvorište, nije ga prodavao niti tovari na kamione. Policija je kod njega bila nekoliko puta. Dodao je da su ga ljudi ispitivali po selu kakvi su to natpisi, da li krade drva, njegove unuke su djeca ispitivala u školi "pa kaj, deda ti pomaže u školi, a sad tu piše da je lopov". Dodao je da je svaki dan po novinama i portalima bilo 4-5 članaka. Dodao je da je optuženi ŠJ hodao po krovu i slikao njegovo dvorište, o čemu postoje slike koje je priložio. Na pitanje opunomoćenice privatnog tužitelja naveo je da su slike njegovog dvorišta bile objavljene na portalu e-Varaždin, u novinama Varaždinske vijesti, Podravski list. Dodao je da je optuženi ŠJ čak otvorio stranicu "Za bolji [adresa]" na društvenoj mreži Facebook, i stalno objavljivao slike njegovog dvorišta, da krade, da tovari, a to je komentirala i ovdje 2. optužena ZJ. Prilikom tog čišćenja dvorišta škole pomagali su i drugi ljudi, bilo ih je tridesetak, bili su tu i branitelji. Oni su si također odvozili granje. U odnosu na vrstu drva naveo je da je trupce odvozio Univerzal na piljenje, od njih su trebale biti izrađene školske klupe, a radilo se o drvu "crni borovac," po domaći "štrobus". Neke grane su, puno njih, drobili strojem. Na pitanje kako su te objave djelovale na njega naveo je da nije spavao, ljudi su mu se po selu smijali, govorili što to piše, komentirali, unuka je bila potištena, a on smatra da je isto imalo posljedice i psihički na moždani udar koji je pretrpio prošle godine u kolovozu. Pojasnio je da su objave vezane za ovaj odvoz grana trajala nekih 3-4 mjeseca. Na pitanje optuženog ČJ svjedok je naveo da je točno da je u vrijeme odvoza granja i trupaca bio u invalidskoj mirovini te da je prilikom rušenja stabala u školskom dvorištu on grabljao i čistio dvorište. Naveo je da trupce nitko nije stavljao na prikolicu dok su granje tovarili ostali koji su tamo bili. Na pitanje da li je ravnateljica bila kao odgovorna osoba vlasnika Osnovne škole, upoznata s količinom i vrstom odvezene drvene mase, svjedok CJ je naveo da on to ne zna i da nije to provjeravao. Naveo je da je imao dozvolu vlasnika da odveze granje s dvorišta škole, ali da o tome nije s vlasnikom niti odgovornom osobom potpisivao nikakav dokument već je imao usmenu dozvolu načelnika Općine i ravnateljice Osnovne škole Sračinec koji su rekli svim prisutnima prilikom čišćenja dvorišta škole da si mogu odvesti grane, rekli su im da mogu uzeti sve granje koje se nalazilo u dvorištu, no nitko nije stajao pokraj prikolice i kontrolirao koliko se granja smije uzeti. Svjedok je naveo da je on uzeo ono drvo koje je sa strane "spiljeno", što je bilo trulo, granje. U odnosu na izrezane trupce na "oblice" naveo je da je odvezao "samo ono što je bilo sprhjeno" te je jasno izjavio da nije odvezao dijelove trupaca. Na daljnje pitanje optuženog ČJ zašto nije ishodovao popratni, odnosno teretni list, svjedok CJ naveo je da nije znao da to treba imati.

8.1. Na daljnje pitanje optuženika je li u objavama na portalima i u novinama igdje osobno imenovao ovdje privatnog tužitelja, privatni tužitelj je naveo da nije nigdje osobno imenovan, ali da su objavljivane fotografije njegovog dvorišta. Na daljnja pitanja optuženika, svjedok je naveo da je prekršajno kažnjen on i čovjek koji je njemu pomagao traktorom voziti granje na dvorište te da su mu policijski službenici prilikom postupanja rekli da su došli po prijavi ČJ kako bi provjerili krade li drva, ili ih tovari na kamion i vozi, no policija prilikom postupanja nije plijenila niti zaplijenila drvenu masu na dvorištu svjedoka.

8.2. Na pitanje 2. optužene ZJ jesu li su sva stabla u školskom dvorištu koja su se srušila bila trula, svjedok je naveo da ne zna jer nije stručnjak, a nije ni rušio drva. Isto tako je naveo da se na njegovom dvorištu nisu nalazili dijelovi trupaca razrezanih promjera 90 centimetara te da je to utvrdila i inspekcija.

9. Svjedok DJ iskazao je da je on načelnik Općine Sračinec te da je tu dužnost obavljao i u inkriminirano vrijeme. Naveo je da su u suradnji sa Osnovnom školom Sračenice pokrenuli inicijativu čišćenja drveća u dvorištu Osnovne škole. Tom prilikom iskoristili su vrijeme epidemije korone, obzirom da se tada nije odvijala nastava. Angažirao je, osim stručnih službi za realizaciju tog čišćenja i članove Mjesnog odbora, kao i članove Udruge branitelja. Prilikom uklanjanja toga drveća i granja, dakle, i oni su sudjelovali. Dodao je da je tijekom rušenja stabala optuženi ŠJ bio zainteresiran za jedan veći trupac koji se nalazio izvan kruga dvorišta škole, blizu kuće, a kojeg je Općina namijenila i ostavila Mjesnom ribičkom društvu, te da pretpostavlja da je zbog toga optuženi ŠJ bio nezadovoljan te da su nakon toga krenule objave na njegovom Facebook profilu te razne radnje u kojima je tražio način da se suprotstavi Izvršnoj vlasti. Dodao je da je to bilo vrijeme predizborne kampanje, te da je u tim objavama vrijeđao njega, CJ i Pročelnika BJ kao i njegovu obitelj. Na pitanje opunomoćenice privatnog tužitelja da li je osim CJ i još netko prilikom tog čišćenje uzimao granje ili drveće koje je nastalo kao rezultat čišćenja, naveo je da nije bio osobno prisutan, niti ima saznanja o tome, jer ga to nije niti zanimalo. Na pitanje opunomoćenice privatnog tužitelja da li je postojala dozvola i od koga, ako je, za odvoz drvne građe s dvorišta Osnovne škole, naveo je da su prvo trupci bili popisani, obilježeni i predviđeni za odvoz, a u odnosu na granje, on je zamolio predstavnike "Univerzala" da pomognu u uklanjanju tog granja. Dodao je da nije znao da se ni granje ne smije odvoziti bez popratnih dokumenata. U odnosu na objave optuženika na facebook, naveo je da se sa objavljenih fotografija jasno može razaznati da fotografije prikazuju dvorište upravo CJ, iz raznih pozicija.

9.1. Na pitanje 1. optuženog ČJ svjedok je pojasnio da je na zamolbu ravnateljice Osnovne škole Sračinec "koordinirao" čišćenje školskog dvorišta, koje se čistilo radi postojanja opasnost rušenja starih drva. Tako je Općina platila troškove tog rušenja, "izlazak" šumara radi obilježavanja, odvoza i svih popratnih troškova. Pojasnio je da ga je ravnateljica telefonski nazvala i obavijestila o problemu s drvećem u dvorištu, neposredno prije toga je bilo nevrijeme koje je porušilo drveće i to iz korijena, pa je organiziran izlazak stručne osobe, o čemu sve postoje zapisnici, i pri čemu je poštivana procedura. Nadalje je svjedok naveo da su članove Mjesnog odbora koji su pozvani za sudjelovanje u akciji odabrali na temelju saznanja koji su to ljudi spremni odvojiti svoje vrijeme za dobrobit Općine i za takve radove.

10. Svjedokinja MJ navela je da je ravnateljica u Osnovnoj školi Sračinec. Navela je da su u spornu sječu predmetnih drva išli iz razloga zaštite sigurnosti učenika i svih ostalih koji prolaze školskim dvorištem. Dodala je da je već 4. mandata ravnateljica Osnovne škole Sračinec te da su se predmetne objave na Facebooku vremenski poklapale s izborom za načelnika Općine, i s njenim izborom za ravnatelja škole, što se taman poklopilo i događalo iste godine, te da je po njenom mišljenju sav taj "bijes" s tih objava bio usmjeren na načelnika Općine Sračinec. Dodala je da ju u odnosu na sječu drva nitko nikada nije pitao ima li sve što je potrebno, sve papire. Sve radove je izvodila Općina Sračinec, bila je korona, online nastava, učenika nije bilo u školi, te je smatrala da je vrijeme da se to napravi. Dodala je da ne poznaje niti ČJ niti ZJ, a privatnog tužitelja je vidjela tri puta u životu, zna da stanuje blizu škole, a upoznala ga je zbog toga što se na dvorištu škole uz ogradu trulo drvo srušilo na njegov auto, pa je povodom toga došao u školu razgovarati s njom. Na pitanje opunomoćenice privatnog tužitelja navela je da joj je poznato da su se sporne objave odnosile i na CJ. Pojasnila je da su drva koja su srušena u Osnovnoj školi Sračinec bila trula i da se radilo o borovini. Na pitanje da li je bilo tamo i kakve vrijednije drvne građe, navela je da je bilo bukovine, ali su se dijelovi koje su izdvajali dali na piljenje i iskorišteni su za izgradnju klupa, ploče i stolova u vanjskoj, "zelenoj" učionici. U matičnoj školi Osnovne škole Sračinec se nalaze dvije takve vanjske učionice. Sve to je rađeno u organizaciji Općine Sračinec. Nadalje je navela da je radove organizirala Općina Sračinec, da joj nije poznato je li podnesena kaznena prijava radi krađe drva sa školskog dvorišta niti da bi netko uk rao neka drva sa školskog dvorišta. Nadalje je navela da ona nije kontaktirala s ovdje privatnim tužiteljem CJ te da ona kao ravnateljica Osnovne škole Sračinec nije dala privatnom tužitelju suglasnost da odvoz drva sa školskog dvorišta. Na pitanje 2. optužene ZJ je li se zaista odvozilo samo trulo drveće ili se odvozilo zdravo drvo koje se pililo i iskorištavalo, navela je da je bilo dobre drvene građe koja je iskorištena isključivo za vanjske učionice. Svjedokinja je navela da je zbog sječe navedenih stabala ona osobno bila prijavljena Ministarstvu, DORH-u, policiji, Uskoku i Šumarskoj inspekciji koja je utvrdila je drveće trulo i da se mora posjeći. Šumarska inspekcija je pokrenula prekršajni postupak, ali isti se odnosi isključivo na granje, na to "gdje je granje". U odnosu na to granje navela je da se dio tog granja koje truli još uvijek nalazi na dvorištu škole. Kako su se učenici vraćali na nastavu to se moralo počistiti. Na pitanje 2. optužene da li se iz školskog dvorišta osim granja odvozilo i ogrjevno drvo, npr. na dvorište CJ i to drvo promjera 90 cm, navela je da je šumarska inspektorica utvrdila da su svi trupci na broju i u dvorištu škole, nakon izlaska inspekcije na teren i utvrđivanja činjeničnog stanja, dok se granje nalazilo na hrpi.

11. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da je optuženi ŠJ objavljivao statuse i fotografije opisane u točki I. izreke od a) do j), što nitko nije osporavao u postupku te je sud uzeo utvrđenim da je naveden objave objavio 1. optuženik. Nadalje, iz dopisa Osnovne škole Sračinec KLASA: 602-11/20-01/16, URBROJ: 2186-132-1-20-2 od 18. svibnja 2020. proizlazi da je Osnovna škola Sračinec navedenim dopisom molila pomoć od Općine Sračinec u vezi odvoza posjećenih debla s dvorišta Osnovne škole. Sud je navedeni dokument cijenio kao istinit i vjerodostojan jer je potpisan po ovlaštenoj osobi Osnovne škole Sračinec, a stranke u postupku nisu osporavale vjerodostojnost navedenog dopisa. Nadalje, iz odluke Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa broj: 711-I-1607-P-123/20-04-8 od 9. listopada 2020. proizlazi da se neće pokrenuti postupak protiv načelnika [adresa] DJ zbog odvožnje drvne građe iz dvorišta Osnovne škole Sračinec jer iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi da je postupanjem dužnosnika DJ došlo do moguće povrede odredbi Zakona o sprječavanju sukoba interesa. Sud je i navedeni dokument cijenio kao istinit i vjerodostojna niti stranke nisu dovodile u pitanje vjerodostojnost navedene odluke. Iz presude Općinskog suda u Varaždinu broj Pp G- 179/2020 od 16. studenog 2020. proizlazi da je privatni tužitelj CJ prekršajno odgovoran za prekršaj iz članka 37. stavka 1. i članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama, dakle što je transportirao i pohranio količinu od 8 prostornih metara ogrjevnog drva-granjevine američkog borovca bez izdanog teretnog lista-popratnice te je za to novčano kažnjen, dok mu je vraćeno 8 prostornih metara drva granjevine američke borovice koja mu je privremeno oduzeta potvrdom PP Varaždin. Nadalje iz zapisnika 22. sjednice Školskog odbora Osnovne škole Sračinec od 16. lipnja 2020. proizlazi da je ovdje svjedok OJ izrazio nezadovoljstvo sječom stabala u školskom dvorištu, dok je članovima Školskog odbora predočena dokumentacija (zapisnik Državnog inspektorata, zapisnik šumske inspektorice i slično) iz kojeg proizlazi da je sječa stabala obavljena sukladno zakonu. Nadalje, iz dostavljenih zapisnika 20. sjednice Općinskog vijeća Općine Sračinec od 26.05.2020. i zapisnik sa 22. sjednice Općinskog vijeća Općine Sračinec od 31.08.2020. proizlazi da je općinski vijećnik [adresa] OJ iznosio na vijeću upite vezano za rušenje i odvoz granja sa srušenih stabala iz dvorišta Osnovne škole Sračinec te da je insinuirao da su navedena stabla i granje ukradeni. Sud je svu navedenu dokumentaciju cijenio kao istinitu i vjerodostojnu, izdanu od tijela nadležnih za izdavanje, a niti stranke u postupku nisu sporile vjerodostojnost navedene dokumentacije.

12. Kada se sadržaj navedene i analizirane dokumentacije dovede u vezu s iskazima svjedoka CJ, DJ i MJ koji su svi u bitnom suglasno iskazali o potrebi rušenja drveća u školskom dvorištu, o tome da je poštovana zakonska procedura u pogledu označavanja drveća koja je potrebno srušiti, o tome da je rušenje obavljalo trdovačko društvo "Universal" te o tome da su članovi mjesnog odbora i članovi braniteljskih udruga pomagali u tim radovima volonterski sud je cijenio iskaze svjedoka CJ, DJ i MJ kao uvjerljive, dosljedne, neproturječne, suglasne s dokumentacijom i stoga vjerodostojne. Naime svjedoci FJ i svjedokinja MJ kao odgovorne osobe [adresa] i Osnovne škole Sračinec naveli su da drvna masa nije ukradena sa školskog dvorišta, da su stabla za rušenje označena od strane nadležnog šumara, šumarska inspekcija nije utvrdila propuste, a debla koja su se mogla iskoristiti, iskorištena su za izradu klupa za učionice u prirodi. Navedeni svjedoci nisu potvrdili navode iz obrane optuženog ČJ da su ukradena drva s dvorišta Osnovne škole Sračinec, niti su isto prijavili policiji.

13. Svjedokinja NJ iskazala je da je 2020. godine došlo je do problema sa drvećem u dvorištu Osnovne škole u Sračincu, stabla su bila "bolesna" te je organizirano njihovo rušenje. Navela je da se njen suprug kao član Mjesnog odbora volonterski uključio u pomaganje tog čišćenja, ne samo on nego i drugi koji su se dobrovoljno javili. Dio toga granja je dovezen na njihovo dvorište, i radi toga je krajem svibnja 2020. na dvorište došla policija po prijavi ovdje optuženog ČJ da su ta drva ukradena. Prije toga je na društvenoj mreži Facebook na stranici optužene ZJ i na Facebook grupi koju je osnovao optuženi ŠJ "osvanula" slika njenog dvorišta slikana iz školskog dvorišta s unutrašnje strane, sa zaokruženim tim granjem koje se nalazilo kod njih. U međuvremenu su optuženici objavljivali slike njihovog dvorišta iz raznih pozicija, automobila i traktora koji su se tamo nalazili, optuženi ŠJ je hodao po krovu svoje kuće odakle je fotografirao njihovo dvorište. Dana 8. lipnja 2020. su drva preslagivali na jednu hrpu, što im je bilo dozvoljeno od strane policije prilikom opisanog njihovog ranijeg dolaska po prijavi o krađi, a istoga dana su policajci dakle ponovo došli zbog prijave "da kradu zaplijenjena drva". U međuvremenu je bilo i drugih objava na spomenutoj grupi osnovanoj od optuženog ČJ npr. "da je njen suprug neškolovan, da je dupelizac Načelnika, da se ukradena drva mogu naći zna se na kojoj adresi u [adresa]. Ostali ljudi koji su sudjelovali u čišćenju nisu bili predmetom ovakvih objava i fotografiranja njihova dvorišta. Dodala je da im je i u razdoblju od 13. do 17. srpnja 2020. u dva navrata došla policija, tijekom jutra i rano podneva opet "zbog krađe nekakvog javora". Unuka koja je u to vrijeme polazila 7. razred Osnovne škole, mjesec dana nije željela izlaziti u društvo druge djece, jer su djeca razgovarala da joj je djed lopov. Ta "hajka" na toj grupi na Facebooku se nastavila do rujna ili listopada raznim objavama. Ljudi su stajali na cesti i gledali dvorište, propitkivali kakva su to drva na dvorištu, bila je to jedna "jako neugodna situacija". Na pitanje opunomoćenice privatnog tužitelja da li zna zbog čega je njen muž donio ta drva kući, navela je da se čistilo bez ikakve naknade, da su ta drva bila za ogrjev, a svi koji su pomagali u čišćenju su si uzimali te grane s školskog dvorišta. Na pitanje u kakvim su odnosima njena obitelj s ovdje optuženicima bili prije predmetnog problema sa odvozom drva, navela je da da su bili u normalnim odnosima, prvi susjedi su, s time da je 2. optužena ZJ ranije radila izvan Županije, dok je u zadnje vrijeme u mirovini pa je tada stalno u [adresa], kao i 1. optuženi ŠJ nakon što je završio fakultet.

13.1. Na pitanje 1. optuženika da li je njen suprug imao dozvolu za odvoz odnosno prisvajanje drvne mase sa dvorišta Osnovna škola Sračinec, navela je da nije te da je policija prilikom dolaska u svibnju zaplijenila dio drvne mase na dvorištu. U odnosu na objavljene fotografije navela je da su bile objavljivane brojne fotografije njenog dvorišta, pa i jedne žena koja mi je donijela povrće, ali njih osobno tj. nje i supruga na tim fotografijama nigdje nije bilo. Točno je da u svim objavama nigdje nije bilo objavljeno njeno i suprugovo ime i prezime. Na pitanje 2. optužene da li je u razdoblju od 17. svibnja do 5. srpnja 2020. njezin suprug, ovdje privatni tužitelj na njihovo dvorište dovezao 3 prikolice ogrjevnih drva, koje su sadržavale i trupce primjera od 40 - 90 cm, svjedokinja je navela da je vozio samo granje, a ne i trupce. Na pitanje 2. optužene ZJ svjedokinja je potvrdila da su sva drva na prethodno razgledanoj slici koja se nalazi u spisu dovezena sa školskog dvorišta. Pojasnila je da su ta drva njima naknadno vraćena po presudi, radilo se dakle samo o privremenoj zapljeni. Na pitanje opunomoćenice privatnog tužitelj, obzirom na navode da suprug nije imao dozvolu za dovoženja drvne građe, navela je da je njen suprug ta drva dovezao jer su vjerojatno išla u otpad pa su si ih ljudi koji su sudjelovali u čišćenju dovezli doma.

13.2. Sud je cijenio iskaz ove svjedokinje kao vjerodostojan jer je u bitnom suglasan s iskazima svjedoka CJ i DJ vezano za angažiranje članova mjesnog odbora u čišćenju dvorišta škole, a koje iskaze je sud cijenio kao vjerodostojne i u suglasju s pročitanom dokumentacijom.

14. Svjedok OJ ispitan na raspravi naveo je da je u svibnju 2020. bio član školskog odbora Osnovne škole Sračinec. Na sjednicama školskog odbora nije donesena odluka o ustupanju drvene građe bilo kome. Na pitanje suca je li bilo na školskom odboru govora o drvenoj građi naveo je da je navedeni događaj bio prije 5 godina i koliko se sjeća građani su ga zvali vezano za rušenje stabala u dvorištu Osnovne škole Sračinec. U vezi toga kontaktirao je ravnateljicu MJ koja je rekla da je porušeno nekoliko bolesnih stabala. Međutim kada je prošao kraj škole vidio je da su porušena gotovo sva stabla, misli da je bilo preko 40 stabala iako ne zna točan podatak, a ostala su otprilike 3 – 4 stabla. Odlučio je to prijaviti pročelniku [adresa] gosp. Z. Na pitanje optuženika je li na sjednici školskog odbora donesen zaključak kojim bi privatni tužitelj stekao pravo na prisvajanje drvne građe na temelju pomaganja svjedok je naveo da nije. Isto tako naveo je da je u svibnju 2020. vidio tu drvnu građu na dvorištu HJ te da se po njegovoj procjeni radilo većinom o jelovini i boru, te da je bilo trupaca, grana i granja, bilo je cijelih trupaca, a bilo je i izrezanih. Na pitanje optužene naveo je da se većinom radilo o zdravim stablima, te dodao da je to njegovo mišljenje te da nije stručnjak. Na pitanje optužene ZJ jesu li na dvorištu CJ bila zdrava ili bolesna stabla naveo je da se ne sjeća truleži, koliko se sjeća bila su zdrava stabla, ali da je od tada prošlo 5 godina. Na pitanje punomoćnice privatnog tužitelja naveo je da je po njegovim saznanjima, čuo je iz priča, više ljudi čistilo školsko dvorište i odvozili drvenu građu i granje. Zna da se radilo o više ljudi, ali ne zna ih imenom i prezimenom. Pojasnio je da nije vidio ljude koji su odvozili drva sa školskog dvorišta, a nije vidio ni privatnog tužitelja CJ da odvozi drva sa školskog dvorišta, već je samo vidio drva na dvorištu CJ. Nema saznanja kome je ravnateljica uputila dopis o odvozu trupaca i granja. Nadalje je naveo da Ima saznanja da su za školu izrađene klupice za vanjski dio škole. Prema tvrdnjama ravnateljice koju je ona iznesla na školskom odboru navedene klupice izrađene su od trupaca stabala koja su bila porušena u dvorištu škole. Isto tako dodao je da je 2020. bio član Facebook grupe "Za bolji [adresa] i [adresa]" te da je poznanik optuženog ČJ, a znaju se jer su u isto vrijeme bili općinski vijećnici.

14.1. Sud nije cijenio kao istinit i vjerodostojan iskaz svjedoka OJ obzirom da je isti u suprotnosti s pročitanom dokumentacijom i iskazima drugih svjedoka, posebno MJ i DJ, a koje je sud cijenio kao istinite. Naime, svjedok procjenjuje koju vrstu drva je vidio na dvorištu ovdje privatnog tužitelja, bez da ima odgovarajuću struku i nagađa da se radi, po njegovom mišljenju, o tehničkom drvu, dok iz presude Općinskog suda u Varaždinu broj Pp G-179/2020 od 16. studenog 2020. proizlazi da se radi o granjevini, koja je naposlijetku i vraćena ovdje privatnom tužitelju CJ. Iz iskaza samog svjedoka, ali i iz zapisnika sa sjednica Općinskog vijeća Općine Sračinec i zapisnika sa sjednice Školskog odbora Osnovne škole Sračinec proizlazi da je ovdje svjedok OJ zajedno s optuženim KJ u sporno vrijeme na raznim mjestima tvrdio da je privatni tužitelj ukrao drva sa školskog dvorišta, iako nije imao dokaza da bi to bilo istinito i od odgovornih osoba je dobivao informacije da nije došlo do krađe. Stoga je po ocjeni suda iskaz ovog svjedoka nevjerodostojan.

15. Druge dokaze sud nije provodio jer je mišljenja da je činjenično stanje u ovom predmetu nedvojbeno utvrđeno. Sud je našao da je provedenim dokazima nedvojbeno utvrđeno da je optuženi ŠJ počinio kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 kako mu se privatnom tužnom stavlja na teret dok nije utvrdio da bi optužena LJ počinila kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 kako joj se privatnom tužnom stavlja na teret.

16. Naime, kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. KZ/11 čini „Tko pred drugim za nekog iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita, dok je kazneno djelo iz članka 149. stavak 2. čini "Tko djelo iz stavka 1. ovog članka počini putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba". Iz citiranog zakonskog opisa proizlazi da počinitelj tog kaznenog djela može biti svaka osoba koja za drugog prenese ili iznese nešto neistinito što može škoditi njegovoj časti ili ugledu. Iznošenje predstavlja priopćavanje činjenica drugome kao vlastitih spoznaja, a prenošenje predstavlja priopćavanje činjenica drugome kao tuđih spoznaja (netko drugi tvrdi da takva činjenica postoji). Predmetno iznošenje ili prenošenje može biti usmeno ili pismeno, a sadržaj prenošenja i iznošenja mogu biti činjenice, ljudske radnje, pojave ili događaji koji se osjetilima mogu spoznati, te moraju izgledati realno da se u njihovo postojanje može povjerovati. Činjenična tvrdnja mora biti lažna, nepostojeća, te takva da može škoditi časti i ugledu, te mora biti upućena trećoj osobi i mora biti ozbiljnog značenja. Međutim, također vezano uz kazneno djelo klevete, u kaznenom pravu, u tijeku dokazivanja neistinitost klevetničke tvrdnje se presumira po principu „Svatko se smatra dobrim“, te privatni tužitelj u tom postupku ne mora dokazivati da je dobar čovjek, već onaj tko za neku osobu nešto negativno tvrdi mora to i dokazati, dakle u ovom postupku optuženi ŠJ i optužena ZJ.

17. Dakle iz objava na Facebooku koje je optuženi ŠJ objavljivao, a koje su detaljno opisane u točki 1. činjeničnog opisa proizlazi da optuženi ŠJ tvrdi da je ovdje privatni tužitelj počinio kazneno djelo krađe te da je ukrao drvnu masu sa školskog dvorišta Osnovne škole Sračinec i to nakon izvršenog rušenja stabala na dvorištu u sklopu Osnovne škole Sračinec, u kojim radovima je pomagao privatni tužitelj.

18. Optuženi ŠJ je tijekom postupka tvrdio da je privatni tužitelj protupravno, krađom došao do drva koja su odvezena s javne površine, dvorišta Osnovne škole Sračinec, bez dozvole i znanja vlasnika, te da je privatnom tužitelju u tome pomogao JJ na način da je njegovim traktorom navedena drvna masa dovezena u dvorište ovdje privatnog tužitelja. Međutim iz provedenog dokaznog postupa nije utvrđeno da je privatni tužitelj protupravno drugome otuđio pokretnu stvar. Naime iz iskaza svjedoka DJ, načelnika [adresa] proizlazi da je ravnateljica Osnovne škole Sračinec kontaktirala Općinu kako bi zatražila pomoć oko ruženja bolesnih stabala, da je postupak rušenja stabala proveden sukladno zakon te da su u postupku čišćenja školskog dvorišta sudjelovali volonteri koje je Općina pozvala, a radilo se o ljudima za koje su postojala saznanja da će izdvojiti svoje slobodno vrijeme da pomognu Općini u održavanju javne površine. Jedan od tih volontera bio je i ovdje privatni tužitelj. Nadalje, suglasno navedenom iskazu iskazala je i ravnateljica Osnovne škole Sračinec koja je navela da je postupak označavanja i rušenja stabala proveden sukladno zakonskoj proceduri uz sve potrebne dozvole, da stabla koja su bila zdrava i iskoristiva nisu otuđena već da su iskorištena za izradu učionica na otvorenom u Osnovnoj školi Sračinec. Oba svjedoka su suglasno navela da drvna masa nije otuđena sa školskog dvorišta, oni kao odgovorne osobe nisu pokretali nikakve postupke, te su znali da u čišćenju školskog dvorišta sudjeluju mještani koji su iza društva "Universal" kupili otpalo granje, pa su si tako to granje, koje predstavlja otpad, odvozili kao drvo za ogrjev. Sud je navedene iskaze svjedoka cijenio kao istinite i vjerodostojne, prije svega jer se radi o osobama koje bi prve bile zainteresirane za pokretanje kaznenog postupka u situaciji da je netko doista krao imovinu škole i Općine, no takvi postupci nisu službeno pokrenuti, a nisu pokrenuti niti nakon što je šumarska inspekcija provela nadzor nad rušenjem stabala, o čemu je svjedočila svjedokinja MJ, a o čemu je raspravljano i na sjednici Školskog odbora, koji zapisnik je sud pročitao.

18.1 Nadalje, iz dokumentacije koju je dostavio sam optuženik, prije svega iz presude Općinskog suda u Varaždinu broj Pp G-179/2020 od 16. studenog 2020. proizlazi da je privatni tužitelj CJ prekršajno kažnjen zbog odvoza granjevine (ne tehničkog drva kako to tijekom cijelog postupa tvrdi optuženi ŠJ) i to zato što je granjevinu odvezao bez teretnog lista. Istom presudom privatnom tužitelju vraćena je navedena granjevina jer nije bilo razloga za zadržavanja. Da je postojala osnovana sumnja da je privatni tužitelj počinio kazneno djelo krađe, policijski službenici bi nedvojbeno podnijeli kaznenu prijavu nadležnom državnom odvjetništvu, tim više što se za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona postupak pokreće po službenoj dužnosti. Dakle iz navedene presude ne proizlazi da je privatni tužitelj ukrao navedeno granje već samo da ga je prevezao bez potrebne dokumentacije. Svega toga bio je svjestan i privatni tužitelj jer iz iskaza svjedokinje NJ proizlazi da su policijski službenici u više navrata postupali prema njenom suprugu, ovdje privatnom tužitelju i to prijavama optuženog ČJ koji je policiji prijavljivao kazneno djelo krađe počinjeno od strane CJ, ovdje privatnog tužitelja. Međutim ni nakon što njegove prijave nisu urodile željenim rezultatom, dakle pokretanjem kaznenog postupka protiv privatnog tužitelja CJ zbog kaznenog djela krađe, optuženi ŠJ nastavio je objavljivati statuse na društvenoj mreži Facebook i to u periodu od 17. svibnja 2020. godine pa do 05. srpnja 2020., uporno insinuirajući da je privatni tužitelj ukrao drva i da je lopov, iako je znao da to nije istina.

18.2. Naime sud ne može prihvatiti kao uvjerljivu obranu optuženog ČJ da je postupao u javnom interesu jer je ukazao na počinjenje kaznenog djela krađe od strane javne osobe, članka vijeća mjesnog odbora [adresa], ovdje privatnog tužitelja CJ. Naime mjesni odbor je oblik neposrednog sudjelovanja građana u odlučivanju u lokalnim poslovima od neposrednog i svakodnevnog utjecaja na život i rad građana, dakle radi se o najnižem stupnju "vlasti" na lokalnoj razini koja ima vrlo skučene ovlasti i svakako se član mjesnog odbora ne može smatrati javnom osobom koja je dužna trpjeti veći stupanj povrede svoje časti i ugleda od običnih građana. Naime sud ne može prihvatiti obranu optuženika koji tvrdi da je javno optuživanje za krađu, javno objavljivanje fotografija tuđeg dvorišta u maloj sredini kao što je Općina Sračinec, gdje se većina ljudi poznaje i susjedi su, od javnog interesa za cijelu općinu i to nazivati obranom javnog dobra. Naime, optuženik je iskoristio svoje građansko pravo i prijavio je sumnju na počinjeno kazneno djelo nadležnom tijelu, policiji, koji su po tim brojnim prijavama i postupali te očito nisu utvrdili postojanje osnova sumnje da bi privatni tužitelj zaista počinio kazneno djelo krađe te nisu podnijeli kaznenu prijavu nadležnom državnom odvjetništvu zbog počinjenja kaznenog djela krađe, a što je sve ovdje optuženiku bilo poznato jer je upućivao brojne zahtjeve na razne adrese kako bi se informirao o stanju predmeta pred nadležnim sudovima. Unatoč tome, optuženi je u vremenskom periodu od dva mjeseca nastavio objavljivati slike dvorišta privatnog tužitelja i statuse u kojima insinuira da je privatni tužitelj lopov te da je ukrao drvo sa školskog dvorišta. Nakon što optuženi ŠJ nije postigao očekivane rezultate u službenim postupcima pred za to nadležnim tijelima, u svojim objavama na društvenim mrežama je objavljivao svoje interpretacije i činjenične tvrdnje bez stvarne potvrde i uporišta ni u rezultatima po njemu iniciranih navedenih službenih postupaka i postupanja policijskih službenika, pri čemu je optuženik bio upoznat sa rezultatima tih postupaka. Iz navedenoga sud utvrđuje da je svjesno iznosio neistinite činjenične tvrdnje, znajući da su neistinite, u cilju nanošenja štete časti i ugledu privatnog tužitelja CJ.

18.3. Stoga činjenične tvrdnje optuženog ČJ iznesene u Facebook objavama, u kojima privatnog tužitelja naziva lopovom i navodi da je ukrao drva s dvorišta, a kako to proizlazi iz točke I. izreke od a) do j) nesporno predstavljaju neistinite činjenične tvrdnje. Sud zaključuje da upravo ta suprotnost sadržaja njegovih objava i činjenice da njegove prijave policiji nisu rezultirale po njega zadovoljavajućim ishodom, dakle pokretanjem kaznenog postupka protiv CJ zbog kaznenog djela krađe, s čime je optuženik nedvojbeno bio upoznat, nesporno ukazuje na namjeru optuženika, odnosno kako njegovo znanje da se ne radi o istinitim činjeničnim tvrdnjama, tako i njegovu svijest i volju da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja CJ. Pri tome za ovakvo postupanje optuženog ČJ ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, a njegova ubrojivost u postupku ni na koji način nije osporena ni dovedena u sumnju.

18.4. Stoga je sud nedvojbeno utvrdio da je optuženi ŠJ od 17. svibnja 2020. godine pa do 05. srpnja 2020. godine s namjerom da našteti ugledu i časti privatnog tužitelja, na svom facebook profilu i na facebook profilu grupe Srakari ZA sankcioniranje krađe drva s javnih površina (kasnije preimenovanu u grupu naziva Za bolji [adresa] i [adresa]) a nakon izvršenog rušenja stabala na dvorištu u sklopu Osnovne škole Sračinec, u kojim radovima je pomagao privatni tužitelj, i na osnovu kojeg pomaganja je stekao pravo da si prisvoji dio drva od srušenih stabala, dana 17. svibnja 2020.g. objavio fotografiju dijela dvorišta privatnog tužitelja s drvima kao profilnu fotografiju Facebook grupe Srakari ZA sankcioniranje krađe drva s javnih površina (kasnije preimenovanu u grupu naziva Za bolji [adresa] i [adresa], dana 18.05.2020.g. objavio fotografiju panja sa školskog dvorišta uz tekst: „… Zbog ovakvih prizora i besramnog lopovluka mladi napuštaju Hrvatsku!“ te objavio komentar: „Skoro da se škola više uopće ne prepoznaje. Međutim, znam da ljudi u selu prepoznaju lopove koji nisu branitelji ni socijalni slučajevi, a okoristili su se drvima!“, dana 22.05.2020.g. objavio je link na stranicu Varaždinskih vijesti uz tekst: „Počeo se stezati obruč oko kradljivaca drvene građe iz ulice UJ i počelo se odmotavati klupko korupcije HNS-a i načelnika DJ u [adresa]“, dana 22.05.2020.g. ispod objavljene fotografije traktora s drvima komentirao: „Da, mislim da se već pročulo, a i ljudi su vidjeli kad se danima besramno kralo!“, dana 24.05.2020.g. ispod fotografije školskog dvorišta objavio komentar: „Sve se to zna. Treba lopove prijaviti!...“, dana 03.06.2020.g. objavio tekst: „Lopine u [adresa] pokupile besplatna drva s javnih površina. Bez natječaja, licitacije ili javne rasprave, a sve uz blagoslov korumpiranog vodstva Općine Sračinec.“, dana 04.06.2020.g. objavio je fotografiju dvorišta privatnog tužitelja snimljenu sa krova svoje kuće, te objavio komentar: „Podobnima je vetar dopuhal drva v dvorište, a meni otpuhal kapu od dimnjaka.“, dana 22.06.2020.g. objavio je tekst koji glasi: „ U [adresa] u [adresa] morate se, osim lopova, čuvati i rupa na cesti. Čuvajte svoje automobile i pazite kada vozite bicikl jer vam prijete gotovo 10 centimetara duboke rupe u asfaltu! Ponekad poželim da i mi u Melinčekovoj imamo nekog bliskog načelnikovog srodnika ili prijatelja pa da konačno u 21. stoljeću dobijemo kanalizaciju i riješimo se opasnih rupa na cesti. Kršitelji zakona iz [adresa] s početka priče, koji su iz blagoslov šerifa otuđili drva s javne površine, očito općinskom rukovodstvu nisu toliko važni da barem zbog njih dobijemo kanalizaciju i normalnu cestu. Radi se o intelektualno nenadarenim i politički nevažnim osobama: jedan je potrčko, drugi ulizica, treći HNS-ova posvuduša, a četvrti obični klaun… Njih je dovoljno potkupiti trupcima i cjepanicama pa da se i dalje iz sveg glasa hvale navodne velike uspjehe HNS-a i da k´o agenti UDBA-e šerifu dojavljuju svaki mig normalnih građana u selu, a sanacija njihove ulice može pričekati!“, dana 11.06.2020.g. objavio fotografiju traktora s prikolicom uz dodani tekst: „Pošto metar drva? Ma, džabe ako si u HNS-u i ako za šerifom trčakaraš ko pesek!“, dana 05.07.2020.g. objavio fotografiju na kojoj su označena drva uz tekst: „ Ovako se kralo u [adresa] Neoznačeni trupci, posječeni na javnim površinama, ilegalno su se odvozili u privatna dvorišta politički podobnih ljudi. Drva za ogrijev nisu dobili primatelji socijalne pomoći ili naši mještani starije životne dobi - nemoćni umirovljenici.“ Lopovi su drvnu građu ubrzo odvezli, ali slike i svjedoci ostaju!“, sve to navodeći da se u javnosti stvori slika da se radi o krađi i grabeži, lopovima i otuđenim drvima s javne površine, čime je prenio neistinitu tvrdnju da je privatni tužitelj ukrao drva s javne površine, znajući da to nije istina, i to putem društvene mreže, dakle, s namjerom da povrijedi ugled i čast privatnog tužitelja, za privatnog tužitelja znajući da se ne radi o istini, iznio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti njegovom ugledu i časti, na način da su iste postale pristupačne većem broju ljudi. Naime optuženik je prilikom objave navedenih činjeničnih tvrdnji na društvenoj mreži Facebook bio svjestan da će te činjenične tvrdnje biti dostupne većem broju ljudi, prije svega stanovnicima Općine Sračinec, susjedima, sumještanima, obitelji i znancima privatnog tužitelja. Stoga je opisanim postupanjem optuženi ŠJ na taj način ostvario i objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela protiv časti i ugleda- klevete, opisano i kažnjivo po članku 149. stavku 2. KZ/11, kako je to navedeno u točki I. izreke te je posljedično proglašen krivim.

19. Odlučujući o odmjeravanju kazne u konkretnom slučaju, ovaj sud je, u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11. cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža uzimajući u obzir i svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.

19.1. Kao otegotna okolnost optuženiku je uzeta količina i intenzitet iznijetih neistinitih tvrdnji, kao i njegova upornost u njihovu iznošenju i njegovo nepoštovanje druge osobe, koji ruši ugled drugoga, dok mu je kao olakotno uzeta ranija kaznena i prekršajna neosuđivanost te činjenica da je otac jednog maloljetnog djeteta o kojem skrbi.

19.2. Stoga je sud optuženom ČJ izrekao novčanu kaznu od 40 dnevnih iznosa u visini od 20,00 eura što iznosi 800,00 eura. Visina dnevnog iznosa utvrđena je primjenom članka 42. stavka 5. KZ/11, pa su optuženikovi prihodi, imovina i ostali podaci potrebni za utvrđivanje visine dnevnog iznosa utvrđeni na temelju slobodne procjene, jer bi njihovo utvrđivanje bilo povezano s nerazmjernim teškoćama, obzirom isti prima plaću, te je vlasnik pokretnina, pa bez provođenja dodatnog utvrđivanja vrijednosti imovine nije moguće utvrditi vrijednost njegove imovine. Stoga je, sud kao dnevni iznos uzeo iznos od 20,00 eura, procjenjujući takav dnevni iznos na temelju naprijed opisanih primanja i imovine te dužnosti optuženika da uzdržava maloljetno dijete. Sud smatra da će se ovakvom kaznom postići svrha kažnjavanja kako u općem, tako i u posebnom smislu, odnosno da će samo takva kazna izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Nadalje, određeno je da je optuženik, na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11, dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseci od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 43. stavak 1., stavak 2. i stavka 3. KZ/11, ukoliko novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije, a ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 6 mjeseci, sud će uz pristanak okrivljenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati, a ako okrivljenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrše, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora na način da će sud jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora.

20. Odluka o troškovima temelji se na citiranim odredbama ZKP/08, kojom prilikom je sud uzeo u obzir dužinu trajanja ovog kaznenog postupka, broj održanih rasprava, imovno stanje okrivljenika koji ima redovna mjesečna primanja, pa plaćanjem paušalnog iznosa od 200,00 eura neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njihove obitelji, stoga je okrivljeni ŠJ obvezan platiti navedene troškove paušala u roku 15 dana od pravomoćnosti i izvršnosti presude. Okrivljeni ŠJ je isto tako dužan naknaditi trošak kaznenog postupak iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nužnih izdataka privatnog tužitelja i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika privatnog tužitelja o visini kojih će biti doneseno posebno rješenje. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. do VII. izreke presude.

U ODNOSU NA OPTUŽENU ZJ

21. Provedenim dokaznim postupkom u odnosu na optuženu ZJ sud nije našao dokazanim da bi okrivljena počinila kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 2. KZ/11.

22. Naime, privatnom tužbom se optuženoj ZJ stavlja na teret da bi počinila kazneno djelo klevete na način da bi dana 16. svibnja 2020.g. s namjerom da našteti ugledu i časti privatnog tužitelja na svom facebook profilu objavila fotografiju dijela dvorišta privatnog tužitelja s drvima za koja je njen sin ŠJ na Facebook stranici "Za bolji [adresa]" i na svom osobnom Facebook profilu tvrdio da ih je privatni tužitelj ukrao. Međutim, optužena ZJ nije uz objavljenu sliku objavljivala nikakav tekst niti je izravno optuživala ovdje privatnog tužitelja da je ukrao drva sa školskog dvorišta, a nije niti prenijela objave koje je njezin sin ŠJ objavljivao na svom osobnom Facebook profilu i profilu grupe "Za bolji Sračinec" . Naime, po ocjeni ovog suda samo objavljivanje jedne fotografije i to jednom prigodom, bez konteksta, opisa, popratnog teksta, dakle izjave, ne može predstavljati ispunjenje bića kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. KZ/11. Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko pred drugim za nekog iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita. Po ocjeni ovog suda počinitelj kaznenog djela klevete mora za nekoga iznesti ili prenesti neistinitu činjeničnu tvrdnju, dakle reći ju, napisati ili u slučaju društvenih mreža prenesti tuđu neistinitu činjeničnu tvrdnju u vidu objave na Facebooku, poveznice na objavu i slično. No u ovom postupku optuženoj ZJ stavlja se na teret da bi objavila sliku koja sadrži dio dvorišta privatnog tužitelja, dakle nije niti iznesla niti prenijela neistinitu činjeničnu tvrdnju.

23. Iako je okrivljena u svojoj objavi navela da je vidjela kako nekoliko prikolica punih drvne građe ulazi u dvorište CJ i da je na dvorištu CJ vidjela, kako je naknadno utvrđeno 8 m3 drvne građe i trupaca koji su očito trebali poslužiti kao ogrjevno drvo, ista nije na društvenoj mreži Facebook objavljivala činjenične tvrdnje vezano za to što je vidjela. Nadalje, u odnosu na obranu u kojoj u biti podupire svog sina u njegovim nastojanjima, sud je isto ocijenio kao privrženost majke sinu, a ne stvarnu namjeru optužene ZJ da za drugog iznese neistinitu činjeničnu tvrdnju za koju zna da je neistinita, s ciljem da postane dostupna većem broju ljudi i da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja. Po ocjeni ovog suda iz provedenih dokaza ne proizlazi nedvojbeno dokazanim da bi optužena ZJ počinila kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 2. KZ/11 na način kako joj se to privatnom tužbom stavlja na teret, te ju je sud sukladno članku 453. točki 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

24. Budući da je u odnosu na optuženu ZJ donesena oslobađajuća presuda temeljem 149. stavka 3. ZKP/08 privatni tužitelj CJ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 200,00 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, te nužne izdatke optužene ZJ u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

U Varaždinu 28. listopada 2025.

Sudac

Matea Bulka

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Privatni tužitelj CJ

2. Punomoćnik privatnog tužitelja, IJ

3. Optuženi ŠJ

4. Branitelj optuženika, Marino Hrain

5. Optužena ZJ

6. U spis