Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2541/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljenika KM sa prebivalištem u mjestu [adresa], 2-okrivljene TM sa prebivalištem u mjestu [adresa]-okrivljenika RM sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Ivanec, KLASA: 211-07/25-5/28390, URBROJ: 511-14-06-25-1 od 26. listopada 2025. godine, na temelju čl. 222. i čl. 183. st. 1. PZ-a, dana 28. listopada 2025. godine donio je i
p r e s u d i o j e
I
1-okr. JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i T r. R, rođen **.**.1969. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, zaposlen, mjesečna plaća oko 840,00 eura, oženjen, troje djece, prekršajno nekažnjavan,
2-okr. TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći KM i J r. Š, rođena **.**.1997. g. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od oko 900,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v i s u
što su dana 25. listopada 2025. godine oko 22,00 sata u mjestu [adresa], na dvorištu obiteljske kuće, počinili nasilje u obitelji i to na način što je 1-okr. JM pod utjecajem alkohola (1,42 g/kg) prigovarao sinu ŠM oko vozačke dozvole što je čula kćer 2-okr. TM te je oca KM odgurnula obojim rukama u predjelu prsa te je JM pao na tlo, nakon čega je ustao da bi ju u jednom trenutku desnim otvorenim dlanom udario s lijeve strane lica (ošamario), te su u međusobnom naguravanju zajedno pali na tlo,
II čime su počinili prekršaj iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, te im se, temeljem citiranih propisa,
III 1-okr. KM
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana
a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
u v j e t n a o s u d a
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako 1-okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
IV Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja 1-okrivljenika od dana 25. 10. 2025. godine u 23,00 sati do dana 26. 10. 2025. godine u 12,45 sati 1-okrivljenom se uračunava u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.
V
2-okr. TM,
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana
a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
u v j e t n a o s u d a
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako 2-okrivljena u roku od 1 (jedne) godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
VI Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja 2-okrivljene od dana 25. 10. 2025. godine u 23,40 sati do dana 26. 10. 2025. godine u 12,45 sati 2-okrivljenoj se uračunava u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.
VII Temeljem čl. 182. toč. 1. PZ-a,
3-okr. LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KM, rođen **.**.1996. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, zaposlen, mjesečna plaća oko 800,00 do 900,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, jedno dijete, prekršajno kažnjavan za promet,
O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E
VIII da bi istom zgodom počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji i to na način da se sukobio sa tastom 1-okr. KM, te da su međusobno počeli psovati i vrijeđati se riječima „konju, jebo ti bog mater lijenu, glup si“, te se u jednom trenutku i fizički sukobili na način da je 1-okr. JM desnom rukom udario zeta RM, u predjelu desnog oka, na što mu je 3-okr. LM uzvratio udarcem desnom rukom u predjelu abdomena, te su u međusobnom naguravanju zajedno pali na tlo, navedeno ponašanje je kod svih sudionika prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
IX čime bi 3-okr. počinio prekršaj iz članka 10. kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
X
1-okr. JM i 2-okr. TM dužni su nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 40,00 eura SVAKI, od kojeg se iznos od 40,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužni su ga nadoknaditi u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenih, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sukladno odredbi čl. 171 a. PZ-a 1-okrivljeni JM je u odnosu na navodu optužbe iskazao da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je 2-okrivljena TM njegova kćer, dok je 3-okrivljeni LM izvanbračni suprug njegove kćeri 2-okrivljene, time da s 3-okrivljenim ne živi u zajedničkom kućanstvu, nego njegova kćer TM i LM žive u [adresa]. Prije svega želi reći da je njemu žao što je do toga došlo, prihvaća svoju krivnju, te se želi svima ispričati. Točno je da je bio pod utjecajem alkohola s tom koncentracijom od 1,42 g/kg. Točno je što je navedeno u optužnom prijedlogu i što mu je pročitano. Ne sjeća se baš točno sve što je bilo, ali kako su napisali, tako je bilo i tako neka bude. Drugo nema za iskazati. Što se tiče predloženih zaštitnih mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana i obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu izjavljuje da smatra da iste nije potrebno nikome od njih troje okrivljenih odrediti. Misli da će dalje biti sve dobro, s njegove strane se sigurno ništa neće ponoviti, njemu je žao što je do toga došlo i želi se svima ispričati. Smatra da nikome od njih troje, dakle niti njemu, niti kćeri TM, a niti 3-okrivljenom nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru, te se smatra da se svo troje mogu pustiti na slobodu. On se kćeri TM i njezinog izvanbračnog supruga RM ne boji, nema se čega bojati, to se dosada nikada nije dogodilo, a sada je do toga došlo samo zato što su imali slavlje te su malo popili. Još dodaje da su svo troje vozači, tako da inače uopće ne konzumiraju alkohol te je sada tako do toga došlo. Tijekom dokaznog postupka 1-okrivljeni izjavljuje da se želi ispričati svima, te da misli da ga kćer nije udarila u predjelu leđa.
3. Sukladno odredbi čl. 171 a. PZ-a 2-okrivljena TM je u odnosu na navode optužbe iskazala da želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je 1-okrivljeni JM njezin otac, a 3-okrivljeni LM je njezin izvanbračni suprug, time da trenutno ona živi kod njega u [adresa], dakle trenutno ne žive u kućanstvu s ocem KM. Smatra se krivom toliko što je došla tamo, dakle u [adresa], te je prigovorila ocu KM u vezi brata ŠM, te je nakon toga došlo do toga. Tada je tata počeo vikati, ona ga je pogurnula, on je pao na tlo, poslije se digao, psovao ju te ju je ošamario. No, to nema veze, otac joj je, i on je psovao i ona je psovala. Između RM i njezinog oca niti ništa ne bi bilo da LM nije vidio da je tata nju ošamario, te se LM zaletio prema tati, a tata prema RM, a ona je onda stala između njih i pokušavala smiriti situaciju, te je onda otac nju ponovno udario po licu te zna da je oca primila s rukama i s nogama i okrenula ga te su završili svi troje na podu. Nije vidjela da li je otac udario RM, niti je vidjela da li je LM udario oca, samo je čula da se oni svađaju, te je ona negdje nehotice noktom ogrebla RM. Na pitanje suca izjavljuje da ne zna da bi desnom rukom u predjelu leđa udarila oca, možda nehotice, no ocu sigurno nije rekla riječi: "Glupane stari, jebo ti bog mater", ona je cijelo vrijeme psovala, ali nije psovala niti RM, niti ocu. Nju ponašanje oca nije uznemirilo, poslije joj je čak postalo smiješno jer je u toj situaciji bila najviše ona ta koja se naguravala, micala sve od sebe. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitnih mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana i obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu izjavljuje da smatra da nikome od njih troje nije potrebno odrediti predložene zaštitne mjere, misli da ocu bude sada jasno kako ne treba tako konzumirati alkohol. Smatra da nema potrebe da se bilo kome odredi zadržavanje u zatvoru, svi se mogu pustiti na slobodu, ona se ne boji oca, nada se da je otac shvatio.
4. Sukladno odredbi čl. 171 a. PZ-a 3-okrivljeni LM je u odnosu na navodu optužbe iskazao da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je 2-okrivljena TM njegova izvanbračna supruga, nemaju zajedničke djece, a 1-okrivljeni JM je njezin otac. On i izvanbračna supruga žive u [adresa], te nikada nije živio zajedno, a niti živi u zajedničkom kućanstvu s 1-okrivljenim. Može reći da je bilo tako kao što je navedeno u optužnom prijedlogu i kao što mu je pročitano. Dakle, samo može reći da je bilo tako sve kako piše, on se samo morao uključiti kada je vidio da je TM dobila šamar i to je to. Dakle, koliko može reći, došlo je do psovanja, svi su psovali sve, te je došlo do tog nepotrebnog šamaranja, dakle JM je ošamario TM, no on nije vidio da bi ona udarila oca KM u predjelu leđa. Točno je da je udario njezinog oca i njezin otac njega, a poslije su u tom naguravanju svi pali na tlo. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana, obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, te prijedloga za određivanje zadržavanja ističe da smatra da to nije potrebno nikome odrediti, do toga svega niti nije trebalo doći, no sada što je bilo, bilo je. Smatra da se svo troje mogu pustiti na slobodu, nema nikakvih problema.
5. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ivanec, izvješća o uhićenju PP Ivanec, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika PP Ivanec, izjave o odricanju prava na branitelja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ivanec, Obavijesti PP Ivanec, Obrasce rizičnih faktora PP Ivanec, potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljene od 26. 10. 2025. godine, te je provedeno suočenje između okrivljenih.
6. Prilikom provođenja suočenja između 1-okrivljenog KM i 2-okrivljene TM, 1-okrivljeni govori: "Nije mi ništa 2-okrivljena psovala", na što 2-okrivljena govori: "Psovala jesam, ali ne ocu i nisam mu rekla: "Glupane stari", na što 1-okrivljeni govori: "Da si mi i rekla to, istinu bi mi rekla". 1-okrivljeni govori da ga to nije uznemirilo. 2-okrivljena govori da smatra da se svo troje mogu sada pustiti na slobodu, a osim toga ona i 3-okrivljeni ne žive gdje i 1-okrivljeni nego u [adresa].
7. Prisutni 1-okr., 2-okr. i 3-okr. su izjavili da nema potrebe za provođenjem daljnjih dokaza te da nema potrebe za ispitivanjem svjedoka ŠM, time da 2-okrivljena izjavljuje da L to niti nije vidio, ona je poslije vidjela da je on na raskrižju, jer je on otišao prije, izvan dvorišta, nekih 200 metara od kuće te je ona mislila da je on otišao u sobu.
8. Analizom obrane okrivljenih i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da su 1-okrivljeni JM i 2-okrivljena TM počinili prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I i II izreke ove presude.
9.
1-okrivljenik JM je u svojoj obrani naveo da je točno što je navedeno u optužnom prijedlogu, te da se smatra krivim. 2-okrivljena TM je u svojoj obrani navela da se smatra krivom toliko što je došla tamo, te je prigovorila ocu KM u vezi brata ŠM, pa je nakon toga došlo do toga. 2-okrivljena TM je u svojoj obrani navela i da je točno da je oca KM pogurnula, te da je on pao na tlo, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Imajući u vidu nedvojbene činjenice, te imajući u vidu navode obrane 1-okr. i 2-okr. u dijelu u kojem terete jedan drugoga, te imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provedenog suočenja, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirano izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, sudac nalazi dokazanim da su 1-okr. i 2-okr. počinili prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I i II izreke ove presude. U takvom ponašanju 1-okr. i 2-okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. st. 1. ZOZONUO, a koje se sastoji u primjeni fizičke sile, a čime su počinili prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
10. 3-okrivljenik LM je u svojoj obrani potvrdio navode optužnog prijedloga. Međutim, odredbom čl. 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je na koje osobe se predmetni zakon primjenjuje. Dakle, prema citiranoj zakonskoj odredbi stavka 1) Osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, a sukladno st. (2), Odredbe ovog Zakona primjenjuju se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu. Kako je tijekom provedenog dokaznog postupka utvrđeno da 2-okrivljena TM i 3-okrivljeni LM žive u izvanbračnoj zajednici, sudac nalazi da 1-okrivljeni JM, kao otac 2-okrivljene i 3-okrivljeni LM, nisu u tazbinskom srodstvu, dakle, 3-okrivljenik nije zet 1-okrivljenika, niti je 1-okrivljenik tast 3-okrivljenika (kako se to optužnim prijedlogom stavlja na teret), budući da je 3-okrivljenik izvanbračni suprug 2-okrivljene. Stoga, te kako se ne radi niti o osobama koje žive u zajedničkom kućanstvu, odnosno o osobama navedenim u citiranom članku, valjalo je 3-okr. osloboditi od optužbe.
11. Imajući u vidu nedvojbenu činjenicu da 3-okrivljenik nije zet 1-okrivljenika, niti je 1-okrivljenik tast 3-okrivljenika (kako se to optužnim prijedlogom stavlja na teret), te činjenicu da se ne radi niti o osobama koje žive u zajedničkom kućanstvu, sudac nalazi da ni 1-okrivljenik nije počinio prekršaj nasilničkog ponašanja u obitelji u odnosu na 3-okrivljenog, a kako mu se to činjenično stavlja na teret. Isto tako se napominje da se 1-okrivljenom stavlja na teret i da je nastavio psovati kćer 2-okr. TM riječima „jebo te bog“, no kako se u tom dijelu radi o psihičkom nasilju kojeg je bitno obilježje djela uznemirenost i povreda dostojanstva, te kako je 2-okrivljena izjavila da ju takvo ponašanje oca nije uznemirilo, sudac nalazi da nisu dokazani takvi činjenični navodi optužbe.
12.
Nadalje, kako se 2-okrivljena brani da nije oca vrijeđala riječima „glupane stari, jebo ti bog mater“, te da ga nije udarila desnom rukom u predjelu leđa, te kako ni sam 1-okrivljenik nije sa sigurnošću potvrdio takve navode optužbe, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nisu dokazani takvi činjenični navodi optužbe.
13. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno 1-okr. je uzeto obzir priznanje činjeničnih navoda, dosadašnje nekažnjavanje, izraženo žaljenje, činjenica da je prekršaj počinio pod utjecajem alkohola, te obećanje da se ništa neće ponoviti, dok otegotnih okolnosti 1-okrivljenom sudac nije našao, 2-okrivljenoj je kao olakotno uzeto priznanje činjeničnih navoda, dosadašnje nekažnjavanje, te obećanje da se ništa neće ponoviti, dok otegotnih okolnosti 2-okrivljenoj sudac nije našao, te im je primjenom čl. 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti, posebice činjenicu da ni 1-okr., ni 2-okr., do sada nisu kažnjavani, pa ni zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.
14. Tužitelj je predložio da se 1-okr., 2-okr. i 3-okr. primijene zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana, a 1-okr. i 3-okr. i zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Imajući u vidu navode obrane okrivljenih ispitanih na navedene okolnosti, dosadašnje nekažnjavanje okrivljenih zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenicu da je 3-okrivljenik oslobođen od optužbe, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenima u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.
15. Iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, vidljivo je da je 1-okrivljenom uz POPOP privremeno oduzet plinski pištolj, no kako isti nije predmet prekršaja u ovom predmetu, kako spisu nije priložena citirana potvrda, a niti je tužitelj predložio odlučivanje o istom, sudac u ovom postupku nije odlučivao o istom.
16. 1-okr. JM i 2-okr. TM dužni su nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 40,00 eura SVAKI, od kojeg se iznos od 40,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka.
U Varaždinu 28. listopada 2025. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
1. Okrivljenima, 1-okr., 2-okr. i 3-okr.
2. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec,
3. HZZSR Područni ured Ivanec, po pravomoćnosti,
4. Oštećenima, po pravomoćnosti
5. Tužitelju, po pravomoćnosti,
6. Za spis, ovdje.
