REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

R1-154/2025

R E P U B L I K A H R VA T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Ljiljani Tomić, u izvanparničnom postupku predlagatelja LN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Daniel Hanik, odvjetnik iz Zagreba, Trg hrvatskih velikana 4, radi ostvarivanja prava na obaviještenost, izvan ročišta, dana 28. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se zahtjev predlagatelja LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi ostvarivanja prava na obaviještenost koji glasi:

1. Nalaže se upravi trgovačkog društva Adoptotech d.o.o., Zagreb, Ulica Ljudevita Posavskog 34A, OIB: 57168930727 odnosno protustranci dopustiti predlagatelju uvid u kompletnu poslovnu dokumentaciju društva, posebice:

• uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva,

• uvid u stanje dugovanja društva prema g. LN,

• bruto bilance na dan 31. prosinca 2023. godine;

• bruto bilance na dan 31. prosinca 2024. godine;

• GFI POD za 2023. godinu;

• GFI POD za 2024. godinu;

• PD prijava za 2023. godinu;

• PD prijava za 2024. godinu;

• knjigovodstvene kartice društva za člana LN na dan 31. prosinca 2023. godine;

• knjigovodstvene kartice društva za člana LN na dan 31. prosinca 2024. godine,

• zapisnike sa skupština društva od 2020. nadalje.

2. Nalaže se protustranci da predlagatelju nadoknadi trošak izvanparničnog postupka.

- kao neosnovan.

II. Nalaže se predlagatelju da protustranci naknadi trošak izvanparničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR-a, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj ĆN iz [adresa], član je društva protustranke Adoptotech d.o.o. iz Zagreba koji se dopisom od dana 28. studenog 2024. godine obratio direktoru navedenog društva FN, sa zahtjevom da mu se omogući uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva, odnosno da mu se da obavijest o stvarima društva.

2. Međutim, punomoćnik protustranke je dopisom od 9. siječnja 2025. godine odgovorio predlagatelju da nema pravo na obaviještenost sukladno odredbi čl. 447. st. 2. ZTD-a.

3. Predlagatelj je kasnijim dopisom, naknadnim zahtjevom, kao i usmeno, tijekom održavanja skupštine društva 26. veljače 2025. godine ponovno zatražio uvid u navedenu dokumentaciju, ali mu je pravo na obaviještenost uskraćeno od strane direktora.

4. Predlagatelj smatra da ima pravo biti obaviješten sukladno odredbi čl. 447. st. 1. ZTD-a te da u konkretnom slučaju ne postoji opravdani razlog od strane društva da član društva ne ostvari pravo na obaviještenost člana društva, te da razlozi koje je naveo direktor protustranke nisu razlog za uskratu uvida u dokumentaciju iz odredbe čl. 447. st. 2. ZTD-a.

5. Protustranka je dala očitovanje na zahtjev predlagatelja te u podnesku od 23. srpnja 2025. u bitnom je navela:

- da je po izvansudskom zahtjevu predlagatelja od dana 28. studenog 2024. godine radi ostvarivanja prava na obaviještenost protustranka 9. siječnja 2025. djelomično uvažila zahtjev predlagatelja te mu dostavila dio od tražene dokumentacije, dok je preostali zahtjev predlagatelja odbijen zbog postojanja sukoba interesa,

- da je u odnosu na zahtjev predlagatelja o stanju dugovanja društva protustranke prema njemu je već predlagatelju dostavljena konto kartica za LN, završno stanje 30/09/2024., iz kojeg je vidljivo stanje dugovanja protustranke prema LN,

- u odnosu na zahtjev predlagatelja za dostavom GFI POD za 2023. godinu protustranka napominje kako je isto dostavljeno u prilogu prethodno spomenutog očitovanja,

- u odnosu na zahtjev predlagatelja za dostavom GFI POD za 2024. godinu protustranka navodi da kako su godišnja financijska izvješća javno dostupna za sve godine poslovanja društva koje javno objavljuje Financijska agencija putem svog servisa RGFI, te je samim time taj dokument javno dostupan svima pa tako i predlagatelju,

- u odnosu na zahtjev Predlagatelja za dostavom bruto bilanci na dan 31. prosinca 2023. godine, kao i na dan 31. prosinca 2024. godine, isti je zahtjev odbijen,

- u odnosu na zahtjev predlagatelja za dostavom PD prijave za 2023. godinu i za 2024. godinu, protustranka iste dokumente smatra isključivo tehničkom dokumentacijom, koja samo pokazuje izračun poreza na dobit, a koji iznos je vidljiv i iz samog GFI-a za dotičnu godinu te protustranka smatra da ova dokumentacije nema značaj niti da postoji osnova za tražiti uvid u nešto što ne daje novu ili dodatnu informaciju.

6. Nadalje, protustranka navodi da dio zahtjeva koji je predlagatelju odbijen protustranka temelji na odredbi čl. 447. ZTD-a koji kaže da društvo može članu društva uskratiti pravo na obaviještenost u slučaju kada postoji bojazan da bi član društva to pravo mogao upotrijebiti za svrhe koje nisu u vezi s njegovim članstvom u društvu čime bi društvu mogla biti pričinjena šteta.

7. U svezi navedenog, protustranka ističe kako predlagatelj sudjeluje u radu i aktivnostima za konkurenta protustranke, društvo Hi Bob Inc. Hi Bob Inc, koji je ne samo konkurent protustranke, već je bio i potencijalni investitor i/ili kupac protustranke, a kasnije, kada dogovor nije postignut, angažirao predlagatelja u svrhu izrade proizvoda kojim bi konkurirao protustranci.

8. Protustranka navodi da je predlagatelj angažiran te da radi u interesu konkurentu protustranke, čime je u sukobu interesa s protustrankom, iako se nalazi i dalje u ulozi člana društva protustranke.

9. Protustranka tvrdi da navedeno proizlazi iz sljedećih dokaza:

- predlagatelj ima aktivnu e-mail adresu s domenom u vlasništvu društva HiBob Inc. (web stranica: https://www.hibob.com) (list 36 spisa),

- da ključne osobe Hi Bob Inc. spominju LN redovno u svojim objavama na LinkedIn-u u kontekstu razvoja novog proizvoda s kojim Hi Bob Inc. postaje direktni konkurent protustranci (list 38-42 spisa),

- predlagatelj u svojim objavama na LinkedIn-u objavljuje zajedničke fotografije s članovima Hi Bob Inc tima (list 37 spisa),

- okolnosti koje je utvrdio neovisni istražitelj, PN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a kojemu je usmeno potvrđeno u uredima Hi Bob Inc. u Zagrebu da je ĆN član njihovog tima,

- izjave samog predlagatelja na posljednje dvije skupštine društva protustranke gdje ne osporava da radi za Hi Bob Inc. već samo tvrdi da time nije povrijedio nikakvu zakonsku ili ugovornu obvezu prema protustranci i/ili drugim članovima društva,

- nadalje, protustranka je predložila i ostalu dokumentaciju iz koje proizlazi dokaz o zaposlenju i korištenju poslovne e-mail adrese Hi Bob Inc. (verifikacija e-mail adrese, poziv iz kalendara) (list 33-35 spisa).

10. Podneskom od 16. listopada 2025. predlagatelj ističe kako se iz samog očitovanja protustranke vidi kako je status predlagatelja kao člana društva nesporan, kako je protustranka djelomično uvažila zahtjev predlagatelja radi ostvarivanja prava na obaviještenost izvansudskim putem, te mu djelomično odbila pravo na obaviještenost iz razloga navodnog sukoba interesa. Predlagatelj ističe kako se protustrankino uskraćivanje prava zbog navodnog sukoba interesa obrazlaže temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, odnosno kako protustranka koristi pogrešno utvrđeno činjenično stanje za potrebe konstruiranja navodnog sukoba interesa predlagatelja i protustranke, te potrebe grubog sprječavanja predlagatelja u ostvarenju njegovih osnovnih članskih prava. Predlagatelj smatra kako protustranka nijednim svojim navodom niti dostavljenim dokazom ne pojašnjava osnovanost navoda o potencijalnom sukobu interesa, da protustranka ne dokazuje ni na koji način da ne dokazuje da bi predlagatelj bio u poslovnom odnosu sa bilo kojom trećom osobom upravo vezano uz proizvode/usluge/know-how koji bi predstavljali proizvode/usluge/know-how zaštićene patentom, žigom, odnosno autorsko pravo protustranke, pa da bi se bilo koja povreda vezivala uz potencijalnu povredu intelektualnog vlasništva protustranke.

11. Odredbom čl. 447. ZTD-a je propisano:

(1) Uprava društva mora svakome članu društva dati obavijesti o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja po primitku zahtjeva da mu se to omogući.

(2) Članu se društva može uskratiti pravo iz stavka 1. ovoga članka u slučaju kada postoji bojazan da bi ga on mogao upotrijebiti za svrhe koje nisu u vezi s njegovim članstvom u društvu i da bi time društvu ili s njime povezanome društvu mogla biti pričinjena šteta. O tome da se članu uskrate spomenute obavijesti i odbije spomenuto pravo uvida odlučuje skupština društva. (3) Uprava može odbiti članu društva dati obavijesti o stvarima društva i uvid u poslovne knjige i dokumentaciju ako ono ima nadzorni odbor.

(4) Društvenim se ugovorom ne može odstupiti od odredaba stavka 1. i 2. ovoga članka.

(5) Na odlučivanje suda o pravu člana društva na obaviještenost na odgovarajući se način primjenjuju odredbe članka 288. ovoga Zakona.

12. Temeljem priloženih dokaza protustranke, sud je utvrdio da je prijedlog predlagatelja neosnovan jer je iz priložene dokumentacije razvidno da postoji sukob interesa između protustranke i predlagatelja kao člana društva, a što predstavlja konkretnu opasnost za poslovno osjetljivu dokumentaciju koju je zatražio predlagatelj. Naime, u slučaju kada bi društvo Hi Bob Inc. došlo u posjed tražene dokumentacije, na taj način bi mogli doći do saznanja o detaljima transakcija protustranke, cijenama dobavljača i kupaca - a što bi Hi Bob Inc. kao konkurentu protustranke omogućilo da ponudi bolje uvjete tim istim dobavljačima i kupcima protustranke.

13. Stoga je procjena suda:

- da je uskraćivanje prava na obaviještenost rezultat nužne zaštite interesa protustranke,

- da se predlagatelj nalazi u očitom sukobu interesa prema protustranci,

- da činjenica prisutnosti konkurenta unutar članske strukture, dovodi protustranku u situaciju u kojoj je nemoguće pronaći investitora koji bi pristao kupiti ili uložiti u protustranku, znajući da je prodavatelj ujedno i konkurent koji će nastaviti s konkurentskim aktivnostima te koji, sve do dana prodaje, ima potencijalni pristup poslovanju i povjerljivim podacima protustranke,

- da je protustranka predlagatelju već dostavila dokumentaciju iz koje je vidljivo odnosa između protustranke i predlagatelja, te da sva ostala tražena dokumentacija nema utjecaj na prava članova.

14. Slijedom navedenoga, temeljem odredbe čl. 447. u vezi s čl. 288. ZTD-a riješeno je kao u točki I. izreke rješenja.

15. Protustranci je određeno pravo na trošak vanparničnog postupka u visini od 125,00 eura (uključen PDV), a sve sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a u vezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23) te je riješeno kao u točki II. izreke rješenja.

16. Predlagatelju nije dosuđen traženi trošak vanparničnog postupka obzirom da je izgubio da nije uspio u ovoj vanparničnoj stvari.

U Zagrebu, 28. listopada 2025. godine

Sudac:

Ljiljana Tomić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, a žalba se podnosi ovome Sudu u tri (3) primjeraka.

DNA

1. Predlagatelju po pun.

2. Protustranci po pun.