Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SČ, zbog prekršaja iz čl. čl. 61.st.1. Zakona o zaštiti od požara ("Narodne novine" broj 92/10 i 114/22) povodom Optužnog prijedloga Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Osijek, Službe civilne zaštite Vukovar Klasa: 245-03/25-16/541, Urbroj: 511-01-386-25-5 od 24.rujna 2025. nakon glavne i javne rasprave održane 28.listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i E rođene I, rođen **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pekar, zaposlen, mjesečna primanja oko 1300 eura, vlasnik kuće, nije oženjen, nema djece, prekršajno nije osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 19.kolovoza 2025. oko 17:15 sati neprovođenjem mjera zaštite od požara obavljao spaljivanje gnijezda stršljenova unutar pomoćne građevine - pušnice, u dvorištu svoje obiteljske kuće koja se nalazi na adresi u [adresa], te je nehajno izazvao požar koji se proširio unutar cijele pomoćne građevine – pušnice.

čime je počinio prekršaj iz čl.8.stavak 3. Zakona o zaštiti od požara ("Narodne novine" broj 92/10 i 114/22) kažnjiv po čl. 61.st.1. istog Zakona

te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna od 90,00 EUR (devedeset eura)

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured Osijek, Služba civilne zaštite podnijela je optužni prijedlog Klasa: 245-03/25-16/541, Urbroj: 511-01-386-25-5 24.rujna 2025. protiv okrivljene fizičke osobe SČ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 28.listopada 2025. okrivljenik u obrani je izjavio da prekršaj koji mu se stavlja na teret priznaje i za isti se smatra krivim. U tzv. pušnici, odnosno objektu koji služi za sušenje mesa, unatrag par godina nalazilo se gnijezdo stršljenova, radi čega je zvao i veterinarsku stanicu i općinu kako bi se navedeni problem riješio. Toga dana, 19.kolovoza 2025. godine došli su djelatnici veterinarske stanice te pomoću spreja uništili gnijezdo stršljenova, no kada su završili, primijetili su da je vrh gnijezda ostao, a u istom su se počeli ponovno skupljati stršljenovi. Veterinarski tehničar mu je predložio da zapali vatru kako bi pomoću dima rastjerao stršljenove. On je nabacao plastične boce, gume i zapalio vatru. U jednom trenutku vatra je zahvatila zidove koji su bili obloženi katranom, te je u jednom trenutku vatra bila izvan kontrole. S obzirom da susjed i on nisu uspjeli ugasiti vatru, pozvali su vatrogasce te su vatru oni ugasili. Jedina šteta koja je nastala tom prilikom je što je izgorio krov pušnice. Žao mu je zbog čitavog događaja, nije imao namjeru stvoriti požar, no nije znao na koji drugi način se riješiti stršljenova koji su predstavljali opasnost za čitavo susjedstvo u kojem ima i male djece. Okrivljenik je izjavio da nije kažnjavan, da nije sklon činjenju prekršaja, te je stoga predložio da se njemu za predmetni prekršaj izrekne blaža novčana kazna jer bi plaćanjem predložene novčane kazne bila ugrožena njegova egzistencija, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavana i u buduće neće činiti takve ili slične prekršaje.

3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u obavijest počinitelju prekršaja od 27.kolovoza 2025., izvješće o uručenju obavijesti, izvješće o utvrđivanju uzroka požara i potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju.

3.1. Iz obavijesti počinitelju prekršaja od 27.kolovoza 2025. utvrđeno je da je okrivljenik osobno primio i potpisao obavijest da će ovlašteni tužitelj protiv njega za počinjeni prekršaj podnijeti optužni prijedlog, te je putem iste obavijesti obaviješten o pravima i obavezama tijekom prekršajnog postupka, a izvještajem od 17.rujna 2025. utvrđeno je da je okrivljeniku obavijest uručena.

3.2. Iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Temeljem priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud nalazi dokazanim, da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, dana 19.kolovoza 2025. oko 17:15 sati neprovođenjem mjera zaštite od požara obavljao spaljivanje gnijezda stršljenova unutar pomoćne građevine - pušnice, u dvorištu svoje obiteljske kuće koja se nalazi na adresi u [adresa], te je nehajno izazvao požar koji se proširio unutar cijele pomoćne građevine – pušnice, i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl.8.stavak 3. Zakona o zaštiti od požara, a budući da Sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl. 61.st.1. Zakona o zaštiti od požara, na okrivljeniku izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona primjerenu novčanu kaznu u visini kao u izreci presude.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenik nije kažnjavan, da je iskreno priznao počinjenje prekršaja, te da nije nastala veća šteta, dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, sud nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekne blaža kazna, naročito iz razloga što jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti takve ili slične prekršaje, pri tome cijeneći okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen.

6. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu kao u izreci presude.

7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 28.listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju

3.spis