Poslovni broj P-780/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. A. Starčevića 23, Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB:02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Boris Bilić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], odsutan i nepoznata boravišta (ranija adresa prebivališta [adresa]) kojeg zastupa privremena zastupnica Iva Orlić Šoletić, odvjetnica u Dubrovniku, radi naplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 23. rujna 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti privremene zastupnice tuženika, 28. listopada 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovoga suda poslovni broj Pl-153/2025 od 18. srpnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju Privredna banka Zagreb d.d., OIB:02535697732, tražbinu u iznosu od 2.512,73 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku

- na iznos od 2.454,85 EUR od 1. ožujka 2025.,

- na iznos od 57,88 EUR od 11. ožujka 2025.

pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 40,76 EUR obračunatom do 28. veljače 2025., sve u roku osam dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju ovog suda, Pl-153/2025 od 18. srpnja 2025. pod točkom II u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 262,50 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. srpnja 2025. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 964,26 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Dana 11. ožujka 2025. ovrhovoditelj, sada tužitelj, Privredna banka Zagreb d.d., podnio je sudu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika BD, OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: tuženik) radi naplate tražbine u iznosu od ukupno 2.553,49 EUR sa zakonskim zateznim kamatama specificiranim u prijedlogu za ovrhu.

2. Rješenjem o platnom nalogu ovoga suda pod poslovnim brojem Pl-153/2025 od 18. srpnja 2025. naloženo je tuženiku platiti tužitelju tražbinu u iznosu od 2.512,73 EUR.

3.Protiv rješenja o platnom nalogu privremeni zastupnik tuženika je pravodobno podnio prigovor i stoga je sud, na temelju odredbi čl. 451.st. 2. Zakona o parničnom postupku zakazao pripremno ročište (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP).

4.U prigovoru protiv rješenja o platnom nalogu privremena zastupnica tuženika u cijelosti pobija isti zbog svih zakonskih razloga navodeći kako je vjerodostojna isprava koja prileži spisu Izvod iz poslovnih knjiga iz kojeg dokumenta nije razvidno na što se konkretno odnosi obveza ni kada je nastala te predlaže sudu obvezati tužitelja na dostavu glavnog dokumenta odnosno pravne osnove temeljem koje je nastala predmetna obveza jer bez uvida u taj dokument privremeni zastupnik niti ne može utvrditi da li je u konkretnom slučaju možda nastupila zastara potraživanja, a koji prigovor je u svakom slučaju dužan provjeriti i istaknuti, kako bi u cijelosti zaštitio prva osobe koju zastupa.

5.Podneskom od 1. kolovoza 2025. punomoćnik tužitelja ističe da prigovor tuženika nije osnovan te je usmjeren isključivo ka odugovlačenju postupka i izbjegavanju naplate predmetnog potraživanja tužitelja. Nadalje, da je tuženik s tužiteljem dana 30. siječnja 2020. sklopio Ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa u kunama broj [broj bankovnog računa] a da se predmetno potraživanje tužitelja temelji s osnova nedopuštenog prekoračenja po tekućem računu broj [broj bankovnog računa], da se sukladno članku 2. naprijed spomenutog Ugovora, tuženik obvezao osigurati priljev sredstava na tekućem računu najmanje u iznosu potrebnom za podizanje gotovog novca odnosno za plaćanje svih obveza na teret tekućeg računa, uključivo i plaćanje kamata na iskorišteni iznos prekoračenja iz članka 4. Ugovora i obzirom kako se tuženik nije pridržavao odredbi sklopljenog Ugovora to je tužitelj dana 01.07.2024. pisanim dopisima Obavijest o obročnoj otplati ukinutog iznosa prešutnog prekoračenja broj 9027665158 zajedno sa planom obročne otplate ukinuo iznos prešutnog prekoračenja, a koje dopise je tuženik uredno zaprimio te da je zbog neispunjenja obveza po prethodno navedenoj Obavijesti o obročnoj otplati tužitelj dana 17.12.2024. uputio i Obavijest o dospijeću cjelokupnog iznosa duga po obročnoj otplati broj 9027665158, čime je tuženik obaviješten da će tužitelj poduzeti daljnje mjere naplate svoje tražbine ako tuženik u roku od 15 dana od primitka navedene Obavijesti ne plati dug. S obzirom da tuženik ni nakon zaprimljenog dopisa nije podmirio dugovanje, to je tužitelj istog još jednom Obavijesti o iznosu i strukturi duga po obročnoj otplati broj 9027665158 od 08.01.2025. pozvao na plaćanje dospjele tražbine najkasnije u roku od 5 dana od dana primitka navedene obavijesti te budući da tuženik nije postupio po naprijed navedenim pozivima tužitelja za plaćanjem duga, isti je bio primoran pokrenuti postupak prisilne naplate, a sve u cilju zaštite svojih prava. Navodi i da su netočni navodi tuženika kojim isti osporava visinu potraživanja, obzirom da je tužitelj točno obračunao dugovanje tuženika, koje dugovanje prema izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 28.02.2025. iznosi 2.553,49 EUR dok u odnosu na zastaru potraživanja, ističe kako je tužitelj utužio predmetno dugovanje dana 11.03.2025. dakle prijedlog za ovrhu je podnesen unutar zakonskog roka od pet godina sukladno Zakonu o obveznim odnosima.

6. Tijekom postupka sud je pregledao izvadak iz poslovnih knjiga od 28.veljače 2025. (list 10, 55 spisa), Ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa od 30.01.2020. (list 49-50 spisa), Obavijest o obročnoj otplati ukinutog iznosa prešutnog prekoračenja broj 9027665158 zajedno sa planom obročne otplate (list 51-52 spisa), Obavijesti o dospijeću cjelokupnog iznosa duga od 17.12.2024. (list 53 spisa) i Obavijesti o iznosu i strukturi duga po obročnoj otplati od 08.01.2025. (list 54 spisa).

6.1. Pregledom izvadka iz poslovnih knjiga od 28.veljače 2025. utvrđeno je dugovanje tuženika prema tužitelju u iznosu od 2.553,49 EUR koji se sastoji od glavnice u iznosu od 2.454,85 EUR, redovne kamate u iznosu od 57,88 EUR i zatezne kamate u iznosu od 40,76 EUR a temeljem Ugovora o kreditu broj 9027665158 zaključenog 1.srpnja 2024.

6.2. Uvidom u Ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa od 30.01.2020. utvrđeno je da je isti sklopljen između tužitelja i tuženika i da se člankom 2. tuženik obvezao osigurati priljev sredstava na tekućem računu najmanje u iznosu potrebnom za podizanje gotovog novca odnosno za plaćanje svih obveza na teret tekućeg računa, uključivo i plaćanje kamata na iskorišteni iznos prekoračenja iz članka 4. Ugovor te ostalih troškova koje proizlaze iz Ugovora. Nadalje, da je člankom 7. ugovoreno ako korisnik i/ili druge ovlaštene osobe ne postupaju u skladu sa odredbama ovog Ugovora i/ili prekorače saldo ili raspoloživi iznos sredstava na tekućem računu , Korisnik ovlašćuje banku da bez ikakve daljnje suglasnosti može naplatiti dospjele tražbine koje nastanu iz ovog Ugovora uključujući i zateznu kamatu iz čl. 5 Ugovora iz sredstava priljeva na tekući račun i/ili prijebojem s drugih transakcijskih i depozitnih računa koje Korisnik ima u banci s tim da u slučaju iz prethodnog članka Banka može blokirati tekući račun, provesti postupak opominjanja kao i poduzeti radnje otkaza ugovora i zatvaranja tekućeg računa te pokretanja prisilne naplate, kao i da Banka može otkazati Ugovor i zbog neostvarivanja prava Korisnika iz ovog Ugovora i neaktivnog poslovanja po tekućem računu sukladno Okvirnom ugovoru.

6.3. Pregledom Obavijest o obročnoj otplati ukinutog iznosa prešutnog prekoračenja broj 9027665158 zajedno sa planom obročne otplate proizlazi da je Banka obavijestila tuženika da je sukladno ranijim obavijestima ukinula iznos prešutnog prekoračenja po transakcijskom tekućem računu u eurima broj [broj bankovnog računa] te da dug iznosi 2.454,85 EUR, da mjesečni obrok iznosi 211,04 EUR i da prvi obrok dospijeva na naplatu 1.kolovoza 2024 a zadnji 1.srpnja 2025.

6.4. Pregledom Obavijesti o dospijeću cjelokupnog iznosa duga od 17.12.2024. proizlazi da je tužitelj obavijestio tuženika da će Banka zbog neispunjavanja obveza po Obavijesti o obročnoj otplati iznosa za koji je prekoračenje umanjeno ili ukinuto učiniti dospjelim cjelokupni iznos po obročnoj otplati ako u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti ne podmiri svoje cjelokupno dugovanje.

6.5. Nadalje, pregledom Obavijesti o iznosu i strukturi duga po obročnoj otplati od 08.01.2025. proizlazi da je Banka obavijestila tuženika da je cjelokupna tražbina Banke temeljem Obavijesti o obročnoj otplati iznosa za koji je prekoračenje umanjeno ili ukinuto broj:9027665158 dospjela na naplatu i da ukupni dug iznosi 2.532,39 EUR, glavnica u iznosu od 2.454,84 EUR, redovna kamata u iznosu od 57,88 EUR i zatezna kamata u iznosu od 19,66 EUR i pozvala ga da u roku od 5 dana podmiri gore navedenu tražbinu.

7. Među strankama je sporno da li su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu i je li tuženik u obvezi plaćanja utuženih računa kao i visina istih.

8. Smatrajući činjenično stanje dovoljno utvrđenim sud nije posebno cijenio preostale izvedene dokaze, uzimajući također u obzir da se njima utvrđuju okolnosti koje nisu sporne ili nisu od utjecaja na donošenje odluke.

9. Odredbom članka 1007. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - u daljnjem tekstu ZOO-a) određeno je da se ugovorom o bankarskom tekućem računu banka obvezuje nekoj osobi otvoriti poseban račun i preko njega primati uplate i obavljati isplate u granicama njezinih novačenih sredstava i odobrenog kredita.

9.1. Odredbom članka 1009. ZOO-a propisano je da se novčana sredstva na tekućem računu ostvaruju uplatama od strane položitelja i naplatama novčanih iznosa izvršenih za njegov račun, a da je banka dužna preko tekućeg računa obavljati plaćanja za položitelja i onda kad na računu nema pokrića, i to u opsegu koji je predviđen ugovorom o otvaranju tekućeg računa ili posebnim sporazumom.

9.2. Odredbom čl. 9 ZOO-a određeno je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

9.3. Nadalje, odredbom čl. 183. st. 1 ZOO-a određeno je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje dok je odredbom čl. 29 st. 1 ZOO-a određeno da je dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate a st. 2 određena je i visina stope zakonske zatezne kamate.

10. Člankom 12. st. 5. Zakona o potrošačkom kreditiranju propisano je da je vjerovnik dužan omogućiti potrošaču, protiv kojeg vjerovnik nije pokrenuo postupak prisilne naplate, bez njegova zahtjeva i bez ikakvog dopunskog troška omogući otplatu iznosa za koji je prethodno dopušteno prekoračenje umanjeno ili iznosa ukinutog prethodno dopuštenog prekoračenja, u 12 mjesečnih obroka i primjenom kamatne stope koja je važeća za dopušteno prekoračenje po tekućem računu, a ukoliko potrošaču nije omogućena navedena otplata iznosa za koji je prekoračenje umanjeno ili iznosa ukinutog prethodnog prekoračenja, nije dužan prihvatiti smanjenje odnosno ukidanje odobrenog prekoračenja po tekućem računu.

11. Nadalje, odredbom čl. 7. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11 i 25/13,70/19, 80/22 nadalje: ZPP-a), propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Prema tome, teret dokazivanja u smislu odredbe čl. 7., čl. 219. i čl. 220 ZPP-a pada na onu stranu koja na tim dokazima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

12. Slijedom svega navedenoga, sud je utvrdio da je tuženik kod tužitelja otvorio tekući račun u kunama te da nije osigurao dovoljan priljev novca na taj račun da bi se mogle podmiriti sve obveze koje su nastale prema istom zbog čega je došlo do stvaranja duga na predmetnom računu koji tuženik nije podmirio. Obzirom da tuženik nije podmirio nastalo dugovanje ni nakon zaprimanja Obavijest o obročnoj otplati ukinutog iznosa prešutnog prekoračenja broj 9027665158 zajedno sa planom obročne otplate tužitelj je otkazao navedeni Ugovor o tekućem računu te je cjelokupni dug dospio na naplatu s danom otkaza istog, 8.siječnja 2025. u iznosu od 2.532,39 EUR koji se sastoji od glavnice u iznosu od 2.454,85 EUR, redovne kamate u iznosu od 57,88 EUR i zatezne kamate u iznosu od 19,66 EUR.

13. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, tužitelj je Ugovor o tekućem računu otkazao s danom 8.siječnja 2025. kada je cjelokupni dug dospio na naplatu a budući je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen 11.ožujka 2025. sukladno odredbi članka 225. ZOO-a nije nastupila zastara potraživanja.

14. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, sud je održao na snazi platni nalog u dijelu koji se odnosi na glavnicu s pripadajućim zateznim kamatama te je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. i 155. ZPP-a, a koji trošak se sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 i dr.).

15.1. Sud je tužitelju priznao trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 EUR (tbr. 7/1), sastava podneska od 29.srpnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR i sudjelovanja na ročištu 23.rujna 2025. u iznosu od 200,00 EUR, sve uvećano za 25% PDV-a, u iznosu od 150,00 EUR, ukupno u iznosu od 750,00 EUR te trošak objave oglasa u iznosu od 59,73 EUR, trošak sudske pristojbe na presudu do 71,58 EUR, te troška privremenog zastupnika u iznosu od 82,95 EUR, sveukupno iznos od 964,26 EUR.

16. U odnosu na trošak postupka, ističe se Zaključak VSRH od 2. lipnja 2017., a koji glasi: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude", te je slijedom navedenoga odlučeno kao točki II. izreke.

U Dubrovniku 28. listopada 2025.

Sutkinja

Ines Bračanov Čuljat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. punomoćniku tužitelja

2. privremenom zastupniku tuženika