REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, S. Radića 27

Poslovni broj : Povrv-187/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu toga suda Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu na temelju prijedloga više sudske savjetnice- specijaliste EE u pravnoj stvari tužitelja MEĐIMURJE-PLIN d.o.o., OIB: 29035933600, OBRTNIČKA ULICA 4, 40000 Čakovec, zastupanog po punomoćniku Danu Martinoviću, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Nenadu Cetinja, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, dana 28. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I.Ukida se platni nalog sadržan u rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara, broj Ovrv-9042/2025, UPP/OS-Ovrv- 821/2025 od 1. kolovoza 2025., jer se tužbeni zahtjev smatra povučenim.

II. Odbija se zahtjev tuženika DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da mu tužitelj MEĐIMURJE-PLIN d.o.o., OIB: 29035933600, OBRTNIČKA ULICA 4, 40000 Čakovec naknadi troškove postupka u ukupnom iznosu 200,77 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda zaprimljen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja MEĐIMURJE-PLIN d.o.o., OBRTNIČKA ULICA 4, Čakovec, protiv ovršenika DE, [adresa], radi prisilne naplate novčanih tražbina, te je isti povjeren u rad javnom bilježniku Mariji Čulo Poljak iz Bjelovara, kao povjereniku suda.

2.Predloženu ovrhu javni bilježnik je usvojio rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-9042/2025, UPP/OS-Ovrv-821/2025 od 1. kolovoza 2025.

3.S obzirom da je tuženik kao ovršenik izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi (list 19- 20), javni bilježnik je dostavio predmetni spis Općinskom sudu u Bjelovaru na daljnje postupanje.

4.Rješenjem Povrv-187/2025-2 od 29. kolovoza 2025. (list 34-36) stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-9042/2025, UPP/OS- Ovrv-821/2025 od 1. kolovoza 2025., te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5.Nakon što su navedeno rješenje uz koje je dostavljen prigovor tuženika kao ovršenika dostavljeni tužitelju, dana 30. rujna 2025. (list 38) zaprimljen je podnesak tužitelja u kojem je naveo da povlači tužbu u tužbeni zahtjev u cijelosti.

6.Navedeni podnesak tužitelja dostavljen je punomoćniku tuženika uz dopis ovog suda od 1. listopada 2025. (list 39) u kojem ga sud poziva da se temeljem članka 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22-dalje ZPP) očituje da li pristaje na povlačenje tužbe, u roku od 15 dana.

7.Dana 1. listopada 2025. zaprimljen je podnesak punomoćnika tuženika (list 40) u kojem navodi da je suglasan s povlačenjem tužbe, te da temeljem članka 158. ZPP-a potražuje trošak i to za sastav prigovora u iznosu od 50,00 eura, za sastav podneska od 1. listopada u iznosu od 50,00 eura, na ime PDV-a iznos od 25,00 eura, te pristojbu za prigovor u iznosu od 13,27 eura.

8.Navedeni podnesak tuženika sud je dostavio tužitelju uz dopis od 3. listopada 2025. radi očitovanja u roku od 15 dana, a sve kako bi sud donesao odluku u pogledu troškova postupka temeljem članka 158. stavak 1. i 2. ZPP-a.

9.Dana 20. listopada 2025. zaprimljen je podnesak tužitelja (list 42-44) u kojem navodi kako je, nakon uvida u dostavljenu dokumentaciju iz priloga prigovora DE od dana 18. kolovoza 2025, ustanovljeno da stvarni dužnik predmetnog dugovanja nije DE, te je stoga podnesak za povlačenje prijedloga za ovrhu upućen nadležnome sudu, a sve u zajedničkom cilju – utuženja duga kod stvarnog dužnika. U pogledu navoda iz prigovora kako je predmetna nekretnina, koja se nalazi na adresi [adresa], prodana na javnoj dražbi u ožujku 2024. te je od 15. travnja 2024. kao vlasnik nekretnine upisan DETONEX d.o.o., tužitelj navodi da je upitno zašto niti stari, niti novi vlasnik, nisu podnijeli zahtjev za promjenom krajnjeg kupca, kao što su to, prema članku 10. Općih uvjeta opskrbe plinom (NN 50/18), bili i dužni učiniti u roku 30 dana od dana promjene vlasništva. Osim pojedinačnih zakonskih odredbi za različite usluge opskrbe, notorno je poznata činjenica da pružatelji navedenih usluga ne mogu sami doći do informacija kao što su promjena vlasništva nad nekretninom, već ih, prilikom kupoprodaje, prodavatelj, tj. kupac o istom moraju obavijestiti kako bi se stanje uskladilo, a što u ovom slučaju nije učinjeno više od 16 mjeseci. Nadalje, se ističe da je sukladno članku 16. Općih uvjeta opskrbe plinom (NN, br.50/2018, 88/2019, 39/2020, 100/2021, 103/2022, 68/2023) obračun isporučenog plina obavlja opskrbljivač plinom na temelju potrošnje plina u obračunskom razdoblju, cijene plina, naknade i ostalih davanja propisanih posebnim propisima, te krajnjem kupcu ispostavlja račun za isporučeni plin. Slijedom navedenog tužitelj ističe da je nesporno je da je Međimurje plin ispunilo sve svoje obveze kao pružatelj javne usluge opskrbe plinom prema korisniku, a koji tu uslugu nije podmirio. Račun za pruženu predmetnu uslugu ispostavljen je 31. siječnja 2025. te je od roka dospijeća, a koji je 19. veljače 2025., do dana pokretanja postupka, tj. 26. lipnja 2025. prošlo 5 mjeseci. Kada već dužnik nije uložio obavijest o promjeni vlasništva u zakonskom roku, u navedenom razdoblju od pružanja usluge, ispostave računa do pokretanja prijedloga za ovrhu - bilo je dovoljno vremena da bivši vlasnik, tj. tuženik obavijesti pružatelja usluge kako više nije vlasnik predmetne nekretnine, što je uostalom bio dužan učiniti i prije. S obzirom na izloženo, tužitelj smatra, da kako, tuženik nije predočio nikakve dokaze koji bi potvrdili promjenu vlasništva prije iniciranja ovršnog postupka, te je stoga isti, barem u minimalnom opsegu, dužan snositi troškove koji su nastali u okviru ovog postupka. Tvrtka Međimurje-plin d.o.o. postupila je u dobroj vjeri povlačeći prijedlog za ovrhu o vlastitom trošku, što implicira da je ista snosila troškove vezane uz pokretanje ovrhe, uključujući iznos od 25,00 eura na ime odvjetničkog troška, te 25,00 eura na ime javnobilježničkog troška, kao i troškove koji su nastali u sastavljanju podneska. Iz svega navedenog, smatra kako je podnesak tuženika od 1. listopada 2025. neosnovan i paušalan, a njegovim podnošenjem dolazi do neopravdanog povećanja troškova postupka. U cilju očuvanja načela pravičnosti, tužitelj smatra kako bi troškovi postupka trebali biti raspodijeljeni na način da svaka strana snosi vlastite troškove. S obzirom na sve gore navedeno i obrazloženo, tužitelj predlaže sudu u predmetnoj pravnoj stvari da nakon uvida i provedbe svih potrebitih dokaza, usvojiti zahtjev tužitelja da svaka strana snosi svoje troškove.

10.U pogledu navedenog, tuženik se je očitovao podneskom koji je kod ovog sud zaprimljen dana 24. listopada 2025. (list 54-55), te u istom navodi da su navodi tužitelja iz predmetnog podneska u cijelosti neosnovani i irelevantni u odnosu na primjenu članka 158. Zakona o parničnom postupku. Ističe da je tužitelj povukao tužbu, slijedom čega je dužan, temeljem članka 158. stavak 1. ZPP-a, tuženiku naknaditi troškove postupka. Pri tome, ne postoji bilo kakova iznimka iz stavka 2. članak 158. ZPP-a, jer niti je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, niti postoje drugi razlozi koji se mogu pripisati tuženiku. Tuženik smatra da je tužitelj povukao tužbu zbog očite neosnovanosti tužbenog zahtjeva zbog promašene pasivne legitimacije i da ne bi imao daljnje troškove, pri čemu je tužitelj bio dužan prije podnošenja tužbe sudu, provjeriti i aktivnu i pasivnu legitimaciju stranaka (neovisno na koga je faktura izdana), posebno jer je imao profesionalnu pravnu pomoć, a što nije učinio. Nadalje se navodi, da to što tužitelj zbog brojnosti predmeta očigledno nije organiziran i kadrovski ekipiran (pa angažira vanjske suradnike što upravo to uzrokuje dodatne troškove korisnicima) za temeljitu i savjesnu pripremu svake pojedine tužbe, kao i to što novi vlasnik nije prijavio promjenu vlasništva nekretnine kupljene na dražbi, potpuno je irelevantno za odlučivanje o naknadi parničnog troška u ovom predmetu u smislu članka 158. ZPP-a, kao što su nepotrebni i irelevantni dokazni prijedlozi koje je predložio tužitelj. Slijedom navedenog, obzirom da je pozvan na očitovanje na predmetni podnesak tužitelja, nastavno na troškovnik iz podneska od 1. listopada 2025. godine, tuženik potražuje i trošak sastava podneska od 21. listopada 2025. u iznosu 50,00 EUR plus PDV 25% u iznosu 12,50 EUR.

11.S obzirom da se je tuženik suglasio s povlačenjem tužbe, sud je temeljem članka 193. stavak 2. ZPP-a kao u točki I izreke rješenja.

12.U pogledu zatraženih troškova punomoćnika tuženika, nije sporno da se predmetno potraživanje tužitelja za isporučeni plin odnosi na razdoblje od 1. listopada 2024. do 31. prosinca 2025., no tuženiku su bilo kakva prava i posjed predmetnog stana prestali u ožujku 2024., što znači prije nego što je nastalo predmetno potraživanje.

13.Odredbom članka 10. stavak 1. Općih uvjeta opskrbe plinom („Narodne novine“ br. 50/18, 88/19, 39/20, 100/21, 103/22, 68/23, dalje) kojom je određeno da kod promjene vlasništva građevine ili samostalne uporabne cjeline krajnji kupac dotadašnji vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan je u roku od 30 dana od promjene vlasništva podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, a novi vlasnik te građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan je u istome roku podnijeti zahtjev za sklapanje novoga ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva i dostaviti opskrbljivaču plinom očitanje stanja plinomjera koje su suglasno utvrdili dotadašnji i novi vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline.

14.S obzirom da tuženik nije dokazao da je postupio sukladno navedenoj odredbi, odnosno obavijestio tužitelja o promjeni vlasnika nekretnine, smatra se kako nije došlo do promjene korisnika u odnosnu na tuženika u razdoblju na koje se odnosi predmetno potraživanje. Uzimajući u obzir navedeno, proizlazi da je došlo do pokretanje predmetnog postupka i nastanka troškova zbog okolnosti, odnosno razloga, koji su nastali zbog propusta u postupanju tuženika, te stoga ne postoji obveza tužitelja kako bi naknadio troškove postupka tuženiku iako je tužitelj povukao tužbu. Slijedom navedenog, odlučeno kao u točki II rješenja.

U Daruvaru 28. listopada 2025.

Sudac

Damir Palatinuš

P O U K A : Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda.

RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnik Dan Martinović iz Zadra (uz podnesak tuženika od 24. listopada 2025.)

2. Odvjetnik Nenad Cetinja iz Zagreba