REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2877/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LE-AR LOGISTIK d.o.o., Zagreb, Kozari 45C, OIB: 31109187840, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Rađenović, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović u Jastrebarskom, protiv tuženika EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o., Đakovo, Kralja Stjepana Držislava 1A, OIB: 48036269839, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Kmet, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1403/2025-2 od 7. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj Povrv- 312/2024-12 od 28. veljače 2025., u sjednici održanoj 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1403/2025-2 od 7. travnja 2025. zbog pravnog pitanja:

„Ima li vjerovnik pravo zahtijevati plaćanje zateznih kamata obračunatih na iznos paušalne naknade iz odredbe članka 13. stavka 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ako dužnik padne u zakašnjenje s plaćanjem te paušalne naknade?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1403/2025-2 od 7. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj Povrv-312/2024-12 od 28. veljače 2025.

2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koje glasi:

„Ima li vjerovnik pravo zahtijevati plaćanje zateznih kamata obračunatih na iznos paušalne naknade iz odredbe članka 13. stavka 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ako dužnik padne u zakašnjenje s plaćanjem te paušalne naknade?“.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da je shvaćanje drugostupanjskog suda protivno shvaćanju revizijskog suda zauzetog u odluci Rev-839/2024-2 od 4. veljače 2025.

6. Slijedom izloženog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 28. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug