Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-13284/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠĐ, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24- 4/59688, urbroj: 511-12-36-24-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.114.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenika, 28. listopada 2025.
p r e s u d i o j e :
Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
okrivljenik: ŠĐ, sin Š i K, rođen **.**.1979., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kustos, doktor znanosti, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
što je 4. svibnja 2024. u 23:38 sati, u Splitu, na Putu Orišca kao vozač vozila L3 kategorije marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a nije na glavi nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
čime je postupio suprotno odredbi čl.114.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.114.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/59688, urbroj: 511-12-36-24-1 od 11. srpnja 2024. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz izreke ove presude za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 130,00 eura. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.
4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je kritične večeri upravljao motociklom marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] i da ga je na Putu Orišca zaustavio policijski službenik. Da misli da se radilo o nekoj akciji jer da su s obje strane ceste bili policajci i zaustavljali vozila. Da je imao uredno pričvršćenu kacigu, a da ističe da se radi o homologiziranoj kacigi iXS, o otvorenoj kacigi za motocikle s vizirom, a koji je kod njega bio podignut. Da se radi o kacigi koja ima kopču i da su zupci bili uredno umetnuti u kopču. Da ne zna zašto je policijski službenik zaključio da nije nosio uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu.
5. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1048173445 od 4. svibnja 2024., a u kojem se navodi da je okrivljenik upravljao L3 vozilom marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] i da nije imao pričvršćenu kacigu kako je to proizvođač namijenio te da se ista može skinuti bez otpuštanja sigurnosne kopče.
6. U dokazne svrhe obavljen je uvid u fotografiju kacige i fotografiju kopče kacige pod nazivom iXS otvorena JET kaciga za motocikle s vizirom, a koje je u spis priložio okrivljenik.
7. U dokazne svrhe pred zamoljenim Općinskim sudom u Crikvenici ispitan je svjedok policijski službenik KĐ koji je iskazao da je u određenom vremenskom periodu tijekom 2004. godine upućen u PU SD na ispomoć u okviru koje je obavljao zadane poslove pa da je tako 4. svibnja 2024. utvrdio prekršaj iz čl.114.st.3. ZSPC-a. Da je naknadno ovlašteni tužitelj izdavao OPN-ove. Da se konkretnog događaja ne može sjetiti kao ni osobe okrivljenika, ali da može reći da je prekršaj zasigurno počinjen.
8. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.
9. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude pa je na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona trebalo izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
10. S obzirom na proturječnosti između optužbe koja se temelji na izvješću o počinjenom prekršaju kojeg je sastavio svjedok policijski službenik KĐ te obrane okrivljenika, u dokazne svrhe u svojstvu svjedoka trebalo je ispitati policijskog službenika KĐ. Isti se predmetnog događaja i okrivljenika ne sjeća pa je njegov iskaz beskoristan. U nedostatku drugih dokaza, postupajući načelu „in dubio pro reo“ sud je zaključio da u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret pa je odlučeno kao u izreci.
Split, 28. listopada 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
JĐ Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku
