Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-884/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., OIB 83416546499, Zagreb, Folnegovićeva 1, kojeg zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom društvu Dražan Crnković & GC u [adresa], protiv tuženice EC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Bruno Kokot-Živalj, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 9. srpnja 2025. poslovni broj: P- 6429/2024-49, 28. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se, kao neosnovana, žalba tužitelja Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. Zagreb, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6429/2024-49 od 9. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana žalba tužitelja Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. Zagreb te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6429/2024-49 od 9. srpnja 2025. u pobijanim točkama II. i III.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-8185/05 od 25. travnja 2005. u dijelu kojim se nalaže tuženici isplatiti tužitelju iznos od 39,51 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 5,30 EUR od 2. ožujka 2004. do isplate, na iznos od 8,97 EUR od 2. travnja 2004. do isplate, na iznos od 13,93 EUR od 2. svibnja 2004. do isplate i na iznos od 11,31 EUR od 2. lipnja 2004. do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan."

1.1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I/ Djelomično se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-8185/05 od 25. travnja 2005. u dijelu kojim je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 24,79 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 8,48 EUR od 3. siječnja 2004. do isplate, na iznos od 15,62 EUR od 2. veljače 2004. do isplate i na iznos od 0,69 EUR od 2. veljače 2004. do isplate, te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena.

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. srpnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

2. Protiv ovih odluka žalbu je podnio tužitelj i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje pobijanih odluka u smislu žalbenih navoda ili, podredno, ukidanje istih i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

3. Tužitelj ne označava koje dijelove prvostupanjskih odluka pobija, a iz sadržaja žalbe slijedi da pobija prvostupanjsku presudu i točke II. i III. prvostupanjskog rješenja (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Donoseći pobijane odluke prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice važne za presuđenje u ovoj pravnoj stvari. Za svoje odluke je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge, bez proturječnosti pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na koji izravno ukazuje tužitelj u žalbi, tvrdeći suprotno (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a).

7. Nisu ostvarene niti tzv. "relativno bitne" povrede odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 1. u vezi s člankom 8. i člankom 377. stavak 2. ZPP-a ) na koje također ukazuje žalitelj tvrdnjama da prvostupanjski sud, prilikom ocjene izvedenih dokaza nije postupio u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a te da, u ponovnom postupku, nije postupio u skladu s ukidnim rješenjem drugostupanjskog suda (članak 377. stavak 2. ZPP-a).

8. Ove bitne povrede odredaba parničnog postupka nisu počinjene jer je prvostupanjski sud, prilikom ocjene rezultata dokaznog postupka postupio dosljedno i u cijelosti u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a. Tom odredbom je propisano da sud odlučuje, prema svojem uvjerenju, koje će činjenice uzeti kao dokazane, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

9. Također, prvostupanjski sud je u ponovnom postupku postupio u cijelosti i pravilno na temelju ranije drugostupanjske ukidne odluke (rješenje Županijskog suda u Sisku, poslovni broj: Gž-975/2024-2 od 15. listopada 2024., stranice 182-284 spisa) što je bio i dužan učiniti na temelju odredbe članka 377. stavak 2. ZPP-a. Tom odredbom je propisano da je prvostupanjski sud dužan izvesti sve parnične radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud u svojem ukidnom rješenju.

10. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev tužitelja i to primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 219. stavak 1. i 221. a ZPP-a). Ovo stoga što iz rezultata provedenog dokaznog postupka slijedi pravilnost zaključka i obrazloženja prvostupanjskog suda o tome da tužitelj nije dokazao da je tuženica bila najmoprimac, odnosno podnajmoprimac, stanar, zakupac, odnosno podzakupac, ili osoba koja se bez valjane pravne osnove koristi nekretninom, kao i da je nekretnina tuženice spojena s javnim vodovodom. Tužbeni zahtjev se odnosi na plaćanje novčane naknade za pružene vodne usluge. Za dodati je da je uvidom u evidenciju MUP RH (stranice 18 i 19 spisa) utvrđeno da tuženica nikada nije imala prijavljeno prebivalište ili boravište na adresi na kojoj se nalazi predmetni stambeni prostor, a na kojoj adresi je tužitelj pružao uslugu isporuke vode u utuženom razdoblju. Naprijed navedeno je tužitelj morao dokazati pa i temeljem Smjernica za dobavu vode iz javnog vodovoda Grada Zagreba na koje on posebno ukazuje u podnesenoj žalbi.

11. Odluka o troškovima postupka je pravilno donesena (članak 154. stavak 1. ZPP-a) te je ona valjano i jasno obrazložena.

12. Slijedom svega navedenoga, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP-a), te i prvostupanjsko rješenje u pobijanim točkama II. i III. (članak 380. točka 2. ZPP-a).

13. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, jer tužitelj u tome postupku nije uspio.

14. U nepobijanom dijelu (točka I. rješenja) prvostupanjska odluka nije ispitivana.

U Sisku 28. listopada 2025.

Sudac

Predrag Jovanić