REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-217/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆG radi djela prekršaja iz čl.51.st.5. u vezi čl.293.st.2., Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/92806, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 23.10.2024. godine, temeljem čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), donio je dana 28. listopada 2025. godine javno objavio i

presudio je

I. Okrivljeni: ŠG, rođen **.**.1951., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa], boravište u [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je dana 1. kolovoza 2024. godine u 21,50 sati u Sesvetama, upravljao osobnim prijevoznim sredstvom-romobilom s električnim pogonom nepoznate marke, bez tvorničkog broja, a kretao se nogostupom Sesvetske šetnice u smjeru sjevera, te dolaskom do kbr. 7, Bistričke ulice, nije brzinu kretanja vozila prilagodio gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno pristupiti prema prometnom pravilu ili znaku, pa je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog prijevoznog sredstva- romobilom s električnim pogonom, marke Fiat, bez tvorničkog broja, kojim je upravljao JG, krećući se nogostupom Sesvetske šetnice u smjeru sjevera, te su uslijed sudara okrivljeni i JG s osobnim prijevoznim sredstvima pali na nogostup te je tjelesne ozljede zadobio okrivljenik, te je na oba dva romobila nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz čl. 51.st.5. u svezi čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je tom istom prilikom upravljao osobnim prijevoznim sredstvom-romobilom s električnim pogonom nepoznate marke, bez tvorničkog broja krećući se nogostupom Sesvetske šetnice u smjeru sjevera, a da noću nije bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućim odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom

čime je počinila prekršaj iz čl.113.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istog propisa utvrđuje

- za djelo prekršaja pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

- za djelo pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

II. Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 (četiristo dvadeset) eura.

III. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode bio na Sesvetskoj šetnici, šetao se, prije toga je sjedio na klupi kod škole, a njegov unuk JG koji je star 17. godina se vozio po šetnici sa romobilom i tražio njega. Taj dan se loše osjećao pa je došao prošetati jer mu je tlak bio nizak. Dok je sjedio na klupi najprije ga je na mobitel nazvao njegov unuk i rekao mu da ga traži njegov poznanik iz Orahovice i onda je taj poznanik nazvao, rekao mu je gdje se nalazi, da je kod Srednje škole u Sesvetama. Taj čovjek ga je zamolio da mu na njegovom romobilu promijeni baterije i obećao mu je da će to učiniti idući dan, u to je došao i unuk okrivljenog, nakon toga je taj čovjek Ć izvadio romobil iz svog automobila kako bi ga mogao odnijeti kući. Ističe, da živi blizu škole i da je s unukom krenuo, unuk se vozio na svojem romobilu, a okrivljenik je gurao romobil od Š i odjednom mu je pozlilo i zavrtjelo mu se u glavi i pao je prema naprijed, uopće nije naletio na unuka koji je bio na romobilu, koji je više hodao nego bio na romobilu kako bi ga pratio. Okrivljenik je uspio nekako doći do kuće, jako je krvario iz nosa. Nakon što je došao kući pozvana je hitna i otišao je u Novu bolnicu gdje je dobio infuziju te je zadržan na liječenju.

3. Svjedok policijski službenik FG u svome iskazu naveo je da je predmetne zgode zaprimljena dojava sa hitne o prometnoj nesreći u kojoj su sudjelovala dva romobila. Nakon toga zaputili su se u Ninsku ulicu gdje su zatekli vozilo hitne, okrivljenika i unuka od okrivljenika. Nakon toga obavili su razgovor sa okrivljenikom koji im je izjavio da je on upravljao romobilom, a drugim da je upravljao njegov unuk, da su se vozili Bistričkom ulicom nogostupom Sesvetske šetnice, bila je noć, na sebi nije imao reflektirajući prsluk, te je zbog neprilagođene brzine kretanja prednjim dijelom romobila naletio na stražnji dio romobila koji je upravljao njegov unuk. Ističe da je okrivljenik u nekoliko navrata izjavio da se vozio na romobilu, također je vidio i povrede po glavi. Na mjestu događaja nije nađena zaštitna kaciga niti ju je okrivljenik imao kod sebe, niti je izjavio da ju je koristio.

Okrivljenik je u cijelosti prigovarao iskazu svjedoka policijskog službenika UG navodeći da isti nije bio na mjestu događaja.

4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u i zvješće o poduzetom, izvješće o poduzetom prekršaju, zapisnik o očevidu, bolničku prijava na ime okrivljenika, skicu mjesta događaja, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740- 04/25-02/25840.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se u izreci ove presude i tereti. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji poriče da je predmetne zgode upravljao romobilom, poriče da bi skrivio prometnu nesreću na način kako mu se sto stavlja na teret, dok saslušani svjedok policijski službenik FG u svojem iskazu tvrdi da mu je okrivljenik u par navrata izjavio da je predmetne zgode upravljao romobilom, da je zbog neprilagođene brzine dok je upravljao romobilom naletio na romobil kojim je upravljao njegov unuk. Također je naveo da se ovaj događaj desio noću, te da okrivljenik nije imao reflektirajući prsluk ili reflektirajuću odjeću. Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka UG čiji iskaz je dan realno i uvjerljivo koji je prekršaje utvrdio prilikom obavljanja službenih radnji, a obranu okrivljenika sud nije prihvatio jer smatra da je ista usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti te ista nije uvjerljiva.

6. Dakle, nesporno je da je okrivljeni svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaj iz čl. 51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se u izreci ove presude i tereti, kao i prekršaj iz čl. 113. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Stoga je sutkinja okrivljenika proglasila krivim, te mu za prekršaj pod t. 1. izrekla novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog djela i stupnju njegove odgovornosti, te pri tome nisu nađene olakotne okolnosti za okrivljenika, dok mu je kao otegotno uzeto dosadašnje prekršajno kažnjavanje. Nadalje je za prekršaj pod t. 2. okrivljeniku izrečena novčana kazna koja je zakonom predviđena u utvrđenom iznosu.

8. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona novčane kazne su zbrojene te je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna.

9. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenog.

U Sesvetama, 28. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.