Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-1295/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠĐ iz [adresa], po podnijetom optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijka, Ispostave u Poreču, zbog prekršaja iz čl.120. Zakona o radu i dr., shodno odredbi čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenice, dana 28. listopada 2025. g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: ŠĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1991. godine, od oca Š, sa prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], hrvatska državljanka, po zanimanju frizer, zaposlena, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 EUR, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,

kriva je

I. što je kao obrtnica u svojstvu poslodavca, zapošljavala MĐ na poslovima čišćenja od 04. srpnja 2023. g. kojeg nije prijavila nadležnom tijelu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, na obvezno mirovinsko osiguranje u zakonskom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno najkasnije do 04. srpnja 2023. g., nego je prijavu podnijela 05. srpnja 2023. g., također prije sklapanja novog ugovora o radu, nije ga prijavila na obvezno mirovinsko osiguranje sa prvim danom početka rada 03. kolovoza 2023. g., a najkasnije prije početka rada, nego je prijavu podnijela 07. kolovoza 2023. g. sa danom početka rada,

čime je počinila prekršaj iz čl.112.st.1.toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju, zbog čega se temeljem odredbe čl.172.st.1.toč.5. cit. zakona, te čl.37. Prekršajnog zakona

izriče

ublažena novčana kazna

od 150,00 (sto pedeset) eura,

II. radniku AĐ, koji bi obavljao poslove opisane u toč.I. prilikom otkaza ugovora o radu, nije dostavila pisanu odluku o otkazu,

čime je počinila prekršaj iz čl.120. Zakona o radu, zbog čega joj se temeljem odredbe čl.229.st.2. u svezi čl.1.toč.47. cit. zakona, te čl.37. Prekršajnog zakona

izriče

ublažena novčana kazna

od 150,00 (sto pedeset) eura.

Sveukupno joj se izriče

novčana kazna

od 300,00 (tristo) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Upozorava se okrivljenica da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plate dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenica novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Okrivljenica je dužna izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama

Obrazloženje

1. Protiv okrivljenice ovome sudu dostavljen je optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područne jedinice Rijeka, Ispostave u Poreču, Klasa: 116-02/23-01/5489, Ur.Broj: 443-02-02-18-24-8 od 16. srpnja 2024. god., zbog prekršaja naznačenih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je ispitana pred ovim sudom gdje je izjavila da se ne smatra se krivom, iako je navode optužnog prijedloga potvrdila točnim. Navela je kako je točno da PĐ koji je bio zaposlen u njezinu obrtu, nije u dva navrata prijavila na mirovinsko osiguranje u propisanim rokovima, niti je on odjavljen u roku. Vezano za to napomenula je u pogledu tih obaveza oko prijavljivanja radnika prepustila sve knjigovođi, smatrajući da se radi o stručnoj osobi koja poznaje propise vezano za navedene obaveze, te da nije znala da je potrebno prilikom otkaza ugovora o radu, radniku dostaviti pisanu odluku o otkazu, jer nikada do tada nije imala zaposlenog radnika. Vezano za cijelu situaciju pojasnila je kako je sa AĐ oko 2 i pol godine bila u intimnoj vezi, u kojoj da ju je na razne načine iskorištavao, pa ga je na njegov nagovor prijavila u svoj obrt, a određeno vrijeme da su bili suvlasnici iz kojeg je istupio, kada je obrt terećen njegovom ovrhom. Tijekom te veze da je bilo i nasilničkog ponašanja od njegove strane i raznih pritisaka da ga prijavi kao zaposlenu osobu. Naknadno da je došla do saznanja da je isti oženjen i ima obitelj u Rijeci, tada da mu je raskinut prvobitno sklopljen ugovor o radu, no nakon nekog vremena da su prividno izgladili nesuglasice, pa da je uz ponovni pritisak sa njim ponovno sklopila ugovor o radu za poslove čišćenja, no on je te poslove obavljao svega nekoliko sati, a radilo se o čišćenju apartmana. Također je napomenula kako joj je isti i otuđivao novac i vozilo koje je kupljeno sa njezinim novčanim sredstvima i njezina oca, ali je vozilo glasilo na njega. Zbog svega toga, pa kao i zbog ostalih manipulativnih radnji od njegove strane da je dovedena u tešku materijalnu situaciju, opterećena dugovima, zbog čega da je morala zatvoriti frizerski salon koji je registriran u obrtu u kojem je poslove obavljala tijekom zime, a čišćenje apartmana tijekom ljetnih mjeseci. Njihov odnos da nije bio odnos u pravom smislu te riječi poslodavac-radnik iz gore navedenih razloga i sve opisano dovelo je do toga da je nju AĐ prijavio državnom inspektoratu te je i od njegove supruge dobivala prijeteće poruke. Istaknula je kako je svjesna da je takvim postupanjem povrijedila zakonske propise ali cijela opisana situacija da je bila uzrok nastalom stanju. Pozvala se na svoje slabe imovne prilike i financijsko stanje, te da je samohrana majka desetogodišnjeg djeteta i uz to uzdržava i roditelje koji nisu zaposleni.

3. U svojstvu svjedoka ispitana je inspektorica rada VĐ, koja je iskazala da je obavila inspekcijski nadzor u obrtu čiji je vlasnik ŠĐ te uvidom u dokumentaciju utvrdila nepravilnosti u radu, a to je neprijava radnika na mirovinsko osiguranje u zakonski propisanom roku, što je bila situacija i u novom ugovoru s istim radnikom, te kojem osim toga nije niti dostavila pisanu odluku o otkazu ugovora o radu. Navedeni radnik prema navodima okrivljene, da je bio njezin izvanbračni partner sa kojim se naknadno sukobila i tijekom samog nadzora ona se pozivala na svoju tešku privatnu i obiteljsku situaciju te nastale probleme sa tim partnerom, a i samohrana je majka desetogodišnjeg djeteta.

4. U postupku je sud pročitao zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru, kopije obrazaca Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za prijavu o početku osiguranja, kopije obrazaca Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za prijavu o prestanku osiguranja, izvod iz prekršajne evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da su se u njezinu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa, budući okrivljenica nije sporila počinjenje navedenih djela i njezina obrana u potpunosti je podudarna sa izvedenim dokazima, iako je otklonila svoju odgovornost.

6. Zbog toga je proglašena krivom i odgovornom, kako je opisano u izreci ove odluke, dok odredba čl.172.st.1.toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju propisuje da će se novčanom kaznom od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti obveznik doprinosa ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka.

7. Odredba čl.229.st.2. u svezi st.1.toč.47. Zakona o radu, za opisano djelo prekršaja propisuje novčanu kaznu od 920,00 do 1.320,00 eura.

8. Razlozi i okolnosti na koje se pozvala okrivljenica u svojoj obrani subjektivne su prirode i kao takvi ne isključuju njezinu odgovornost kao poslodavca za počinjena djela, niti njezini privatni odnosi ne smiju utjecati na zakonska prava radnika, a nepoznavanje propisa ne može ju ispričati. Stoga su se u njezinu postupanju stekla obilježja prekršaja iz citiranih propisa.

9. Pri odmjeravanju kazni za počinjene prekršaje, sud je u obzir uzeo da njima nisu proizvedene teže i trajne posljedice koje bi bile neotklonjive prirode. Također je u obzir uzeta okolnost da je okrivljenica navedenog radnika prijavila na mirovinsko osiguranje, iako nakon proteka zakonskog roka. Kao posebno olakotnu okolnost sud u obzir uzeo dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice za ovakvu i sličnu vrstu prekršaja, te njezine loše materijalne prilike te obiteljsku situaciju.

10. Stoga su primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, cijeneći sve utvrđene okolnosti, okrivljenici izrečene novčane kazne ispod najniže propisanih kazni za te prekršaje, držeći da se obzirom na navedene okolnosti i ovako ublaženim kaznama može postići svrha kažnjavanja i utjecati na nju da ubuduće ne čini ovakva prekršajna djela.

11. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama, dana 28. listopada 2025. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Svaki okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.