REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] O 5

Poslovni broj: Us I-2049/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja 1. Općina Lasinja, OIB 59068748409, Lasinja, Lasinjska cesta 19, 2. Inicijativa građana NE kamenolom u Lasinji, Lasinja, Lasinjska cesta 13, kojeg zastupa opunomoćenik OT, i 3. Zelena akcija, udruga, OIB 20104420784, Zagreb, Frankopanska ulica 1, kojeg zastupa opunomoćenica OTK, protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, OIB 59951999361, Zagreb, Zagreb, Radnička cesta 80, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Kamen-Psunj d.o.o., OIB 23137847414, Okučani, Ante Starčevića 57a, kojeg zastupa opunomoćenik Borna Lončar, odvjetnik u OD „Lovrić i Klobučar“ j.t.d., Zagreb, Gundulićeva 19/I, radi procjene utjecaja zahvata na okoli, 28. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi radi poništenja rješenja Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, KLASA: UP/I-351-03/21-08/15, URROJ: 517-05-1-1-24-64 od 29. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev prvotužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

III. Nalaže se tužiteljima da zainteresiranoj osobi nadoknade troškove ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € (slovima: dvije tisuće petsto eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku, dok se u preostalom dijelu zahtjev zainteresirane osobe odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, KLASA: UP/I-351- 03/21-08/15, URROJ: 517-05-1-1-24-64 od 29. listopada 2024. utvrđuje se da je namjeravani zahvat – eksploatacija tehničko-građevnog kamena na budućem eksploatacijskom polju "Kremešnica – Lasinjska", Općina Lasinja, Karlovačka županija, nositelj zahvata Kamen-Psunj d.o.o. Okučani, temeljem Studije o utjecaju na okoliš iz rujna 2024. koju je izradio Mundo Melius d.o.o. Zagreb, prihvatljiv za okoliš uz primjenu mjera zaštite okoliša (A) i programa praćenja okoliša (B), navedenih u nastavku tog rješenja (t. I.), uz ostala popratna utvrđenja (t. II. – VII.).

2. Zasebne tužbe u cilju osporavanja tog rješenja podnijeli su tužitelji Općina Lasinja (posl.br. Us I-2049/2024), Inicijativa građana NE kamenolom u Lasinji (posl.br. Us I-2070/2024) te Zelena akcija, udruga za zaštitu okoliša (posl.br. Us I-2119/2024). Navedene tužbe spojene su radi zajedničkog raspravljanja i donošenja jedinstvene odluke ovosudnim rješenjem posl.br. Us I-2049/2024-4 od 17. prosinca 2024, kojim je odlučeno da će se jedinstveni spor provesti pod posl.br. Us I-2049/2024 kao najstarijim spisom, sve sukladno čl. 107. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) i čl. 113. i čl. 114. Sudskog poslovnika („Narodne novine“ 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 122/23, 55/24, 136/24).

3. Prvotužitelj Općina Lasinja u tužbi ističe da nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje pobijanog rješenja u izvršenju ovosudne ranije presude posl.br. Us I- 498/2023-20 od 21. ožujka 2024. budući da se radi o nepravomoćnoj presudi protiv koje je izjavljena žalba, te se spis nalazi na rješavanju kod Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod posl.br. Usž-2778/2024. U kasnijim podnescima i na održanom ročištu za raspravu ističe da aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe crpi iz okolnosti što se buduće eksploatacijsko polje nalazi na njegovom području, te okolnosti što da prema odredbama Zakona o rudarstvu snosi odgovornost u slučaju nastupa štete uslijed eksploatacije. Također navodi da zainteresirana osoba (nositelja zahvata) više nema interesa sudjelovati u ovome upravnom sporu, jer je 30. lipnja 2025. istekao rok za sklapanje ugovora o koncesiji, iz čega slijedi da je ista odustala od konzumacije zahvata. Zaključno ističe da je predmetni zahvat protivan odredbama prostornog plana, i to II. Izmjenama Prostornog plana uređenja Općine Lasinja iz 2021., te III. Izmjenama Prostornog plana uređenje Općine Lasinja, kojima je kamenolom Kremešnica predviđen za sanaciju bez daljnje eksploatacije sirovina. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika, kao i da tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora prvotužitelju.

4. Drugotužitelj Inicijativa građana NE kamenolom u Lasinji u tužbi i kasnijem tijeku spora ističe da je pobijano rješenje nezakonito iz razloga što se temelji na prijedlogu Savjetodavnog stručnog povjerenstva (dalje: Povjerenstvo), čiji rad nije bio u skladu s Uredbom o procjeni utjecaja zahvata na okoliš ("Narodne novine" broj 61/14, 3/17, dalje: Uredba), a kako je to utvrđeno i u ranijoj presudi ovoga Suda. Iznosi tijek ranijeg postupka, te navodi da je Povjerenstvo netočno utvrdilo da je Studija utjecaja na okoliš potpuna, iako ista ne sadrži idejni rudarski projekt, koji sukladno Prilogu IV. Uredbe predstavlja obvezan sadržaj studije za zahvate eksploatacije mineralnih sirovina, te na koju je manjkavost drugotužitelj upozoravao u tijeku čitavog postupka. Stoga smatra da se ne može prihvatiti obrazloženje tuženika glede cjelovitosti Studije, te da posljedično cjelovita Studija nikada nije dana na javnu raspravu. Ukazuje da se u ranijem upravnom sporu nije raspravljalo o ovim pitanjima, budući je ranije rješenje poništeno radi drugih procesnih nezakonitosti. Nastavno ističe da je Povjerenstvo u nastavku postupka (nakon ovosudne presude kojom je poništeno ranije rješenje kojim je utvrđeno da zahvat nije prihvatljiv za okoliš) omogućilo nositelju zahvata da izmijeni Studiju, no tako izmijenjena Studija nije dana na javnu raspravu. Osporava zaključak tuženika da se ne radi o značajnim izmjenama, ističući da je očito riječ o znatnoj izmjeni kad je odluka tuženika o prihvatljivosti zahvata za okoliš izmijenjena u korist nositelja zahvata. Nastavno ističe da izmijenjena Studija nikada nije dana na javno savjetovanje niti je prezentirana javnosti, a objavljena je tek 23. listopada 2024., nakon objave nacrta rješenja i isteka roka za očitovanje na taj nacrt, pa stoga smatra da je prekršena odredba čl. 14.a Uredbe. Zaključno ističe da utjecaj zahvata na stanovništvo i zdravlje ljudi uslijed blizine granice eksploatacije stambenim objektima i prometovanja kamiona nije prihvatljiv, te da se usklađivanje i prilagodba predmetnog zahvata mogla postići dodatnim mjerama zaštite okoliša, odnosno izgradnjom obilaznice ili alternativnog pravca za prometovanje kamiona te odmicanjem granice eksploatacije od najbližih stambenih objekata. U rješenju su mjere radi ublažavanja utjecaja buke od miniranja i mjere za poboljšanje kvalitete zraka određene samo paušalno, te neće smanjiti negativne utjecaje na zadovoljavajući način, te stoga smatra da nije dokazano da je predmetni zahvat prihvatljiv za okoliš. Ističe da se sporni kamenolom nalazi u neposrednoj blizini naselja, svega 1 km udaljen od vrtića, škole, te 50ak metara od prvih kuća, što da je protivno načelu održivog razvoja. Ističe da promjena prometnog pravca ne rješava problem, budući da će sada kamioni prolaziti kroz drugi dio Općine Lasinja, te da je problem eksploatacija kao takva, blizina samog naselja te nemogućnost suživota u takvoj situaciji. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika, dok prema izjavi na održanom ročištu trošak ne potražuje.

5. Trećetužitelj Zelena akcija, udruga za zaštitu okoliša, u tužbi i kasnijem tijeku spora ističe da izmijenjena Studija utjecaja na okoliš nije bila stavljena na javnu raspravu, te je objavljena tek 15 dana nakon objave nacrta rješenja, čime je postupljeno protivno odredbi čl. 21. st. 1. Uredbe. Smatra da je tuženik pogrešno protumačio raniju ovosudnu presudu, te umjesto ispravljanja pogrešaka u proceduri, ponovno povrijedio pravila postupka, budući je protivno čl. 14.a Uredbe rješenje o prihvatljivosti donio bez omogućavanja javnosti i zainteresiranoj javnosti očitovanje o izmijenjenoj Studiji. Navodi da izmijenjenom Studijom nisu dani odgovarajući odgovori na pitanja javnosti u pogledu negativnih utjecaja na stanovništvo uslijed prometa, emisije buke i prašine, te da primjedbe javnosti nisu uvažene, nije predložena ni prihvaćena najprihvatljivija varijanta, a obje studije su u pogledu varijantnih rješenja identične. Ističe da Studija ne sadrži sav obvezan sadržaj, budući ne sadrži Idejni rudarski projekt, kao ni mjere umanjivanja negativnog utjecaja na stanovništvo i kvalitetu života, kojim bi se negativni utjecaji prometovanja kamiona, prašenja i buke umanjili. Ističe da je sukladno točki 2. Priloga IV. Uredbe opis razumnih varijantnih rješenja zahvata obvezan sadržaj Studije, te da sukladno sudskoj praksi nedostatak navedenog predstavlja razlog za poništenje rješenja. Zaključno trećetužitelj navodi da je predmetni zahvat u protivnosti s III. izmjenama i dopunama Prostornog plana Općine Lasinja iz studenog 2024., budući je tim prostornim planom navedeno područje predviđeno za sanaciju i prenamjenu, pa predlaže da Sud ispita točnost potvrde o usklađenosti namjeravanog zahvata s prostornim planom. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da su tužitelji sudjelovali u postupku kao zainteresirana javnost te iznosili primjedbe na koje je odgovoreno pobijanim rješenjem. Ustraje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

7. Kamen – Psunj d.o.o. Okučani, po čijem je zahtjevu donijeto pobijano rješenje tuženika te koji stoga u ovome sporu ima svojstvo zainteresirane osobe, u odgovoru na tužbu osporava osnovanost tužbenih navoda tužitelja. U odnosu na prvotužitelja predlaže odbacivanje tužbe uslijed nedostatka aktivne legitimacije, ističući da se pobijanim rješenjem ne dira u prava i pravne interese istoga, pri čemu se poziva na ovosudno rješenje kojim je u prethodnom upravnom sporu istome odbijen zahtjev za priznavanje statusa zainteresirane osobe, kao i odluku Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl.br. Usž-1399/20-2 od 5. ožujka 2021. Smatra tužbene navode prvotužitelja glede nepravomoćnosti ranije presude neosnovanima, pri čemu ističe da protiv točke I. te presude žalba uopće nije bila dopuštena, a da je žalba izjavljena samo u pogledu točke II. odnosno odluke o troškovima upravnog spora. Također osporava navode prvotužitelja o nepostojanju pravnog interesa njegovog trgovačkog društva za sudjelovanje u ovome sporu kao zainteresirane osobe, ističući da to svojstvo proizlazi iz okolnosti da je on nositelj predmetnog zahvata, kao i da je rok za sklapanje ugovora o koncesiji produljen na 30. lipnja 2026. U odnosu na tužbu drugotužitelja, ističe da je isti u prethodnom upravnom sporu tvrdio da je postupak zakonito proveden, pa da su navodi iznijeti u ovome sporu kontradiktorni ranijim navodima drugotužitelja. Ističe da je Povjerenstvo na prvoj sjednici održanoj 12. srpnja 2021. jednoglasno donijelo zaključak da je Studija cjelovita i stručno utemeljena, te je kao takva upućena na javnu raspravu, a nakon javne rasprave zainteresirana osoba dostavila je očitovanje na zaprimljene primjedbe javnosti na više od 400 stranica. Ističe da je ranije negativno rješenje bilo donijeto zbog navodno potencijalnog negativnog utjecaja eksploatacije na okoliš koje će potencijalno biti prouzročeno prometovanjem kamiona kroz centar Lasinje, što je i navod predsjednice Povjerenstva sa sjednice održane 19. rujna 2024., te da je novim, pobijanim rješenjem kao jedna od mjera zaštite propisana i zabrana prolaza kamiona kroz centar Lasinje u svrhu eksploatacije na način da će se promet odvijati ŽC3152. Pobijanim rješenjem tuženika je određena najprihvatljivija varijanta za izvođenje namjeravanog zahvata, pri čemu su svi prisutni članovi Povjerenstva, osim općinskog načelnika Općine Lasinja, glasovali da je zahvat prihvatljiv za okoliš. Osporava navode drugotužitelja i trećetužitelja da je u ponovnom postupku bilo potrebno ponovno provesti javnu raspravu, ističući da u ponovnom postupku nisu bile dostupne nikakve nove informacije koje bi zahtijevale provođenje nove javne rasprave, već su na 3. sjednici Povjerenstva održanoj dana 12. rujna 2024. članovi Povjerenstva tražili dopunu Studije isključivo u vezi pojašnjenja kulturne baštine, o izmjenama i dopunama Prostornog plana Karlovačke županije, te je određena nova mjera o prolasku kamiona koju je predložio nositelj zahvata. U odnosu na navode iz tužbe trećetužitelja, dodatno ističe da je uz zahtjev sukladno čl. 80. st. 2. Zakona o zaštiti okoliša (,,Narodne novine'' br. 80/13, 153/13, 78/15, 12/18, 118/18, dalje: Zakon o zaštiti okoliša) dostavio potvrdu Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za prostorno uređenje i dozvole državnog značaja KLASA: 350-02/21-02/6; URBROJ: 531-06-2-l-2-214 od 23. ožujka 2021., o usklađenosti predmetnog zahvata s prostornim planovima. Ističe da su III. Izmjene i dopune Prostornog plana uređenja Općine Lasinja stupile na snagu tek 2. studenog 2024., a da se usklađenost zahvata prema odredbi čl. 80. st. 2. Zakona o zaštiti okoliša i čl. 122. st. 4. Zakona o prostornom uređenju utvrđuje s obzirom na trenutak podnošenja zahtjeva za procjenu utjecaja zahvata na okoliš. Ujedno ukazuje da se u mišljenju Zavoda za prostorno uređenje Karlovačke županije od 30. rujna 2024. navodi da navedene III. Izmjene Prostornog plana nisu u skladu s Prostornim planom uređenja Karlovačke županije te čl. 49. Zakona o prostornom uređenju, te da je zainteresirana osoba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske podnijela zahtjev za ocjenu zakonitosti tog općeg akta koji se vodi pod posl.br. Usoz-173/2024. Završno ističe da je smisao cjelokupnog postupka procjene utjecaja na okoliš pronalazak najprihvatljivije varijante za izvođenje namjeravanog zahvata, te da se rješenjem o prihvatljivosti zahvata za okoliš ne odlučuje o svim aspektima vezanima za realizaciju namjeravanog zahvata s obzirom da je isto rješenje tek prva u nizu brojnih odluka koje se donose u procesu realizacije predmetnog zahvata. Predlaže da Sud odbaci tužbu prvotužitelja, odnosno da odbije tužbene zahtjeve svo troje tužitelja, te da tužitelje obveže na naknadu troškova upravnog spora.

8. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 25. rujna 2025., u prisutnosti opunomoćenice prvotužitelja, predstavnika drugotužitelja, opunomoćenice trećetužitelja, te opunomoćenika zainteresirane osobe, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" br. 36/24; dalje ZUS) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

9. Na održanom ročištu za raspravu stranke su ponovile navode iz dotadašnjeg tijeka spora te iste dodatno pojasnile, pri čemu su tužitelji, na upit Suda da pojasne razlike između Studije utjecaja na okoliš iz 2021. i dopune Studije iz 2024., suglasno naveli da je jedina razlika u tome što je novijom Studijom predviđena zabrana skretanja kamionima ulijevo, odnosno kroz centar naselja Općine Lasinja.

10. Sud je u sporu izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora te u spis predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.

11. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog drugotužitelja da se u tijeku spora kao svjedokinja sasluša predsjednica Stručnog savjetodavnog povjerenstva na okolnost da nije provedena ponovljena javna rasprava, iz razloga što je riječ o činjenici koja se može utvrditi iz spisa upravnog postupka, te koja među strankama i nije spora.

12. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog prvotužitelja da se od Ministarstva gospodarstva pribavi dokumentacija vezana uz status zainteresirane osobe kao ovlaštenika zahvata, smatrajući da provođenje ovog dokaza nije relevantno za utvrđivanja statusa zainteresirane osobe, a što će biti razvidno iz nastavka obrazloženja.

13. Prije upuštanja u meritum spora, valjalo je odlučiti o procesnim prigovorima, naime prigovoru zainteresirane osobe vezanom uz aktivnu legitimaciju prvotužitelja, te prigovoru prvotužitelja vezanom uz status zainteresirane osobe.

14. Pojam i status tužitelja i zainteresirane osobe različito je određen odredbama Zakona o upravnim sporovima.

15. Sukladno čl. 18. ZUS-a, tužitelj je fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora (st. 1.). Tužitelj može biti osoba koja nema pravne osobnosti ili skupina osoba ako su pojedinačnom odlukom ili postupanjem javnopravnog tijela povrijeđena njihova prava i pravni interesi (st. 2.). Tužitelj može biti javnopravno tijelo koje je sudjelovalo ili je trebalo sudjelovati u donošenju odluke, postupanju ili sklapanju upravnog ugovora (st. 3.). Tužitelj može biti i državno tijelo ovlašteno zakonom (st. 4.).

16. Sukladno čl. 20. ZUS-a, zainteresirana osoba je svaka osoba kojoj bi poništavanje, izmjena ili donošenje pojedinačne odluke, postupanje ili propuštanje postupanja javnopravnog tijela, odnosno sklapanje, raskid ili izvršavanje upravnog ugovora povrijedilo njezino pravo ili pravni interes (st. 1.), kao i javnopravno tijelo koje smatra da sudska odluka može imati učinak na prava i pravne interese koje to javnopravno tijelo štiti na temelju zakona (st. 2.).

17. Na pitanje položaja u ovome sporu dodatno se primjenjuju i odredbe Zakona o zaštiti okoliša ("Narodne novine" br. 80/13, 153/13, 78/15, 12/18, 118/18, dalje: ZoZO), na temelju kojeg zakona je proveden predmetni postupak procjene utjecaja zahvata na okoliš, te UNECE Konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" br. 7/08, nadalje: Arhuška konvencija).

18. Sukladno čl. 167. ZoZO-a, da ima vjerojatan pravni interes u postupcima uređenim ovim Zakonom u kojima je predviđeno sudjelovanje zainteresirane javnosti smatrat će se svaka fizička i pravna osoba koja zbog lokacije zahvata i/ili zbog prirode i utjecaja zahvata ili koja je pogođena ili će vjerojatno biti pogođena štetom u okolišu može, u skladu sa zakonom, dokazati da joj je narušeno pravo (st. 1.).

19. Podrazumijeva se da ima dovoljan (vjerojatan) pravni interes u postupcima uređenim ovim Zakonom u kojima je predviđeno sudjelovanje zainteresirane javnosti i udruga civilnog društva koja djeluje na području zaštite okoliša ako:

- je registrirana sukladno posebnim propisima o udrugama te da joj je statutom kao cilj određena zaštita i unaprjeđenje okoliša, uključujući i zaštitu ljudskog zdravlja i zaštitu ili racionalno korištenje prirodnih dobara,

- je registrirana u smislu podstavka 1. ovoga stavka najmanje dvije godine prije nego je započeo postupak tijela javne vlasti o zahtjevu povodom kojega iskazuje svoj pravni interes, te ako dokaže da je u tom razdoblju aktivno sudjelovala u aktivnostima vezanim za zaštitu okoliša na području grada ili općine gdje ima registrirano sjedište sukladno svojem statutu (st. 2.).

20. Sukladno čl. 168. ZoZO-a, osobe iz čl. 167. st. 1. ovoga Zakona koje su u svojstvu zainteresirane javnosti sudjelovale u postupcima uređenim ovim Zakonom imaju pravo osporavati odgovarajući upravni akt tijela javne vlasti, za koji je ovim Zakonom, odnosno posebnim zakonom predviđena mogućnost podnošenja žalbe odnosno tužbe, te izjaviti žalbu Ministarstvu, odnosno podnijeti tužbu nadležnom sudu u skladu s ovim Zakonom i posebnim zakonom, a radi osporavanja zakonitosti akata, radnji ili propusta (st .2.). Udruga civilnog društva iz čl. 167. st. 2. ovoga Zakona ima pravo osporavati odgovarajući upravni akt tijela javne vlasti, za koji je ovim Zakonom, odnosno posebnim zakonom predviđena mogućnost podnošenja žalbe odnosno tužbe, te izjaviti žalbu Ministarstvu, odnosno podnijeti tužbu nadležnom sudu u skladu s ovim Zakonom i posebnim zakonom, a radi osporavanja zakonitosti akata, radnji ili propusta (st. 2.).

21. Sukladno čl. 4. st. 1. t. 87. ZoZO-a, zainteresirana javnost je javnost na koju utječe ili bi moglo utjecati odlučivanje o okolišu, ili ima interes u odlučivanju o okolišu; udruge civilnog društva koje djeluju na području zaštite okoliša i ispunjavaju sve uvjete sukladno ovom Zakonu smatrat će zainteresiranima.

22. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je svo troje tužitelja sudjelovalo u predmetnom postupku procjene utjecaja zahvata na okoliš i iznosilo primjedbe, pri čemu je prvotužitelj Općina Lasinja sudjelovao u javnom izlaganju 6. prosinca 2021. i iznosio primjedbe, koje su evidentirane u knjizi primjedbi i popisu primjedbi i očitovanja, dostavljenih od tuženika u tijeku spora u elektroničkom obliku (Us I-2049/2024-9-17 i Us I-2049/2024-9-21). Stoga prvotužitelj na temelju čl. 4. st. 1. t. 87. u svezi čl. 167. i čl. 168. ZZO-a ima pravo na podnošenje predmetne tužbe ovome sudu. Vezano uz sudsku praksu na koju se pozvala zainteresirana osoba, ističe se da okolnost što je Općini Lasinja u prethodnom upravnom sporu odbijen zahtjev za priznavanje svojstva zainteresirane osobe nema utjecaja na aktivnu legitimaciju istoga za podnošenje predmetne tužbe, a s obzirom na citirano različito određenje pojmova tužitelja i zainteresirane osobe. Također, vezano uz rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl.br. Usž-1399/20-2 od 5. ožujka 2021. kojim je odbačena tužba jedinice lokalne samouprave, ističe se da se u tom sporu radilo o postupku izdavanja okolišne dozvole, te stoga nije riječ o primjenjivoj praksi. S druge strane, presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl.br. Usž-2245/19-3 od 12. lipnja 2019., u kojoj se također ocjenjivala zakonitost rješenja kojim je utvrđena prihvatljivost određenog zahvata za okoliš, svojstvo tužitelja priznato je kako jedinici lokalne samouprave, tako i jedinici područne (regionalne) samouprave. Stoga Sud smatra da je prvotužitelj (a iz istih razloga i drugotužitelj) ovlašten podnijeti tužbu, dok ovlaštenje trećetužitelja dodatno proizlazi iz okolnosti što se radi o udruzi registriranoj za zaštitu okoliša, za koju nije sporno da ispunjava uvjete iz čl. 167. st. 2. ZoZO-a.

23. Nastavno, Sud nalazi neosnovanim i prigovor prvotužitelja usmjeren na osporavanje pravnog interesa zainteresirane osobe na sudjelovanje u ovome sporu u tome svojstvu. Naime, nesporno je da je pobijano rješenje donijeto upravo po zahtjevu trgovačkog društva Kamen Psunj d.o.o. Okučani, kao i da je pobijanim rješenjem odlučeno povoljno o tome zahtjevu (utvrđeno je da je zahvat prihvatljiv za okoliš). Stoga bi usvajanje tužbenog zahtjeva i poništenje tog rješenja povrijedilo njezina prava i pravne interese, pa stoga isti u ovome sporu ima svojstvo zainteresirane osobe u smislu čl. 20. st. 1. ZUS-a.

24. Razmotrivši prigovore i navode tužitelja usmjerene na osporavanje zakonitosti pobijanog rješenja, Sud smatra da su isti neosnovani.

25. Pobijano rješenje tuženika donijeto je u ponovnom postupku, u izvršenju presude ovoga Suda posl.br. Us I-498/2023-20 od 21. ožujka 2024., kojom je po tužbi ovdje zainteresirane osobe poništeno ranije rješenje prednika tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja KLASA: UP/I-351-03/21-08/15, URBROJ: 517-05-1- 1-23-42 od 10. siječnja 2023. (kojim je utvrđeno da predmetni namjeravani zahvat– eksploatacija tehničko-građevnog kamena na budućem eksploatacijskom polju "Kremešnica – Lasinjska", nije prihvatljiv za okoliš) te je predmet vraćen na ponovni postupak. Iz obrazloženja citirane presude proizlazi da je ranije rješenje poništeno iz razloga što je Sud utvrdio bitne povrede u radu Povjerenstva, naime da članovi Povjerenstva nisu ispoštovali obvezu davanja mišljenja o prihvatljivosti zahvata i kvaliteti studije u pisanom obliku, da je sadržaj zapisnika sa sjednice Povjerenstva od 6. srpnja 2022. naknadno mijenjan i uređivan, te da članovi Povjerenstva nisu raspravljali o dostavljenom prijedlogu mišljenja o prihvatljivosti zahvata.

26. Nije osnovan navod prvotužitelja da nije bilo uvjeta za provođenje ponovnog postupka i donošenje pobijanog rješenja u izvršenju ranije presude ovoga Suda, iz razloga što da je riječ o nepravomoćnoj presudi. Naime, navedenom presudom točkom I. poništeno je ranije rješenje tuženika te predmet vraćen tuženiku po prvi put, te stoga sukladno odredbi čl. 66.a st. 1. tada važećeg Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: ZUS/10) protiv te točke navedene presude žalba nije bila dopuštena, kako je to i navedeno u uputi o pravnom lijeku. Žalbeni postupak koji se kod Visokog upravnog suda Republike Hrvatske vodio pod poslovnim brojem Usž-2778/2024, a koji spominje prvotužitelj, odnosio se na žalbu tuženika protiv točke II. navedene presude (odluke o trošku), te stoga isti nema utjecaja na pravomoćnost točke I. navedene presude, koja je sukladno čl. 63. st. 1. ZUS/10 nastupila danom donošenja iste.

27. Nastavno, neosnovani su i navodi prvotužitelja glede protivnosti predmetnog zahvata Prostornom planu uređenja Općine Lasinja. Naime, nije sporno da je zainteresirana osoba uz zahtjev dostavila potvrdu Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za prostorno uređenje i dozvole državnog značaja KLASA: 350-02/21-02/6, URBROJ: 531-06-2-1-2-21-4 od 23. ožujka 2021., o usklađenosti predmetnog zahvata s prostornim planovima, čime je postupila sukladno čl. 80. st. 2. t. 3. ZoZO. Međutim, Sud je vodio računa o pravnom stavu izraženom od Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženom u presudi posl.br. Usž- 2245/19-3 od 12. lipnja 2019, prema kojem potvrda o usklađenosti zahvata s prostorno

- planskom dokumentacijom predstavlja potvrdu o činjenici o kojoj se ne vodi službena evidencija, te koja stoga ne obvezuje javnopravno tijelo kojem je podnesena kao dokaz u smislu čl. 160. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP), već isto može ponovno utvrđivati činjenice navedene u potvrdi. Stoga je u ovome sporu, a imajući na umu izneseni prigovor prvotužitelja, prije svega bilo potrebno ocijeniti jesu li činjenice navedene u navedenoj potvrdi od 23. ožujka 2021. ispravno navedene.

28. Prvotužitelj je tijekom spora istaknuo da je predmetni zahvat protivan II. Izmjenama i dopunama Prostornog plana uređenja Općine Lasinja, koje da su stupile na snagu tijekom 2021., kao i III. Izmjenama i dopunama Prostornog plana uređenja Općine Lasinja, koje su stupile na snagu nakon donošenja pobijanog rješenja Budući da je Sud provjerom u Službenom glasniku Općine Lasinja i kod Zavoda za prostorno uređenje Karlovačke županije utvrdio da su II. Izmjene i dopune Prostornog plana Općine Lasinja objavljene u Službenom glasniku Općine Lasinja broj 3/2016 od 16. svibnja 2016., te da naknadno sve do objave III. Izmjene i dopuna ("Službeno glasilo Općine Lasinja" broj 6/24) nije bilo objava koje bi se odnosile na predmetni Prostorni plan, to je na održanom ročištu za raspravu od opunomoćenice prvotužitelja u tom smislu zatraženo očitovanje. Imenovana se u tom smislu nije mogla očitovati, no nakon zaključenja rasprave prvotužitelj je dostavio navedenu Odluku o II. izmjenama i dopunama objavljenu u Službenom glasilu Općine Lasinja br. 3/2016 od 16. svibnja 2016. Uvidom u navedenu Odluku o II. izmjenama i dopunama, kao i Odredbe za provođenje – Službeni pročišćeni tekst (preuzeto sa stranica Zavoda za prostorno uređenje Karlovačke županije, https://zavod-kazup.hr/planovi-ppuo-g/ppuo-lasinja/) utvrđeno je da je odredbom čl. 54. pročišćenog teksta PPUO Lasinja (čl. 22. II. izmjena i dopuna PPUO Lasinja) navedeno da su površine na kojima se iskorištavaju mineralne sirovine prikazane na grafičkom listu br. 1: Korištenje i namjena površina, pod oznakom: E1 – površine za iskorištavanje mineralnih sirovina (eksploatacijsko polje), te da je 1. Eksploatacijsko polje mineralne sirovine (građevni kamen) Kremešnica – Lasinjska, planirano na površini od 9,9 ha. Osim toga, u obrazloženju razloga donošenja navedenih II. izmjena i dopuna, koji čini sastavni dio pročišćenog teksta plana (https://www.lasinja.hr/prostorno-uredenje.html) izrijekom se navodi da "ponovno aktiviranje rada kamenoloma Kremešnica kraj Lasinje za eksploataciju spilita, koji je bio desetak godina zatvoren, a na temelju dobivene koncesije ponovno je otvoren, što predstavlja jedan od pokretača gospodarskog razvoja općine (proizvodnja građevnog materijala i sl.), te temelj zaposlenosti stanovništva". Stoga proizlazi da su neosnovani navodi prvotužitelja da je predmetna lokacija primjenjivim prostornim planom predviđena za sanaciju i zatvaranje, budući da je ista odredbama Prostornog plana uređenja Općine Lasinja važećeg u vrijeme podnošenja zahtjeva i donošenja pobijanog rješenja ("Glasnik Karlovačke županije" broj 22/01 i 34/07, "Službeno glasilo Općine Lasinja broj 3/16, dalje: PPUO Lasinja) predviđena kao površina za iskorištavanje mineralnih sirovina (eksploatacijsko polje), i to upravo kao eksploatacijsko polje mineralne sirovine (građevni kamen) Kremešnica – Lasinjska, kako je to i navedeno u potvrdi dostavljenoj od zainteresirane osobe uz zahtjev. Pritom okolnost što je naknadnim III. izmjenama i dopunama PPUO Lasinja navedeno područje predviđeno za sanaciju i prenamjenu, nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja tuženika. Naime, Odluka o donošenju III. Izmjena i dopuna Prostornog plana uređenja Općine Lasinja ("Službeno glasilo Općine Lasinja" broj 6/24 od 25. listopada 2024.) stupila je na snagu osmi dan od dana objave (čl. 44. te Odluke), odnosno 2. studenog 2024., dakle tek u razdoblju nakon podnošenja zahtjeva zainteresirane osobe i donošenja pobijanog rješenja tuženika, pa stoga ista nije relevantna za ocjenu pobijanog rješenja tuženika. Osim toga, navedena Odluka u međuvremenu je ukinuta odlukom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl.br. Usoz-173/2024-9 od 29. rujna 2025.

29. Nastavno, nisu osnovani ni prigovori drugo- i trećetužitelja koji se odnose na manjkavost Studije o utjecaju na okoliš, kao ni na povrede procesnih pravila onemogućavanjem zainteresiranoj javnosti očitovanje o navedenoj Studiji.

30. Iz spisa proizlazi, a što i nije sporno među strankama, da je u ranijoj fazi postupka (prije donošenja pobijane presude ovoga Suda) postupano na temelju Studije o utjecaju na okoliš izrađene po ovlašteniku Mundo Melius d.o.o. iz ožujka 2021. (dostavljena uz zahtjev zainteresirane osobe), dopunjenoj u kolovozu 2021., u odnosu na koju je prednik tuženika na temelju pozitivnog očitovanja Povjerenstva donio odluku o upućivanju na javnu raspravu KLASA: UP/-351-03/21-08/05, URBROJ: 517-05-1-1-21-15 od 22. rujna 2021. Navedena javna rasprava prvotno je trebala trajati od 23. listopada do 22. studenog 2021., da bi trajanje bilo produljeno do 25. listopada 2021., dok je javno izlaganje Studije održano 16. studenog 2021. S obzirom na brojne zaprimljene primjedbe javnosti, trajanje javne rasprave produljeno je do 6. prosinca 2021., a ponovljeno javno izlaganje održano je 30. studenog 2021. Po zaprimanju primjedbi zainteresirane javnosti i očitovanju zainteresirane osobe, te dopune Studije iz veljače 2022., Povjerenstvo je na sjednici održanoj 14. lipnja 2022. te 6. srpnja 2022. natpolovičnom većinom svih glasova utvrdilo da predmetni zahvat nije prihvatljiv za okoliš, uz obrazloženje da navedenom Studijom nisu predložene odgovarajuće mjere koje bi umanjile odnosno svele na prihvatljivu razinu mogući značajni negativni utjecaj predmetnog zahvata na okoliš, i to prometovanje 76 kamiona dnevno kroz centar Lasinje, a s obzirom na udaljenost eksploatacijskog polja od najbliže kuće (75 m) utjecaja širenja prašine i utjecaj na zrak uslijed prometovanja kamiona i eksploatacije i utjecaja buke uslijed prometovanja kamiona i miniranja.

31. U ponovnom postupku nakon donošenja citirane presude ovoga Suda, održana je 3. sjednica Povjerenstva (12. rujna 2024. i 19. rujna 2024.) na kojoj je zainteresirana osoba u skladu s uputom Povjerenstva dopunila očitovanje i Studiju, na način da je kao mjera zaštite okoliša predložena mjera zabrane prolaza kamionima kroz centar Lasinje u svrhu eksploatacije, te prijedlog da će se promet kamionima odvijati putem ŽC3152 istočno, suprotno od naselja Lasinja. Povjerenstvo je potom natpolovičnom većinom svih glasova donijelo Mišljenje o prihvatljivosti zahvata za okoliš, te je u konačnici na temelju tog mišljenja donijeto pobijano rješenje tuženika.

32. Nisu osnovani navodi tužitelja glede toga da zainteresiranoj javnosti nije omogućeno uvid u Studiju zaštite okoliša i isticanje primjedbi na istu, kao i da je u odnosu na konačnu dopunjenu verziju iz rujna 2024. trebalo ponoviti javnu raspravu.

33. Sukladno čl. 14. Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš ("Narodne novine" br. 61/14, 3/17, dalje: Uredba), nakon provedene javne rasprave prema odluci iz članka 13. stavka 1. ove Uredbe, nadležno tijelo sva mišljenja, primjedbe i prijedloge iz javne rasprave, dostavlja na očitovanje nositelju zahvata putem ovlaštenika. Svojim očitovanjem nositelj zahvata obvezan je predložiti i konačne mjere zaštite okoliša i program praćenja stanja okoliša vezano uz zahvat. Ako se u okviru postupka procjene utjecaja na okoliš provodi i glavna ocjena, očitovanje treba sadržavati i prijedlog mjera ublažavanja negativnih utjecaja na ekološku mrežu te program praćenja i izvješćivanja o stanju ekološke mreže (st. 1.). Očitovanje nositelja zahvata iz stavka 1. ovoga članka sa svim mišljenjima, primjedbama i prijedlozima iz javne rasprave nadležno tijelo dostavlja povjerenstvu na razmatranje i donošenje mišljenja o prihvatljivosti zahvata (st. 2.). Povjerenstvo će razmotriti mišljenja, primjedbe i prijedloge te očitovanje iz stavka 2. ovoga članka, obrazložiti razloge njihova prihvaćanja, odnosno neprihvaćanja u odnosu na najprihvatljiviju varijantu zahvata, te će donijeti mišljenje o prihvatljivosti zahvata (st. 3.).

34. Sukladno čl. 14.a Uredbe, u slučaju da su nakon provedene javne rasprave dostupne nove informacije, a koje su važne za donošenje odluke u postupku procjene utjecaja na okoliš, nadležno tijelo će putem ponovne javne rasprave omogućiti informiranje i sudjelovanje javnosti i zainteresirane javnosti sukladno uredbi kojom se uređuje informiranje i sudjelovanje javnosti i zainteresirane javnosti u pitanjima zaštite okoliša

35. Sukladno čl. 15. Uredbe, kada nakon razmotrenih mišljenja, primjedbi i prijedloga s javne rasprave povjerenstvo utvrdi da je studiju potrebno doraditi i/ili pribaviti mišljenja tijela i/ili osobe određene posebnim propisima i/ili pribaviti mišljenje jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, o tome će se očitovati nadležnom tijelu (st. 1.). Ako je utvrđena potreba iz stavka 1. ovoga članka, nadležno tijelo provodi daljnji postupak (traži mišljenje tijela i/ili osobe određene posebnim propisima i/ili jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, odnosno zahtijeva dopunu ili doradu studije od nositelja zahvata i slično). U ovom postupku nadležno tijelo određuje i primjereni rok za izvršenje traženog, ali ne duže od 30 dana (st. 2.). Ako nadležno tijelo provodi postupak prema stavku 2. ovoga članka, nakon toga postupka obvezno se saziva sjednica povjerenstva radi donošenja mišljenja o prihvatljivosti zahvata (st. 3.).

36. Iz citiranih odredbi nedvojbeno proizlazi da je zakonodavac predvidio mogućnost da se i nakon javnog izlaganja Studije i javne rasprave o istoj, nakon razmotrenih mišljenja, primjedbi i prijedloga s javne rasprave utvrdi da je potrebno dopuniti ili doraditi Studiju (čl. 15. st .1. i st. 2. Uredbe). Međutim, iz odredbe čl. 15. st. 3. Uredbe proizlazi da se u tom slučaju (u pravilu) neće provoditi ponovna javna rasprava i informiranje javnosti i zainteresirane javnosti, već će se odmah obvezno sazvati sjednica Povjerenstva radi donošenja mišljenja o prihvatljivosti zahvata. Odredba čl. 14.a. Uredba, na koju se tužitelji pozivaju, predstavlja iznimku od pravila, te propisuje da se ponovna javna rasprava ponavlja samo u slučaju kada su nakon provedene javne rasprave dostupne nove informacije važne za donošenje odluke u postupku procjene utjecaja na okoliš, dakle ne obvezno u slučaju svake izmjene i dopune Studije, već isključivo u slučaju da su dostupne nove relevantne informacije. O takvoj situaciji bi se primjerice radilo u slučaju da se nakon izrade Studije i javne rasprave utvrdi da je došlo do izmjene obuhvata ili sadržaja zahvata, ili do novih okolnosti vezanih uz okoliš (utvrđeno novo stanište zaštićenih životinjskih ili biljnih vrsta ili slično). Međutim, u konkretnom slučaju nije riječ o navedenom, budući da su i sami tužitelji na raspravi kod ovoga Suda potvrdili da je predmetna Studija u bitnome ostala neizmijenjena, te da se suštinska izmjena odnosi na izmjenu pravca kretanja kamiona do eksploatacijskog polja zabranom prometovanja kroz centar naselja, dakle na predloženu novu mjeru zaštite okoliša. Stoga takva dopuna po stavu ovoga Suda nema značenje novih informacija relevantnih za donošenje odluke u smislu čl. 14. a. Uredbe, pa je na stoga na temelju čl 15. st. 3. Uredbe zakonito odmah sazvana sjednica Povjerenstva radi donošenja mišljenja o prihvatljivosti zahvata, bez ponavljanja javne rasprave.

37. Nastavno, nisu osnovani ni navodi drugo- i trećetužitelja glede nepotpunog sadržaja Studije, te posljedično neispunjavanju uvjeta za upućivanje iste na javnu raspravu od strane Povjerenstva.

38. Prilogom IV. Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš propisan je obvezni sadržaj studije, te je točkom 1. određeno da Studija sadrži opis zahvata:

- opis fizičkih obilježja cjelokupnog zahvata i drugih aktivnosti koje mogu biti potrebne za realizaciju zahvata (primjerice: potreba za korištenjem zemljišta tijekom građenja i korištenja zahvata, druge potrebe vezano uz opskrbu energijom i sirovinama, radovi uklanjanja zahvata i ostali bitni podaci)

- opis glavnih obilježja tehnoloških procesa

- popis vrsta i količina tvari koje ulaze u tehnološki proces (primjerice: energija, prirodni resursi (voda, zemljište, tlo, biološka raznolikost))

- popis vrsta i količina tvari koje ostaju nakon tehnološkog procesa te emisija u okoliš (primjerice: onečišćenje vode, zraka, tla i podzemlja, buka, vibracije, svjetlost, toplina, radijacija, otpad)

- idejno rješenje koje sadrži tekstualno obrazloženje i grafički prikaz zahvata, a za eksploataciju mineralnih sirovina idejni rudarski projekt.

39. Uvidom u Studiju, i to kako sadržaj iste u obliku koji je bio predmetom održane produljene javne rasprave i javnog izlaganja, tako i u sadržaj konačne varijante iz rujna 2024., utvrđeno je da ista sadrži detaljan opis cjelokupnog zahvata u skladu s citiranom odredbom Uredbe, te da je je kroz idejno rješenje, tekstualno obrazloženje i grafički prikaz zahvata prikazan idejni rudarski projekt u svim relevantnim dijelovima (str. 27. – 39. Studije). Stoga Sud prihvaća detaljno obrazloženje tuženika da je time idejni projekt inkorporiran u sadržaj Studije, te je Studija napravljena kao jedinstveni dokument, a sam idejni projekt je izrađen te predan u Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja (str. 9. i 22. pobijanog rješenja), čime je ispunjen propisan uvjet iz citirane odredbe koja uređuje obvezan sadržaj Studije.

40. Nastavno, uvidom u Studiju utvrđeno je da ista sadrži kako varijantna rješenja (varijanta s etažama od 20 m u mineralnoj sirovini, varijanta eksploatacije obaranjem odminirane mineralne sirovine sa svih etaža na površinskom kopu, te varijanta s etažama od 15 m u mineralnoj sirovini, kamionskim transportom mineralne sirovine gdje to morfološki uvjeti dozvoljavaju, sve prikazano na str. 42. – 44. Studije), opis najprihvatljivije varijante zahvata za okoliš s obrazloženjem, kao i opis okoliša lokacije zahvata za varijantu "ne činiti ništa" odnosno prikaz mogućih promjena stanja okoliša bez provedbe zahvata (str. 117. Studije). Nastavno, predmetnom Studijom obrađeno je i pitanje buke od miniranja (str. 138. -139.), te je utvrđeno da rezultati proračuna razina buke pokazuju da će prilikom rada na sjeverozapadnom dijelu eksploatacijskog polja odnosno dijelu koji je najbliži stambenim objektima (referentna točka T4) razina buke biti 54,6 db(A) što je manje od propisane graniče vrijednosti od 55 dB(A) te da stoga buka neće biti štetna po zdravlje ljudi, a također su pobijanim rješenjem propisane i mjere zaštite od buke (točke 29.-31. rješenja). Vezano uz prigovore tužitelja o kvaliteti zraka, ističe se da su mjere zaštite zraka utvrđene točkama 16. -20. pobijanog rješenja, te da tužitelji ne ističu konkretne prigovore vezane uz određene mjere.

41. Zaključno, a vezano uz navode drugotužitelja da je trebalo odrediti izgradnju obilaznice ili alternativnog pravca, te omaknuti granice eksploatacije od najbližih stambenih objekata, ističe se da je u ranijoj fazi postupka glavni prigovor bio upravo prometovanje kamiona kroz centar naselja Lasinja, a da je pobijanim rješenjem propisana zabrana prolaza kamiona kroz centar Lasinje u svrhu eksploatacije, na način da će se promet se odvijati ŽC3152 istočno, dakle suprotno od naselja Lasinja. Stoga je na navedeni način otklonjen štetni utjecaj po osnovi buke i prašine koju proizvode kamioni prilikom prijevoza eksploatirane sirovine, kao i opasnost od transporta kamiona na lokalno stanovništvo (prometovanje u blizini dječjeg vrtića, škole..). Glede granice eksploatacije, ista se određuje rješenjem o utvrđivanju eksploatacijskog polja, te razrađuje lokacijskom dozvolom, pa stoga ista nije predmetom raspravljanja u okviru izrade Studije te odlučivanja o mjerama zaštite.

42. Slijedom navedenog, Sud nalazi da je sporna Studija bila potpuna i stručno utemeljena, da je stoga ista osnovano upućena na javnu raspravu, te je po izvršenoj javnoj raspravi tuženik na temelju mišljenja Povjerenstva zakonito odlučio o prihvatljivosti predmetnog zahvata za okoliš uz primjenu rješenjem određenih mjera zaštite.

43. Zaključno, na zakonitost pobijanog rješenja nije od utjecaja ni okolnost što dopunjena Studija nije objavljena kad i nacrt rješenja, već naknadno. Naime, kako je već navedeno, predmetna Studija već je bila javno objavljena i razmotrena od strane javnosti, te stoga nije bilo potrebno ponavljati javnu raspravu. Nacrt rješenja je nesporno objavljen na internetskoj stranici tuženika 8. listopada 2024. te je prije donošenja samog pobijanog rješenja stavljen na uvid javnosti, čime je postupljeno u skladu s čl. 21. Uredbe.

44. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odbio tužbene zahtjeve kao neosnovane, kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude.

45. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa). Naknadu troškova spora zatražili su prvotužitelj, drugotužitelju (u tužbi) te zainteresirana osoba, pri čemu je drugotužitelj naknadno na raspravi izjavio da ne potražuje trošak. Budući su tužitelji izgubili predmetni upravni spor, to prvotužitelju ne pripada zatražena naknada troškova spora (t. II. presude), već su svi tužitelji dužni nadoknaditi troškove zainteresiranoj osobi, koja je u ovome sporu uspjela, te postavila zahtjev za naknadu troškova. Zainteresiranoj osobi priznat je kao opravdan i nužan zatraženi trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku (odvjetniku) za sastav odgovora na tužbu od 5. veljače 2025. i za pristup na ročište za raspravu održano 25. rujna 2025., u iznosu od po 1.000,00 EUR za svaku radnju (Tbr. 27.1. i Tbr. 27.2. u svezi Tbr. 52.2. Tarife), uvećano za pripadajući iznos PDV-a po stopi od 25% (500,00 EUR - Tbr. 46. Tarife), i to u ukupnom iznosu od 2.500,00 EUR. Zainteresiranoj osobi nije priznat zatraženi iznos troška sastava triju podnesaka od 12. prosinca 2025. (kojima isti predlaže da ga Sud pozove da sudjeluje kao zainteresirana osoba), kao ni podnesaka od 20. ožujka 2025., 6. svibnja 2025. i 25. rujna 2025. (koji po svojem sadržaju predstavljaju požurnice), budući se po stavu ovoga Suda ne radi o nužnim i opravdanim troškovima koji su bili potrebni ili doprinijeli ovome sporu.

U Rijeci 28. listopada 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126 st. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- prvotužitelju Općina Lasinja, Lasinja, Lasinjska cesta 19

- drugotužitelju Inicijativa građana NE kamenolom u Lasinji, Lasinja, Lasinjska cesta

- trećetužitelju Zelena akcija, udruga, Zagreb, Frankopanska ulica 1

- tuženiku Ministarstvu zaštite okoliša i zelene tranzicije, Zagreb, Zagreb, Radnička cesta 80

- opunomoćeniku zainteresirane osobe Borni Lončaru, odvjetniku u OD „Lovrić i

Klobučar“ j.t.d., Zagreb, Gundulićeva 19/I