Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-801/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Nadeždi Šepelj Mažuranić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Nikolesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EM zbog kaznenog djela iz članka 140. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-655/2023 od 8. rujna 2023., nakon održane javne rasprave zaključene 23. listopada 2025. u nazočnosti državnoodvjetničkog savjetnika BM i okrivljenika EM, **.**.2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik OM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i B rođ. O, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mirovinom od 400,00 eura, sa završenom osnovnom školom, razveden, otac dvoje punoljetne djece, bez imovine, vojsku nije služio, sa prebivalištem u [adresa], osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-942/2022 od 8. ožujka 2023., pravomoćnom 4. travnja 2023. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, na slobodi,

k r i v  j e

što je

u vremenu od svibnja 2022. do 25. veljače 2023., u Rijeci i Čavlima, unatoč upornom odbijanju kontakata od strane RM, gotovo je svakodnevno pratio u Vodovodnoj ulici gdje parkira svoje vozilo na putu do posla, sačekujući je te potom hodajući za njom, pokušavajući uspostaviti komunikaciju, da bi joj u jednom navratu ostavio i poruku na vozilu na kojoj je pisalo „Volim te“ i slovo N, dok joj je putem Messengera sa profila AM uputio i poruku sadržaja „Pozdrav iz Vodovodne od Nina“, te ju je u pokušaju ostvarivanja komunikacije i zaustavio dok se nalazila u vozilu te tražio da se bolje upoznaju, a nakon što je ista odbila bilo kakav kontakt i komunikaciju te zatražila od njega neka je prestane pratiti te da je ostavi na miru, isti se oglušio na njenu molbu, nastavljajući je pratiti u njenom kretanju, sada i na motoru, a kada se u jednoj takvoj situaciji zaustavila vozilom te ga ponovo upitala zašto je prati, upitao je „Jel biš se ti jebala“ što je ona odbila, da bi i dalje nastavio sa takvim postupanjem, gotovo svakodnevno je sačekujući ispred kuće u [adresa], ispred frizerskog salona u kojem radi, na parkiralištu, ispred trgovine Tommy na Školjiću, a koje postupanje je kod RM izazvalo tjeskobu, strah i zabrinutost za osobnu sigurnost,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio drugu osobu i s njom nastojao uspostaviti i uspostavio neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. KZ/11,

pa se na temelju članka 140. stavka 1. KZ/11 okrivljenik OM

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

II. Na temelju članka 56. stavak 1., stavak 2. i stavak 3. KZ/11 okrivljeniku NM se izriče uvjetna osuda, pa se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku NM se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve RM u trajanju od 3 (tri) godine.

IV. Na temelju članka 73. stavka 3 KZ/11 po proteku polovine trajanja izrečene sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršenje ako ustanovi da više ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela naspram žrtve RM.

V. Na temelju članka 58. stavka 3. KZ/11 u vezi članka 73. stavka 4. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene zatvorske kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci ukoliko okrivljenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 1., stavak 2. t. 6. i stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 -dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik OM dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika EM zbog kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2.Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik OM je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti uvodno označenom optužnicom te je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3.U vrijeme počinjenja djela na snazi je bio Kazneni zakon („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22 - dalje: KZ/11) kojim je u odredbi čl. 140. st. 1. propisano da kazneno djelo nametljivog ponašanja čini onaj tko ustrajno i kroz dulje vrijeme prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje i time kod nje izazove tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba. Nakon počinjenja djela donijet je Zakon o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine" 36/24), koji je na snagu stupio 2. travnja 2024., a kojim je izmijenjena navedena zakonska odredba na način da za ostvarenje bića ovog kaznenog djela nije potrebno da počinitelj postupa "ustrajno i kroz dulje vrijeme", koje riječi su navedenom izmjenom brisane. Budući da je zakonska odredba čl. 140. st. 1. KZ/11 prije navedene izmjene za okrivljenika povoljnija, sukladno odredbi čl. 3. st. 3. i 4. KZ/11 primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela.

4.U dokaznom postupku provedeni su dokazi neposrednim ispitivanjem žrtve RM kao svjedoka (list 51-53 spisa), svjedoka MM (list 56 spisa) i svjedoka ĆM (list 57-58 spisa), pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 01. ožujka 2023. u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja (list 10-11 spisa), izlist poruke (list 12 spisa), pregledana je priložena fotografija (list 13 spis), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 61 spisa), nakon čega je okrivljenik iznio svoju obranu (list 58-60 spisa) te je reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika od 24. svibnja 2023. (list 5 spisa) i s time u vezi je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod I PP Rijeka od 24. svibnja 2023. (lista 3-4 lista).

5.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je situacija sa RM trajala dosta dugo, možda već 20 godina. RM je počela dolaziti u Vodovodu ulicu, ne zna iz kojeg razloga, svakodnevno je parkirala u Vodovodnoj. Dolazila bi ovisno o tome kako joj je bilo radno vrijeme. Tada on još nije znao što ona radi, ona mu je to rekla preko telefona, a tada je još bio u braku i njegov brak sa suprugom je bio dobar, a to njoj nije smetalo. Primijetio je sa njezine strane simpatije prema njemu, to su bili pogledi i svakodnevno je parkirala u Vodovodnoj. Nije mu jasno što joj je napravio, misli da mu se osvećuje. Možda zato što je ona bila mlada, a on ju u početku nije primjećivao, stariji je od nje 16 godina. Nije mu bilo jasno njezino simpatiziranje njega jer je viđala njegovu suprugu, a vidjela je i da ima dva sina. Očito je plaćala ženu koja je dolazila u [adresa] da bi njega nadzirala, ne zna tko bi to radio besplatno jer je za to potrebno puno vremena, a i novaca, zbog goriva. Ta žena je dolazila i po tri puta dnevno, a on je ciljano zvao oba prijatelja da dođu kod njega jer je otprilike znao kada će ona doći. Nakon zadnje svađe sa RM u frizerskom salonu, ona je počela parkirati u Ružićevoj, što bi vidio kada bi išao u Plodine, vidio je njezin auto, a znao bi susresti i nju. Ne zna zašto mu se osvećuje. Nije ju pratio, za to nije imao niti potrebe, već je ona njega pratila i nije nikad imao mira. I danas gleda koliko je sati kad želi ići po kruh da ju ne bi susreo. Mora ići na Krnjevo, a ne više boraviti u svom stanu u [adresa] gdje je čitav život. Prestao je koristiti telefon jer ga je puno puta zvala, a zvala je i njegovu sada pok. majku na fiksni telefon i na mobitel, kako bi ju pitala gdje je on i što radi. I on je nju zvao na telefon i ona je tada pričala sa njim o svemu. Nije odbijala poziv jer ne bi inače sa njim pričala 39 minuta. Svaki puta bi nakon razgovora pogledao koliko je trajao poziv jer ona puno priča. Ona prikazuje situaciju kako njoj paše da mu se osveti i da ide u zatvor. U jednom razgovoru mu je rekla da ima 16 godina frizerski salon a da se on tek sad sjetio dolaziti. Dolazio je kod nje u salon, ali ona to nije voljela i rekla mu je da ne dolazi i onda više nije dolazio. Misli da nije htjela da se zna za njih iako su svi znali da su zajedno, a to mu je rekao vlasnik kafića u centru grada. U vezi su bili od 2021. ili 2022. godine. Znao bi boraviti u stanu na Krnjevu po 7 ili 15 dana a kada bi od tamo otišao kako bi dalje boravio u [adresa], a što nitko nije znao, susreo bi njezinu prijateljicu sa autom, ne zna na koji način su ga pratile. Nije nikad od nje imao mira. Sada ga ima, ali se ne može normalno kretati po Školjiću ili ići u Plodine da ne bi nju sreo.

6.Potvrdio je da je RM ostavio poruke na vozilu onako kako je ona prijavila, ali to nije bilo više puta nego u početku pred više godina, možda pred 5 godina. Prijatelja MM pitao je da pošalje RM poruku, a ona mu je jako zamjerila što se druži s njim. Tražila ga je da ju ostavi na miru kada je bila ljuta, tada mu je svašta govorila da će ga razbiti, polomiti, imala je svakakve napadaje. Točno je da ju je pitao „jel biš se ti jebala?“ ali to je bilo u situaciji kada je ona išla s autom prema Grpcima gdje joj živi mama, a on je išao za njom sa motorom jer je i on tada išao na Krnjevo. I kada su stali kod groblja, bila je jako ljuta i tada ju je to pitao. Ne zna zašto je bila ljuta te je otišao jer je vidio da histerizira.

7.Prilikom prvog ispitivanja okrivljenika u svojstvu osumnjičenika kod I PP Rijeka okrivljenik je naveo da je RM samo djelomično rekla istinu, a djelomično je lagala. Ona je njega gledala dok je bio oženjen, prijetila mu je, lagala je da ima muža i dijete, a njezina prijateljica je njega nadzirala dolazeći s autom u [adresa]. Potvrdio je da joj je napisao poruku Volim te na autu, da joj je sa profila MM poslao poruku Pozdrav od EM, da je jednom prilikom vozio skuterom iza nje, a kod groblja ona je izašla iz vozila i vikala na njega pred ljudima, a on joj je rekao "da li bi se jebala". Nije mu jasno zašto ga je prijavila jer ona je njemu svašta radila proteklih godina.

8.Nije sporno da je u inkriminiranom razdoblju okrivljenik susretao RM, da joj je ostavio na vozilu poruku "Volim te" i slovo N, da joj je sa profila MM poslao poruku sadržaja Pozdrav iz Vodovodne od Nina, a nije niti sporno da ju je upitao "Jel biš se ti jebala?" nakon što se prethodno zaustavila sa svojim vozilom, iza kojeg se on vozio motorom. Sporne su sve ostale okolnosti iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret jer okrivljenik osporava da bi žrtvu RM pratio i nastojao uspostaviti neželjeni kontakt, već navodi da je ona njega pratila, nazivala i dolazila parkirati u [adresa] u kojoj živi, a sporno je i da li su postupanjem okrivljenika ostvarena obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11.

9.Provedenim dokazima dokazano je da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti uvodno citiranom optužnicom, a što prije svega proizlazi iz detaljnog i okolnosnog iskaza oštećene RM.

10.Žrtva RM je u iskazu kojeg je dala kod ODO Rijeka 21. kolovoza 2023. navela da je u 5. mjesecu u [adresa] oko 20,00 sati kada je došla do svog parkiranog vozila sjela u vozilo i krenula te je uočila OM kako stoji nasred ceste i zaustavlja ju. Pitao ju je da li joj je neugodno što ju je zaustavio, a kada ga je pitala što želi, rekao joj je da bi ju htio bolje upoznati. Nije ga tada poznavala niti sa njim razgovarala. Vozilom ga je zaobišla i otišla. U narednih mjesec dana OM je stalno dolazio na parkiralište na kojem je parkirala vozilo te ju sačekivao i hodao za njom, što je kod nje izazvalo neugodu. U više mu se navrata obratila i rekla da ima muža, da ju prestane pratiti i da ju ostavi na miru. Nakon mjesec dana svakodnevno je dolazio ispred frizerskog salona u A. Medulića 8 u kojem radi te je bio ispred izloga i gledao ju. Na njezino osobno vozilo Mercedes A klase napisao joj je "Volim te" i slovo N, što je kod nje izazvalo strah i nelagodu. Nakon kratkog vremena kupio je motorić sa kojim se vozio iza nje skoro svaki dan kada je išla sa posla prema kući, a jednom ga je prilikom i fotografirala, koju fotografiju je priložila uz prijavu. Jednom prilikom je vozio iza nje kada je sa majkom išla prema Zametu, ona ga je uočila i stala na cesti, izašla iz vozila i prišla mu te ga pitala zašto ju prati na što ju je on pitao "jel biš se ti jebala". Odgovorila je "ne, a pogotovo ne sa tobom" te sjela u vozilo i otišla. Od tada OM stalno viđa na [adresa], kod svoje adrese stanovanja, ispred svog frizerskog salona, na mjestima gdje parkira vozilo, a od nedavno ju dočekuje kod trgovine Tommy na Školjiću.

11.Na raspravi 12. rujna 2025. svjedokinja je u cijelosti ostala pri navedenom iskazu dodavši da je zaboravila navesti da ju je okrivljenik zvao i na fiksni telefon njezinog radnog mjesta. Došla bi na posao i vidjela neodgovoreni poziv, a kada bi nazvala taj broj javio bi se okrivljenik, a tada bi mu rekla da ju ne zove i da ju pusti na miru. To bi primjerice bilo kada ju duži period ne bi bilo na poslu, primjerice zbog korištenja godišnjeg odmora, te bi nakon povratka na posao primijetila pozive. Više ne zna kako bi objasnila okrivljeniku da za njega nije zainteresirana. Na cesti mu je rekla da ju ostavi na miru i da će zvati policiju, međutim, niti to na njega nije utjecalo da prestane s takvim ponašanjem.

12.Pojasnila je da kada ju je okrivljenik zaustavio prvi puta u [adresa], to je bilo u 5. mjesecu 2022. godine. Kada je prvi puta htjela prijaviti okrivljenika prvotno su joj u policiji rekli da nema za to nikakve osnove jer da joj okrivljenik ništa ne radi. U razdoblju do podnošenja kaznene prijave i nakon podnošenja kaznene prijave okrivljenik ju je sačekivao skoro svaki dan na mjestima koje je navela. Tijekom ljeta 2025. bilo je manje takvog ponašanja jer je odsutna u 8. mjesecu, međutim na jesen, zimu i tijekom proljeća okrivljenik je u Rijeci i sreće ga u [adresa] ili primjerice ispred marketa Tommy ili na Školjiću kod benzinske pumpe, a na tim mjestima on sjedi na svom motoru i kao da nešto čeka. Dana 20.ožujka 2025. okrivljenik je bio na Zametu ispred zgrade od njezine mame. Poruku sa profila MM "Pozdrav od EM iz [adresa] dobila je preko Messengera, a radi se o poruci koja je u spisu priložena na listu 12 spisa, dok je na fotografiji sa lista 13 spisa vidljiv okrivljenik kako vozi motor iza njezinog vozila. Prije prvog kontakta okrivljenika nije poznavala. Njezine klijentice iz frizerskog salona su vidjele okrivljenika kada je stajao ispred salona i smijale se, a ona ih je zamolila da ga ne gledaju da ga time ne ohrabruju. Osporila je da bi s okrivljenikom telefonski razgovarala 39 minuta navodeći da mu je lijepo rekla da ima supruga i da ju ostavi na miru, na što je on rekao da njenog supruga nikada nije vidio, a ne može ona supruga voditi okolo svaki dan na posao i slično. Na pitanje okrivljenika iz kojeg razloga parkira 16 godina u [adresa] ispod njegovog prozora navela je da ga nije poznavala niti zna gdje je njegov prozor. 24 godine ima u centru grada Rijeke frizerski salon i parkira gdje nađe mjesto, bilo u [adresa] bilo negdje drugdje. Nikada prije nije niti primijetila okrivljenika, niti ga je gledala. Pred 2 godine njezino je vozilo bilo parkirano u Ružićevoj ulici ispod rampe, a kako je imala zdravstvenih problema otišla je kući u 10 sati ujutro i tada je primijetila i na tom parkiralištu okrivljenika koji se vozio motorom po tom parkiralištu te je pozvala i policiju.

13.Nema saznanja da bi neka njezina prijateljica njega svakodnevno provjeravala, parkirala ispod njegovog prozora i kontrolirala šta on radi. Opisano postupanje okrivljenika o kojem je iskazivala kod nje je izazivalo strah. Također bila je uznemirena za svoju osobnu sigurnost i tjeskobna, a policija joj je čak savjetovala da za svoju osobnu zaštitu kupi tzv. pepper sprej. Okrivljenik zna gdje živi, ne dolazi skroz do njezine kuće, ali da u blizinu. Misli da je podatak gdje ona živi saznao preko vlasnika dostavne službe u kojoj se zaposlio, a obzirom da taj vlasnik poznaje njezinog supruga.

14.Iskaz oštećene sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan jer je oštećena iskazivala logično i životno, a osim toga potkrijepljen je i priloženom materijalnom dokumentacijom. Iz ispisa poruke razvidno je da se radi o poruci koja je poslana sa profila MM, dok je iz priložene fotografije vidljivo da je u retrovizoru vozila vidljiva osoba na skuteru, a nije sporno da se radi o okrivljeniku. Osim toga, njezin iskaz je djelomično potkrijepljen i iskazima svjedoka MM i ĆM, kao i obranom okrivljenika.

15.Svjedok MM naveo je da saznanja o odnosu okrivljenika i RM ima samo od strane okrivljenika. OM mu je rekao da su bili u vezi, da su prekinuli i da su se posvađali, također mu je rekao da mu je zaprijetila da će ga polomiti. Okrivljenika i RM nije nikada vidio zajedno. Ne poznaje RM niti je ikada sa njom razgovarao. Jednom prilikom je fotografirao izlaske po kafićima i ona se našla na mjestu koje je fotografirao, međutim nije imao namjeru nju fotografirati već jednu drugu prijateljicu, odnosno grupu u kojoj se ta prijateljica nalazila. Potvrdio je da je RM sa svog profila poslao poruku, na zamolbu okrivljenika. Naime, OM mu je rekao da su oni zajedno, a kako je imao neki stari mobitel, zamolio ga je da joj on (svjedok) sa svojeg mobitela pošalje pozdrav putem Messengera od Facebooka, a što je on i učinio te je napisao „pozdrav od EM“, a to je bilo pred 2-3 godine, a za njihovu vezu saznao je pred 4 ili 5 godina. Ona nije odgovorila, već ga je blokirala. Nije mu poznato da okrivljenik RM prati i da je sačekuje na raznim mjestima. Upitan da li ima saznanja da ona odbija kontakt sa okrivljenikom naveo je da su oni očito u nekoj zavadi jer on (svjedok) tu ne vidi znakove pomirenja. Inače je dobar prijatelj sa okrivljenikom, dugo se poznaju i povremeno se druže.

16.Odgovarajući na pitanja okrivljenika naveo je da je u više navrata vidio da je neki auto prošao kroz [adresa] te da se zaustavio nekih 100 metara od Ninove kuće. U vozilu je bila ženska osoba, koju ne poznaje i ne zna što je ondje radila. Taj auto ne bi stao na nekom određenom parkingu već sa strane, stajao bi 10-ak minuta i tada bi otišao. Uvijek je bio isti auto, srebrna Mazda.

17.Svjedok ĆM naveo je da okrivljenika poznaje već 50 godina, i dolazio je kod njega kući u [adresa]. Jedne prilike kada je došao kod njega, OM mu je rekao da ima problema, da mu RM stalno govori da će ga prebiti. Rekao mu je da su se oni spojili i da su bili prijatelji, da su se nalazili ali da nisu bili u vezi. Jednom prilikom kada je bio kod njega čuo je njihov razgovor na mobitel i kako mu je ona rekla da će ga prebiti. Taj put je ona njega zvala na mobitel. Također više puta je vidio da je u Vodovodnu došao jedan auto Mazda u kojem je bila ženska osoba i taj auto bi se zaustavio ispred Ninove kuće i ta ženska osoba bi gledala prema Ninovoj kući, vidio je da je telefonirala. Pretpostavlja da je zvala RM, a što zna iz razloga jer je u to vrijeme bio kod okrivljenika, oko 16-17 sati, i onda bi mu okrivljenik rekao da ne gleda u tu osobu i da ona sad zove RM. Okrivljeniku je savjetovao da prestane koristiti telefon i da nema nikakvih kontakata te da se makne iz [adresa] i da boravi u svojoj garsonijeri na Krnjevu.

18.Naveo je da inače RM ne poznaje, ali mu je poznato mi je da ima frizerski salon kod Prve policijske postaje. To zna jer je okrivljenik tamo znao doći i parkirati motor a zatim su on i okrivljenik zajedno išli na kavu i prošetali po gradu. Poznato mu je da je RM plaćala ljude da okrivljenika prate gdje ide i gdje se kreće, a to iz razloga jer mu je okrivljenik rekao da vidi neki auto da ga prati čak i kada je išao u Kraljevicu na more. On osobno nije vidio da okrivljenika netko prati nego mu se okrivljenik požalio i rekao da ne zna što učiniti. RM je jednom vidio kada je bio u društvu sa okrivljenikom. Stajali su kod nekadašnjeg Domusa na Školjiću jer je okrivljenik u blizini parkirao motor i tada je naišla RM, a OM se okrenuo prema njemu i rekao da će ona sad misliti da on nju prati. Poznato mu je da je RM jedno vrijeme parkirala u [adresa] svoje vozilo Mercedes, a što zna jer je bio u društvu sa okrivljenikom i on mu je pokazao da je to njezin auto. OM mu je rekao da je kasnije promijenila mjesto parkiranja te je parkirala kraj tvornice papira.

19.Dakle iako svjedoci MM i ĆM saznanja o odnosu okrivljenika i RM crpe samo i isključivo od okrivljenika, razvidno je da njihovi iskazi nisu u potpunosti suglasni obzirom da je svjedok MM naveo da mu je okrivljenik rekao da je bio u vezi sa RM, dok je svjedok ĆM naveo da mu je okrivljenik rekao da nisu bili u vezi pa već iz navedenog proizlazi da je tvrdnja okrivljenika da su bili u vezi neistinita. Nadalje iskaz svjedoka ĆM zapravo potvrđuje iskaz žrtve jer je razvidno postupanje okrivljenika – da parkira motor kod frizerskog salona žrtve, da parkira motor na Školjiću te je stajao sa svjedokom na mjestu gdje je baš naišla žrtva, da svjedok zna koji auto vozi žrtva, da zna gdje parkira, a zna i da je kasnije promijenila mjesto parkiranja i parkirala kraj tvornice papira, a radi se o Ružićevoj ulici, a koja saznanja je dobio od okrivljenika. Sve navedeno prema stajalištu ovog suda upravo potvrđuje iskaz žrtve da ju okrivljenik prati i sačekuje na raznim mjestima.

20.Slijedom navedenog, iz iskaza žrtve RM proizlazi da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju, ali i nakon toga istu gotovo svakodnevno pratio i pokušavao s njom uspostaviti kontakt. Žrtva navodi da je to prvi puta bilo u svibnju 2022. i nadalje do podnošenja kaznene prijave (koja je podnesena u 1. ožujka 2023.), ali i nakon toga, kao i u vrijeme davanja iskaza kod ODO Rijeka (21. kolovoza 2023.) te u vrijeme njezinog iskazivanja na raspravi. Utvrđeno je da je okrivljenik žrtvu pratio u [adresa] gdje je parkirala svoje vozilo na putu do posla, sačekivao ju i hodao za njom pokušavajući uspostaviti komunikaciju. Iako okrivljenik negira da bi postupao na takav način, navodeći da ona zapravo njega prati, njegova obrana djelomično potvrđuje iskaz žrtve jer je iz iste razvidno da ima saznanja da je žrtva svakodnevno parkirala svoje vozilo u [adresa], poznato mu je njezino mjesto rada – frizerski salon u kojem radi, poznato mu je da je nakon nekog vremena promijenila mjesto parkiranja, poznato mu je na kojem dijelu grada joj živi majka, potvrđuje da se usprotivila što joj dolazi na posao, tražila da ju ostavi na miru kad je bila ljuta, da je bila ljuta i da je "histerizirala" kada ju je zaustavio na cesti, nakon što je vozio motorom iza nje i kada ju je pitao "jel biš se ti jebala?", a što sve potvrđuje iskaz žrtve RM u pogledu takvog postupanja okrivljenika.

21.Nije prihvaćena obrana da je ona njega pratila jer osim što je to neživotno i nelogično, suprotno je provedenim dokazima. Nije logično da bi žrtva RM istoga pratila ukoliko ne želi s njime imati kontakt, što uporno odbija i to mu je u više navrata naglasila. Logično je i životno da je žrtva s obzirom na mjesto rada koje se nalazi u centru grada Rijeke (Andrije Medulića 8) parkirala na obližnjem parkiralištu u [adresa] pa nije prihvaćena obrana da je to činila upravo zato jer okrivljenik živi u toj ulici. Nije prihvaćena niti obrana okrivljenika da bi žrtva plaćala osobu koja bi njega nadzirala i pratila jer na to ne ukazuje niti jedan dokaz. Takav zaključak se ne može izvesti temeljem iskaza svjedoka MM i ĆM da su primijetili auto koji bi se zaustavio u [adresa] u blizini kuće okrivljenika, imajući u vidu da ne znaju čiji je i tko je istim upravljao, a osim toga radi se o ulici koja je u centru Rijeke, i koja se koristi i kao parkiralište, što podrazumijeva da se istom kreće veći broj vozila.

22.Slijedom navedenog utvrđeno je da je okrivljenik u razdoblju od svibnja 2022. do 25. veljače 2023., u [adresa] i [adresa], gotovo svakodnevno pratio žrtvu RM u [adresa] gdje je parkirala svoje vozilo na putu do posla, da ju je sačekivao i hodao za njom, da je pokušavao uspostaviti komunikaciju s njom, a sve to unatoč njezinom upornom odbijanju. Također utvrđeno je, a što nije niti sporno, da joj je je u jednom navratu ostavio poruku na vozilu na kojoj je pisalo „Volim te“ i slovo N, kao i da joj je putem Messengera sa profila AM uputio i poruku sadržaja „Pozdrav iz Vodovodne od Nina“. Nadalje je utvrđeno da ju je pokušavajući s njom ostvariti komunikaciju i zaustavio dok se nalazila u vozilu te tražio da se bolje upoznaju, da je žrtva odbila bilo kakav kontakt i komunikaciju i da je od njega zatražila da ju prestane pratiti i da ju ostavi na miru, međutim, da se okrivljenik na takve njezine molbe oglušio te ju nastavio pratiti u njenom kretanju, a naknadno je to činio i na motoru. Zatim je utvrđeno da se u jednoj takvoj situaciji žrtva zaustavila vozilom i ponovo ga upitala zašto je prati, a on je nju upitao „Jel biš se ti jebala“ što je ona odbila. Okrivljenik je i dalje nastavio sa takvim postupanjem te je gotovo svakodnevno sačekivao ispred kuće u [adresa], ispred frizerskog salona u kojem radi, na parkiralištu, ispred trgovine Tommy na Školjiću. Činjenica da je opisano postupanje okrivljenika kod RM izazvalo strah i zabrinutost za osobnu sigurnost te tjeskobu proizlazi iz njezinog iskaza, a što potvrđuje i okolnost da je 1. ožujka 2023. podnijela kaznenu prijavu I Policijskoj postaji Rijeka.

23.Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje pa je sud zaključio da je bio ubrojiv i svjestan svojega postupanja i da je postupao s izravnom namjerom da s žrtvom uspostavi kontakt, iako svjestan da to ona ne želi i da to uporno odbija, a što mu je u više navrata nedvojbeno dala do znanja.

24.U skladu s utvrđenim činjenicama izmijenjen je činjenični opis kaznenog djela u pogledu poruke koju je okrivljenik žrtvi uputio sa profila MM, na način da je umjesto sa Instagram profila navedeno sa Messengera, a kojom izmjenom činjeničnog dijela nije dirano u identitet optužbe niti je prekoračena optužba.

25.Budući da je provedenim dokazima dokazano da je okrivljenik postupio na način na koji se tereti optužnicom, takvim postupanjem ostvarena su sva obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11 zbog čega je okrivljenika za to kazneno djelo trebalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

26.Prilikom izbora kaznene sankcije, okrivljeniku je olakotnim cijenio dob, dok mu je otegotnim cijenjena osuđivanost, koja je utvrđena uvidom u izvadak iz kaznene evidencije, jer je utvrđeno da je kazneno osuđivan zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11. Imajući u vidu navedene okolnosti, uz vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a potom mu je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom roka provjeravanja od 3 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Prema stajalištu ovog suda, takvom sankcijom ostvariti će se svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

27.Imajući u vidu iskaz žrtve te utvrđenje da okrivljenik i nakon pokretanja predmetnog postupka i dalje nastavlja s opisanim postupanjem na štetu žrtve RM, okrivljeniku je na temelju čl. 73. st. 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve RM jer je ocijenjeno postoji opasnost da bi okrivljenik prema njoj mogao ponovo počiniti kazneno djelo, a koja sigurnosna mjera je određena u trajanju od 3 godine, s time da se na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 u vezi s čl. 73. st. 4. KZ/11 okrivljeniku može opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako okrivljenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom.

28.Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1., stavak 2. točka 6. i stavka 3. ZKP/08 u paušalnoj svoti u iznosu od 200,00 EUR, koji iznos je utvrđen s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Rijeci, 28. listopada 2025.

Sutkinja:

Nadežda Šepelj Mažuranić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci,

- okrivljenik,

- žrtva RM.

Po pravomoćnosti:

- PU PG, I PP Rijeka