Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Kzd-62/2021-42

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu za mladež toga suda Ankici Janek kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Maje Šimunović Mađerac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog ČA i 2. optužene NA zbog kaznenih djela iz čl. 179. a. Kaznenog zakona i dr., a povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KOz-DO-43/2021-1 od 04. svibnja 2021. godine i KOz-DO-19/2022-1 od 17. veljače 2022. godine, nakon održane usmene i javne rasprave dana 23. listopada 2025. godine u nazočnosti 1. optuženog ČA osobno, branitelja odvj. Dalibora Divića, 2. optužene NA osobno, branitelja odvjetnika Zorana Vukelića te zamjenice ODO za mladež u [adresa] RA, na ročištu za objavu presude 28. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

1. optuženi AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i DA,  rođene N,  rođen **.**.1979.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa]. Kozjača, Duga  odvojak  II  kbr.  34,  državljanin Republike  Hrvatske,  zidar,  zaposlen, prima  mjesečnu  zaradu  u  iznosu  od 1.500,00  eura,  živi  u  izvanbračnoj zajednici, otac petero djece, pismen sa završenom osnovnom školom, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,

2. optužena NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer JA i ŽA,  rođene R,  rođena **.**.1982.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, krojačica, nezaposlena,  sa  završenom  srednjom školom u trajanju od tri godine, razvedena, majka  troje  djece,  prekršajno nekažnjavana, neosuđivana,

k r i v i  s u

1. optuženik AA sam:

1) što u razdoblju od mjeseca srpnja 2015. do kraja mjeseca prosinca 2018., u [adresa] i [adresa], protivno odredbama članka 10. Zakona od zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/2017), u namjeri da je dovede u ponižavajući položaj, učestalo se dovodio u alkoholizirano stanje te u takvom stanju napadao suprugu NA i to na način da ju je verbalno omalovažavao govoreći joj da je nesposobna i kurva te psujući joj majku, zatim ju je točno neutvrđenog dana bacio preko kreveta na pod, branio joj odlaske od kuće te joj uskraćivao novac za djecu i kućne potrepštine jer mu je trebao za kupnju alkohola, nakon čega je točno neutvrđenog dana u prosincu 2018., nakon što mu je supruga rekla da će tražiti razvod braka, u nakani da je ustraši, rekao da će je ubiti ako protiv njega pokrene tužbu za razvod braka, koje ponašanje je kod supruge NA izazvalo osjećaj straha, srama i poniženja,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2) što u razdoblju od mjeseca srpnja 2015. do kraja mjeseca lipnja 2021., u Gornjem Mikloušu i Črnkovcu, kao otac djece TA, rođene **.**.2010., HA, rođene **.**.2013. i ŠA, rođenog **.**.2015., svjestan da time nepovoljno i ugrožavajuće utječe na njihov psihofizički razvoj, zdravlje i odgoj, učestalo se dovodio u alkoholizirano stanje te u takvom stanju napadao suprugu NA i to na način da ju je verbalno omalovažavao govoreći joj da je nesposobna i kurva te psujući joj majku, zatim ju je točno neutvrđenog dana bacio preko kreveta na pod, branio joj odlaske od kuće te joj uskraćivao novac za djecu i kućne potrepštine jer mu je trebao za kupnju alkohola, a svemu tome su bila nazočna maloljetna djeca, zatim je u više navrata djetetu TA rekao da će se ubiti i otići s ovog svijeta i da neće imati oca, nakon čega od mjeseca veljače 2019. nije redovito održavao susrete i druženja sa djecom sukladno rješenju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi broj Ob-20/19-2 od 13. veljače 2019. te Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, niti se interesirao oko važnih pitanja o djeci i aktivno sudjelovao u njihovima životima, sa bivšom suprugom IA nije razmjenjivao informacije o djeci, u nazočnosti djece negativno je govorio o njihovoj majci NA, djeci je prepuštao donošenje odluka oko ostvarivanja osobnih odnosa s njim te ih opterećivao svojim sukobima sa bivšom suprugom NA, a što se negativno odrazilo na emocionalni razvoj maloljetne djece te mu je zbog navedenog ponašanja Centar za socijalnu skrb u dva navrata izrekao mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci,

dakle, na drugi način grubo povrijedio djetetova,

2. optužena NA sama:

3) što u razdoblju od mjeseca veljače 2019. do kraja mjeseca lipnja 2021., u [adresa], kao majka djece TA, rođene **.**.2010., HA, rođene **.**.2013. i ŠA, rođenog **.**.2015., svjesna da time nepovoljno i ugrožavajuće utječe na njihov psihofizički razvoj, zdravlje i odgoj, sa bivšim suprugom AA nije razmjenjivala informacije o djeci, a djecu nije poticala na susrete i druženja sa ocem te im je prepuštala donošenje odluka o ostvarivanju osobnih odnosa s njim što je rezultiralo odbijanjem odlazaka djeteta HA kod oca, a do 29. srpnja 2020. djeci nije dozvolila da osobne odnose sa ocem ostvaruju u njezinom kućanstvu nego na ulici ispred kuće, u nazočnosti djece negativno je govorila o njihovom ocu ČA te sudskim postupcima koji se vode protiv njega, djecu je opterećivala svojim sukobima sa bivšim suprugom AA, a što se negativno odrazilo na emocionalni razvoj maloljetne djece te joj je zbog navedenog ponašanja Centar za socijalnu skrb u dva navrata izrekao mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci,

dakle, na drugi način grubo povrijedila djetetova prava,

čime je 1. optuženi AA počinio pod točkom 1) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, iz članka 179. a KZ (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017– dalje u tekstu: Kazneni zakon) te pod točkom 2) tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava, iz članka 177. stavka 2. KZ (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 – dalje u tekstu: Kazneni zakon), dok je II. okrivljena NA počinila pod točkom 3) tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, iz članka 177. stavka 2. KZ.

pa se 1. optuženom ČA na temelju odredbe čl. 179. a. i čl. 177. st. 2. uz primjenu odredbe čl. 49. st. 1. toč. 4. Kaznenog zakona, a 2. optuženoj NA na temelju odredbe čl. 177. st. 2. uz primjenu odredbe čl. 49. st. 1. toč. 4. Kaznenog zakona za svako djelo u t v r đ u j u ove kazne:

1. optuženom ČA

- za kazneno djelo pod točkom 1 KAZNA ZATVORA u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

- za kazneno djelo pod točkom 2 na štetu oštećenice, a djeteta TA KAZNA ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

- za kazneno djelo od točkom 2 na štetu oštećenice, a djeteta HA KAZNA ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

- za kazneno djelo od točkom 2 na štetu oštećenika, a djeteta BA KAZNA ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

2. optuženoj NA

- za kazneno djelo pod točkom 3 na štetu oštećenice, a djeteta TA KAZNA ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo od točkom 3 na štetu oštećenice, a djeteta HA KAZNA ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo od točkom 3 na štetu oštećenika, a djeteta BA KAZNA ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

pa se na temelju odredbe čl. 51. Kaznenog zakona

o s u đ u j u

1. optuženi AA

- na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine

2. optužena NA

- na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci

Temeljem čl. 56. Kaznenog zakona i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se određuje da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je 1. optuženik AA osuđen neće izvršiti ako 1. optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo i tako što se određuje da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je 2. optužena NA osuđena neće izvršiti ako 2. optužena u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 6 Zakona o kaznenom postupku 2. optužena NA oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2. toč. 1-6 Zakona o kaznenom postupku, a 1. optuženi AA na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1-6 Zakona o kaznenom postupku dužan je platiti trošak kaznenog postupka, paušal u iznosu do 50,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod brojem KOz-DO-43/2021-1 od 04. svibnja 2021. godine podiglo je optužnicu protiv 1. optuženog ČA zbog kaznenog djela iz čl. 179. a. Kaznenog zakona i tri kaznena djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (list 1-4), optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda Kovm-39/2021-10 od 29. lipnja 2021. godine. Jednako tako ODO u Bjelovaru podiglo je optužnicu pod broj KOz-DO-19/2022-1 od 17. veljače 2022. godine (list 153-157) protiv 1. optuženog ČA i 2. optužene NA zbog tri kaznena djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, a koja je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda Kovm-26/2022-6 od 26. svibnja 2022. godine. Rješenjem ovog suda na raspravi dana 14. ožujka 2024. godine (list 149) izvršeno je spajanje navedenih postupaka te je proveden jedinstven postupak tijekom kojeg je ODO Bjelovaru izvršilo izmjenu optužnog akta pisanim podneskom KOz-DO-43/2021-23 od

13. lipnja 2024. godine (list 406-408).

2. 1. optuženi AA u svojoj izjavi o osnovanosti optužnice očitovao se da se u odnosu na sve točke optužnice ne smatra krivim.

2.1. 2. optužena NA u svojoj izjavi o osnovanosti optužnice očitovala se da se u odnosu na sve točke optužnice ne smatra krivom.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je u svojstvu svjedoka ČAB (list 429-430).

3.1. Pročitan je iskaz svjedoka ŽA (list 77-78, 387), iskaz svjedoka BA (list 112), CA (list 113-114), OA (list 114-115), GA (list 148-149, 385-386), EA (list 377-378), SA (list 378-379), VA (list 390-392).

3.2. Pročitan je nalaz i mišljenje dr. ĆA (list 124-129), LA (list 131-134).

3.3. Pročitan je izvod iz KE (List 15,69, 16, 71), medicinska dokumentacija (list 28- 39), mjesečna izvješća voditelja mjere (list 161-162, 164-172, 198-232), dokumentacija (list 173-179, 172-177), soc. anamneza (list 190-191), dokumentacija (list 232-243, 245, 247-250), izvješća o provođenju mjere (list 243-244, 246), plan provođenja mjere (list 251-252), zaključak stručnog tima (list 250), dokumentacija (list 254-264), dokumentacija CZSS Peščenica (list 264-267), dokumentacija CZSS Čazma (list 268-272, 276-279, 281-283, 286-293), medicinska dokumentacija (list 273-275, 280), presuda (list 294), izvješće o obaveznom savjetovanju (list 295), službena zabilješka (list 296), plan (list 297-304), dokumentacija (list 305-309, 313- 328), medicinska dokumentcija (list 310), presuda (list 311-312), izvod iz KE (list 352- 356), izvod iz PE (List 354-358).

3.4. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. odbija se prijedlog obrane 1. opt. AA za ponovnim ispitivanjem svjedoka ŽA koja je već ispitana pred sucem istim te odbija se dokazni prijedlog obrane 1. opt. da se posebno od HZZSR pribavljaju podaci da li je 1. opt. podnosio prijave da mu se onemogućava kontakt sa djecom od strane oštećene, na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku, prijedlozi usmjereni na odugovlačenje postupka, stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno putem materijalne dokumentacije i svjedočkih iskaza, a aktivitet 1. optuženika glede podnošenja prijava u konkretnom slučaju nije odlučna činjenica.

4. 1. optuženi AA na raspravi branio se šutnjom i odgovarao na pitanja samo svog branitelja. Istaknuo je da zadnjih godinu i pola dana je u odličnim odnosima sa 2. optuženom s kojom surađuje u ostvarivanju kontakata sa djecom s kojom je u kontaktu, djeca, a oštećeni nemaju nekih posebnih problema, 2. optužena uredno vodi oštećenicu HA na terapije, a on je u urednom kontaktu sa 2. optuženom. Pročitana je i obrana (list 372-373). Na raspravi dana 15. prosinca 2022. u odnosu na kaznena djela za koja se teretio optužnicom KOz-DO-43/2021-1 od 04. svbibnja 2021. optuženik je označio da se smatra odgovornim što nije poduzeo sve do kraja što je mogao u interesu svoje djece, ništa nije namjerno radio, trebao je samo inzistirati da se kontakti s djecom odvijaju prema sporazumu. Nije mogao dolaziti u domaćinstvo 2. optužene i tamo kontaktirati sa djecom zbog čega se obraćao i prijavljivao događaje Centru za socijalnu skrb. Nije napravio ono što mu je rečeno od Centra da djecu strpa u auto i odveze. Prema planu koji je zaključio kod Centra bilo je određeno vrijeme kontakata, ali ne i mjesto.

4.1. Razgledana je audio video snimka o prvom ispitivanju 1. optuženog ČA (list 67,344). Optuženik u svojoj obrani naveo je kako se u siječnju 2015. liječio u [adresa] od ovisnosti, prestao je piti i život je krenuo na bolje. U travnju 2015. kum ga je zvao da ide s njim raditi u Njemačku. Kuću je sredio, djeca u ničemu nisu oskudijevala. Doveo ih je u [adresa] da žive svoj život i to 06. listopada 2018. no JA nije mogla pa je zvao njezinu majku i odveo je natrag njezinim roditeljima nakon dva mjeseca. Nije imao pojma o rastavi, a kamoli da bi joj prijetio. Dvorište je uredio, stolariju napravio i pečenjaru, sve kako bi imali svoj kutak. Ona mu je uvijek govorila ako mu ne paše da ide. U [adresa] je popila šaku tableta, TA je imala osam godina tada. Da ju je udario, presudio bi sam sebi. Dijete mu je na putu, radi za crkavicu i ne treba mu ovo. Nikada joj ništa nije branio, nije željela ići nigdje s njim niti joj je išta uskraćivao. Živjeli su kao brat i sestra, upoznao je drugu ženu zbog toga. Sad je u dobrim odnosima s JA.

4.2. 2. optužena NA na raspravi branila se šutnjom i odbila je odgovarati na pitanja.

5.3. Razgledana je audio video snimka o prvom ispitivanju 2. optužene NA (list 350). 2. optužena ispitana po nalogu državnog odvjetnika, u svom iskazu navela je kako nije istina da djecu nije poticala na druženje sa ocem, odlazili su kod njega. Susreti se po presudi nisu niti trebali odvijati kod nje u kućanstvu. Nije negativno govorila o njihovom ocu niti im prepuštala donošenje odluka. ČA nije puštala u kućanstvo jer se protiv njega vodi postupak zbog zlostavljanja i prijetnji na njezinu štetu pa se bojala od ponovnog napada na djecu i sebe.

6. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrane 1. i 2. optuženika ovaj sud utvrđuje da je 1. optuženi AA počinio kazneno djelo iz čl. 179. a Kaznenog zakona i tri kaznena djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, a 2. optužena NA tri kaznena djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, sve kako je činjenično i pravo označeno u izreci ove presude.

7. Nije sporno da su 1. optuženi AA i 2. optužena NA u razdoblju od srpnja 2015. do kraja mjeseca prosinca 2018. živeći u bračnoj zajednici živjeli u [adresa] i [adresa]. Roditelji su oštećenika, a djece TA rođene **.**.2010., HA rođene **.**.2013. i BA rođenog **.**.2015..

8. Iz iskaza svjedoka ŽA (list 77-78, 387), majke NA, proizlazi da je njezin bivši zet konzumirao alkohol u velikim količinama i često se nasilnički ponašao prema njezinoj kćeri, a to se događalo i pred djecom. Psovao je i vikao na nju, a znao ju je i udariti i gurati pred njom. Maltretirao je i kći TA govoreći joj da će se ubiti, da neće imati tatu, a mama da će se preudati i da ih neće voljeti. Srednja kći je vidjela što se događa, a i ŠA je bio svega svjestan. Nakon liječenja zbog alkohola u [adresa], AA je ponovno počeo piti te se i dalje ponašao na isti način prema NA, a nakon preseljenja u [adresa] **.**.2018., AA je postao fizički agresivniji prema NA, a vodio je i dvostruki život. Nakon što se JA s djecom vratila kod nje, TA i HA su se budile po noći dva do tri mjeseca, TA bi vrištala i vikala, a HA mokrila u krevet. Od djece je saznala da je JA bacao preko kreveta i njome udarao o zid pred njima. JA je NA uskraćivao novac kada bi nešto trebalo kupiti djeci. I na raspravi dana 25. listopada 2023. ističe da njena kćer je došla živjeti s djecom kod nje, početno je sve bilo u redu s kontaktima 1. optuženog sa djecom, sve dok nije donesen plan u Centru za socijalnu skrb vezano za plaćanje alimentacije. Nakon toga dolazi do konflikta između 1. i 2. optuženih. 1. optuženik nije poštivao plan, plaćao je smanjenu alimentaciju. Tada su počeli problemi kontakata s djecom, 1. optuženik je pozivao policiju pa se djeca i dan danas boje policije. Trenutno danas 1. optuženik uredno kontaktira s djecom koja zajedno sa majkom žive kod nje. 2019. kada je došlo do rastave 1. i 2. optuženika, početno odnosi između 1. i 2. optuženih su bili normalni, 1. optuženik je počeo zvati policiju. Nije ulazio u dvorište iako mu to nitko nije zabranio, sada to normalno čini. Iz priče djece doznala je da kada je optuženik bio sa 2. opt. i djecom 2 mjeseca u Ščitarjevu da je tamo bilo svašta, 1. optuženik je tukao 2. optuženu, odlazio ljubavnici. Po noći kasno kucao je na prozore, djeca su bila uplašena, 2. optužena nikada pred djecom nije ružno govorila o njihovom ocu na čemu ona posebno inzistira. 2. optužena s djecom bila je u Ščitarjevu od 06.10. do 05.12.2018. Djeca nisu željela ići k ocu kasnije jer su bila u strahu. 2. optužena zatražila je liječničku pomoć za kćer TA koju je vodila psihijatru i psihologu u [adresa]. Unuka TA je u pubertetu, stanje joj se poboljšalo, ali joj se znaju vratiti strahovi da joj se mama bude zatrajala kako je tata govorio i da se on bude zatrajao.

9. Svjedok BA (list 112) u svom iskazu ističe da je sestra 1. optuženika. U predmetnom razdoblju stanovali su daleko od 1. optuženika u Kostajnici, rijetko su viđali 1. optuženika i njegovu obitelj, u pravilu za krizme, pričesti, rjeđe za rođendane. Osobno nije vidjela da bi 1. optuženik bio nasilan prema 2. optuženoj i djeci. Čuli su se i porukama ona i 1. optuženik. Nakon što su prestali zajedno živjeti 1. i 2. optuženi 2. optužena, bivša supruga 1. optuženika stupila je s njom u kontakt u siječnju 2022. i označila joj da može viđati djecu. 1. optuženik je pio alkohol dok je bio u braku te išao na liječenje.

10. Svjedok UA šogor optuženika, a suprug svjedoka BA u svom iskazu (list 114) ističe da nisu imali prevelikih kontakata u predmetno vrijeme sa 1. optuženikom i njegovom obitelji, nije primijetio da bi se 1. opt. loše ponašao prema obitelji niti su na to ukazali njegova djeca i supruga, nije uočio da bi se djeca bojala oca. 1. optuženik je bio na liječenju od alkohola, ne zna točno kada, nije primijetio da bi 1. opt. pio alkohol nakon liječenja sve dok nisu počele trzavice i rastava braka, tada je primijetio da 1. optuženik tu i tamo pije alkohol.

11. Svjedok MA (list 114-115) je izvanbračna supruga 1. optuženog. Upoznali su se u 8. mjesecu 2018., stanovala je na Žitnjaku u Zagrebu gdje je optuženik radio, s njim živi od 09. mjeseca 2018. izvanbračno. Tvrdi da optuženi nije pio alkohol niti ga je viđala pod utjecajem alkohola. Za optuženika navodi da je smirena osoba, htio je otići od roditelja 2. optužene sa obitelji, kupiti kuću za obitelj, ali 2. optužena nije htjela otići od svojih roditelja. 2. optužena napadala je 1. optuženika. Ona osobno znala je čitati njene poruke i vidjeti ih, napadala je supruga da ju je ostavio zbog mlađe. 1. optuženik na poruke 2. optužene nije htio većinom ni odgovarati, govorio je da se ne želi s njom ni raspravljati pred djecom. Djeca su početno bila kod njih, kasnije je dolazilo do problema jer su se nalazili izgovori ili se djeca zbog nje nisu puštala 1. optuženiku pa se 1. optuženik obraćao za pomoć Centru za socijalnu skrb i policiji.

12. Svjedok GA (list 148-149, 385-386) ističe u svom iskazu da nema saznanja o činjenicama iz razdoblja 2015. do 2018. godine jer je u tom vremenskom razdoblju još studirala, djelatnica HZZSR Čazma postala je 2020. godine. Od 3. do 9. mjeseca 2020. bila je i voditelj nadzora nad izvršenjem roditeljske skrbi u domaćinstvu NA. Ističe da je u to vrijeme bio dosta konfliktan odnos između 1. i 2. optuženih. Problem su bili kontakti oca s djecom. 1. optuženik je bio ne redovit u dolasku, a 2. optužena nije bila suglasna da djeca prema zaključenom planu odlaze u kućanstvo 1. optuženika, a jedno vrijeme i da djeca sa ocem kontaktiraju u Čazmi što je kasnije prihvatila tijekom nadzora. 1. optuženik je preuzimao djecu na cesti. Oštećena TA je jednom išla 1. optuženiku u njegovo domaćinstvo. Tijekom nadzora 2. optužena je dozvolila da 1. optuženik preuzima djecu u njezinoj kući, a ne na cesti. Koliko je znano 1. optuženik nije redovito i u punom iznosu plaćao uzdržavanje za djecu. O zdravlju i obrazovanju djece vodila je brigu majka. Najstarija oštećenica dijete bila je uključena u rad s dječjim psihologom u [adresa]. Djeca su bila opterećena tom obiteljskom dinamikom i bila upućena u odnose svojih roditelja. Na upit da li žele ići na kontakt k ocu odgovarali bi da ne znaju. Ako bi ih se pitalo u drugo vrijeme rekli su da žele kontaktirati i veselili su se tome. Djeca su znala da su odnosi roditelja narušeni. 2. optužena je prepuštala važne odluke djeci. Iako su djeca pripremana preko tjedna da će ići na kontakt k ocu i veselila se tome na kraju bi 2. optužena direktno pitala djecu da li žele ići k ocu. U 09. mjesecu 2020. mjera nadzora je produljen s drugim voditeljem zbog narušenih odnosa 1. i 2. optuženika i neprimjerene komunikacije. 1. optuženik je početno bio neredovit u kontaktima s djecom i pasivan, a 2. optužena je početno bila u otporu da djeca kontaktiraju s ocem. Jednom u nedjelju kada je nazočila predaji djece ocu 2. optužena je otišla u drugu sobu da djecu pripravi i presvuče, tada ju je majka 2. opt. pozvala da i ona dođe u tu prostoriju, 2. optužena ju je pred djecom napala da li hoće da djecu vodi na hitnu zbog tih kontakata. Razgovor sa 2. optuženom nastavila je bez nazočnosti djece, djeca su predana ocu. Tom prilikom s ocem u Čazmu su otišle HA i TA, bila je s njima dok su bile s ocem na soku u Čazmi. Zna da jednom prilikom je otac pred djecom negativno pričao o majci, ne sjeća se točno što, inače je susret i kontakt protekao u redu, djevojčice su bile sretne. Situacija se poboljšavala tijekom nadzora sve dok nije došlo do ponovnog sukoba 1. i 2. optuženika što je rezultiralo time da su djeca ponovno kontaktirala s ocem na cesti. Neki kontakti nisu održavani jer nije došao 1. optuženik.

13. Svjedok FA (list 377-378) bila je voditeljica mjere stručne pomoći i potpore koja je bila izrečena Ivani Kaurin 2. optuženoj kroz vrijeme od 6 mjeseci. Nakon prethodne voditeljice čini joj se GA. Ističe da je 2. optužena uredno vodila brigu o oštećenicima, 2. optužena znala se žaliti da 1. optuženi ne plaća redovito alimentaciju te je izražavala strahove o prostoru gdje optuženik s djecom komunicira u Zagrebu i gdje živi i s kojim osobama su tada djeca u kontaktu. Utvrdila je da su djeca nevoljko išla k ocu u Zagreb, oštećenica HA bojala se duge vožnje, imala je vrtoglavice i povraćala je. Tijekom nadzora napredak je postignut, djeca su povremeno odlazila u Zagreb iako ne često. 1. optuženik je s djecom kontaktirao u Čazmi. Koliko zna istovremeno je 1. optuženiku bila izrečena mjera te je imao svog voditelja nadzora. Između 1. i 2. optuženih nije postojala dobra komunikacija. 2. optužena bi govorila da prvo optuženik redovito zove djecu, ponekad izvan dogovorenog vremena što ju je smetalo jer je smatrala da djeci treba red, tvrdila je da oštećenica TA prije odlaska k ocu ima noćne more, ružno bi sanjala kada je trebala ići k ocu. 2. optužena slabije je poticala djecu na kontakt s ocem pa je u tom pravcu i radila s njom. 2. optužena je obično surađivala s njom, bila susretljiva i komunikativna. Ne zna da bi 2. optužena zabranjivala susrete 1. optuženika i djece u svom kućanstvu.

14. Svjedok KA (list 379) bio je voditelj nadzora nad izvršenjem roditeljske skrbi odnosno mjere stručne pomoći i potpore koja mjera je bila izrečena 1. optuženiku kroz vrijeme od oko 4 mjeseca, optuženik je prvo živio u [adresa], a potom u mjestu kraj [adresa]. Njegova kćer TA bila je u kontaktu kod oca koji joj je omogućio primjereno mjesto za spavanje i prehranu. Inače je s djecom kontaktirao u Čazmi. Bio je na kontaktu djevojčice s ocem u mjestu kraj [adresa], djevojčica je bila zadovoljna tim kontaktom te je govorila da će pokušati nagovoriti brata i sestru da kontaktiraju s ocem, ali to oni nisu željeli. Nadzor 1. optuženiku je i određen zbog narušenih odnosa sa bivšom suprugom i neadekvatnog kontakta djece i oca i pasivnosti oca, na kraju je dao i preporuku da je potrebno nadzor nastaviti. Iz priče 1. optuženika proizlazilo je da početno djeca s njim nisu kontaktirala zbog narušenih partnerskih odnosa njega i 2. optužene, 2. optužena je početno branila kontakte, a kasnije dozvoljavala. Dijete HA nije htjela kontaktirati jer je tijekom vožnje imala mučnine. 1. optuženik se žalio da u Čazmi ne može kontaktirati sa djecom izvan dvorišta obiteljske kuće zbog čega je kontaktirao GA voditeljicu nadzora da s tim u vezi izvrši provjere. Odnos između 1. optuženog i kćeri TA bio je topao, adekvatan, djevojčica je govorila da ima uredan odnos s polubratom i očevom novom partnericom.

15. Svjedok VA (list 391-392) je ravnateljica HZZSR Čazma od 01.01.2021., a u predmetnom razdoblju radila je u odjelu za djecu i mladež i obitelj. U 12. mjesecu 2018. pokrenut je postupak obveznog savjetovanja u odnosu na 1. i 2. optužene vezano za razvod braka. Dolazilo je do poteškoća u ostvarivanju osobnih kontakata, djece a oštećenika sa ocem 1. optuženikom. 2. optužena je emocionalno opterećivala djecu, nije ih pripremala za susrete s ocem. 1. optuženik otac nije uvijek dolazio na kontakt s djecom kada je trebao pa bi došao u drugo vrijeme, 2. optužena nije dozvoljavala 1. optuženiku kontakt sa djecom u kući pa je kontaktirao s djecom u [adresa]. 1. optuženik je imao novu partnericu. To je teže prihvaćala 2. optužena govoreći da djeca ne žele ići na kontakt s ocem, djecu je uključila na psihoterapiju u bolnici u [adresa] i koliko je znano otac nije sudjelovao u tome. U 3. mjesecu 2020. godine 1. i 2. optuženima izrečena je mjera stručne pomoći i potpore upravo radi boljeg uspostavljanja kontakata oca s djecom i misli da je ta mjera produljena. 1. optuženik kada ne bi ostvarivao kontakt sa djecom kontaktirao bi policiju i oni su ga u tom pravcu znali upućivati, misli u više navrata. Koliko joj je znano u prvih šest mjeseci vođenja mjere nisu postignuti neki veći pozitivni rezultati. Napredak je bio što je 2. optužena počela dozvoljavati 1. optuženiku da u kući kontaktira s djecom. 1. optuženik je pred njima izražavao nezadovoljstvo vezano za komunikaciju sa 2. optuženom, vezano za izmjenu informacija za djecu. Smetalo ga je što 2. optužena negativno govori o njemu pred djecom i što nije mogao voditi djecu na kontakt. 1. optuženik je jednom dojavljivao da nije u mogućnosti doći na kontakt.

16. U tijeku dokaznog postupka provedeno je i psihijatrijsko i psihološko vještačenje.

1. optuženik AA je osoba srednje životne dobi. Kod njega nije bilo moguće utvrditi znakove endogene duševne bolesti. Medicinska dokumentacija potvrđuje da alkohol optuženik nije pio od 15.01.2015. do 24.05.2016. a recidiv alkoholizma nije dokumentacijom dokazan, a 1. optuženik ga negira. Ličnost optuženika nije patološki strukturirana, a njegove intelektualne, amnestičke i izvršne sposobnosti su uredne. Nema se podataka da bi ubrojivost optuženika bila dovedena u pitanje (list 124-126, 132). Iste činjenice proizlaze iz nalaza i mišljenja vještaka dr. PA i psihologa LA koji su svoje nalaze dali obrazloženo, stručno i njihove nalaze i mišljenje ovaj sud u cijelosti usvaja.

17. Iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta, izvješća voditelja mjera stručne pomoći i potpore, nedvojbeno proizlazi primjerice iz izvješća GA za razdoblje od 11.03. do 10.09.2020. da 1. optuženik nije bio redovit u održavanju osobnih odnosa s djecom (list 194) bio je nekoliko puta u posjeti s djecom. Do 29.07.2020. djeca su ostvarivala kontakte s ocem na ulici ispred kuće jer je 2. optužena zabranila ulazak 1. optuženiku u dvorište u kuću. 2. optužena kako je to notirano u završnom izvješću nije shvaćala potrebu ostvarivanja odnosa djece s ocem te sa svojim ponašanjem nije prema njemu bila pozitivna, ni sa djecom nije pozivno razgovarala o njihovom odlasku u očevo domaćinstvo, djeca su bila prisutna razgovorima odraslih ukućana pokrenutim sudskim postupcima spram njihovog oca, upućeni su u sve postupke. U nekoliko navrata voditelj mjere upozoravao je 2. optuženu i njezinu majku (list 194) da u prisutnosti djece ne pričaju negativno o njihovom ocu što su tog trena radile. Tijekom druženja u nekoliko navrata i 1. optuženik joj je pokušao negativno pričati o 2. optuženoj na što ga je upozorila te o istom obavijestila drugog voditelja KA. 1. i 2. optuženi kao roditelji kako je notirano u završnom izvješću djecu, a oštećenicima ostavljali su na teret donošenje važnih odluka razvojno neprimjerenih za njihovu dob poput toga gdje će se odvijati susreti s ocem, iako su do izricanja mjere ti susreti od strana majke bili sprječavani djeca su bila aktivno uključena u sukobe roditelja. 1. optuženi kao otac nije bio redovit u kontaktima i susretima s djecom te se nije samostalno interesirao oko važnih pitanja vezanih za djecu, poput školovanja, zdravlja i slično.

18. Analizirajući i cijeneći iskaze ispitanih svjedoka ovaj sud nalazi da su svjedoci GA, FA, KA i VA nepristrani i stručni svjedoci. Iskazivali su o činjenicama koje su bile dostupne njihovom opažanju u njihovom radu kao voditelji mjere stručne pomoći i potpore koje je nadležni Zavod izricao 1. i 2. optuženicima u pogledu njihove maloljetne djece, a oštećenika. Njihovi iskazi potkrijepljeni su i materijalnom dokumentacijom. Iz tih razloga njihovi iskazi usvajaju se u cijelosti. Usvaja se i iskaz svjedoka ŽA, majke 2. optužene koje jednako tako iskazivala o onom što je bilo dostupno njenom opažanju. Nije bilo sporno prema obrani 1.optuženika da je on u predmetnom razdoblju i konzumirao alkohol, da nije redovito izvršavao i u cijelosti plaćanje uzdržavanja za oštećenike a djecu, da je krajem 2018.već bio u emotivnoj vezi sa sadašnjom suprugom i da su partnerski odnosi njega i 2. optužene bili bitno i teško narušeni. Kada se uzmu u obzir te nesporne činjenice, sud nema razloga ne vjerovati svjedoku ŽA, majci 2. optužene kada je iskazivala o onome što je vidjela o odnosu optuženika 1. optuženika prema 2. optuženoj, svojoj supruzi i djeci. Svjedoci ŠA kao i sestra 1. optuženika i svjedok UA, šogor 1. optuženika vrlo rijetko su bili u kontaktu sa 1. i 2. optuženima u predmetnom razdoblju pa i nisu mogli imati saznanja o svim činjenicama za koje se 1. optuženik tereti.

19. Usvajajući iskaze svjedoka GA, FA, KA, VA, ŽA ovaj sud nedvojbeno utvrđuje imajući u vidu i materijalnu dokumentaciju nadležnog tadašnjeg Centra za socijalnu skrb da u razdoblju od srpnja 2015. do prosinca 2018. u [adresa] i [adresa] je 1. optuženi ZA učestalo konzumirao alkoholna pića zbog čega je išao i na liječenje. Pod utjecajem alkohola napadao je suprugu JA, a 2. optuženu njihovi partnerski odnosi su bili poremećeni, govorio joj je da je nesposobna , psovao joj je mater. Neutvrđenog dana u tom razdoblju bacio ju je i preko kreveta na pod, branio joj odlaske od kuće, uskraćivao novac za djecu i kućne potrepštine jer mu je trebao za alkohol. Kada mu je 2. optužena rekla da će tražiti razvod braka rekao joj je da će ju ubiti ako pokrene tužbu. Na navedeni način, 1. optuženik postupao je protivno odredbi čl. 10 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, svjestan svih okolnosti i djela i htijući počinjenje djela suprugu verbalno omalovažavao, napadao a koje ponašanje 1. optuženika je kod 2. optužene izazvao osjećaj straha, srama i poniženja. U postupanju 1. optuženika ostvareni su svi bitni elementi kaznenog djela iz čl. 179 a Kaznenog zakona.

20. Temeljem istih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je u razdoblju od mjeseca srpnja 2021. do lipnja 2024. 1. optuženik se u nazočnosti maloljetne djece a oštećenika TA, HA i BA nasilnički ponašao prema supruzi kao što je to utvrđeno pod točkom 1. izreke presude, svjestan da time nepovoljno i ugrožavajuće utječe na njihov psihofizički razvoj, zdravlje i odgoj. U više navrata djetetu TA rekao je da će se ubiti i otići s ovog svijeta, da neće imati oca. Od veljače 2019. nije redovito održavao susrete i druženja s djecom prema rješenju ovog suda i Planu o zajedničkoj i roditeljskoj skrbi samoinicijativno nije se interesirao oko važnih pitanja o djeci i aktivno sudjelovao u njihovim životima. U nazočnosti djece govorio je negativno o njihovoj majci, djeci prepuštao donošenje odluka oko ostvarivanja osobnih odnosa s njim i opterećivao ih o svojim sukobima sa 2. optuženom. Iste činjenice nedvojbeno proizlaze iz iskaza navedenih svjedoka stručnih osoba. Na navedeni način 1. optuženik grubo je povrijedio prava svoje djece te u njegovom postupanju ostvareni su svi bitni elementi 3 kaznena djela iz čl. 177 st. 2. Kaznenog zakona.

21. Iz iskaza svjedoka GA, VA, materijalne dokumentacije, iz iskaza svjedoka FA jednako tako nedvojbeno proizlazi i da 2. optužena NA djeca oštećenika nije poticala na susrete i druženja s ocem, njima prepuštala donošenje tih odluka o ostvarivanju osobnih odnosa s njima. Nije dozvoljavala jedno vrijeme da kontaktiraju s ocem u njenom domaćinstvu nego na ulici, u nazočnosti djece negativno je govorila o 1. optuženiku, o sudskim postupcima, o načinu života 1. optuženika, djecu opterećivala svojim sukobima sa bivšim suprugom s kojim nije niti razmjenjivala informacije o djeci. To je bio jednako tako razlog što je i nadležni Centar za socijalnu skrb u 2 navrata provodio i mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci. U postupanju 2. optužene ostvareni su svi bitni elementi 3 kaznena djela iz čl. 177 st.2 Kaznenog zakona.

22. Obrane 1. i 2. optuženika su neuvjerljive kada poriču počinjenje kaznenih djela ničim potkrijepljene zbog čega ih ovaj sud i ne usvaja.

23. Slijedom toga ovaj sud je 1. optuženog ČA i 2. optuženu NA proglasio krivim te utvrdivši im kazne zatvora za svako djelo osudio je 1. optuženog na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 godine, a 2. optuženu na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 mjeseci uz izricanje uvjetne osude tako što je određeno da se jedinstvena kazna zatvora od 1 godine na koju je 1. optuženik osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo a jednako tako da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci na koju je osuđena 2. optužena neće izvršiti ako ona u vremenu provjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

24. Pri odabiru vrste i visine kazneno pravne sankcije kod utvrđivanja kazni zatvora ovaj sud uzeo je u obzir da su odnosi 1. i 2. optuženog vezano za brigu i skrb djece a oštećenika usklađeni da vode brigu o djeci a oštećenicima i o njihovoj dobrobiti, da je 1. optuženi pored oštećenika je otac još dvoje maloljetne djece, da do danas nisu osuđivani, olakšavajuće okolnosti koje u svom zbiru svemu daju osobito olakotan značaj. U odsutnosti otežavajućih okolnosti ovaj sud je i 1. i 2. optuženiku utvrdio kazne zatvora na način kao u izreci presude i to glede kaznenih djela iz čl. 177 st. 2 Kaznenog zakona ispod zakonom zaprijeđenog minimuma kazne. Imajući u vidu osobnost 1. i 2. optuženika i djela koja su počinili u njihovoj ukupnosti ovaj sud nalazi da će se osudom na jedinstvene kazne zatvora uz primjenu uvjetne osude na način kao u izreci u cijelosti postići svrha sankcija. Naime, tim osudama se izražava 1. i 2. optuženima društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela jača se povjerenje građana, upravni poredak utemeljen na vladavini prava, utječe se na 1. i 2. optuženike da ubuduće ne čine kaznena djela, kao i na sve druge i bez izvršenja kazne ovaj sud nalazi da 1. i 2. optuženi neće ubuduće činiti kaznena djela.

25. Na temelju odredbe čl. 148. st. 6 Zakona o kaznenom postupku 2. optužena NA oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2. toč. 1-6 Zakona o kaznenom postupku, a 1. optuženi AA na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1-6 Zakona o kaznenom postupku dužan je platiti trošak kaznenog postupka, paušal u iznosu do 50,00 eura. 2. optužena je nezaposlena, bez posebne imovine pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njeno osobno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po Zakonu dužna uzdržavati. 1. optuženik je zaposlen srednje životne dobi te će biti u mogućnosti platiti trošak postupka ne dovodeći u opasnost svoje uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje po Zakonu mora uzdržavati, a kod odmjeravanja visine paušala sud je uzeo u obzir duljinu trajanja postupka.

26. Slijedom toga, presuđeno je kao u izreci.

Bjelovar, 28. listopad 2025.

Sudac za mladež

Ankica Janek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.